Решение по делу № 2-224/2012 (2-3775/2011;) от 09.11.2011

Гр. дело № 2-224/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Дата)

Истринский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Захаровой Е.А.

при секретаре Заморе О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лепешкиной Н.В. к Сорокину В.М., 3-е лицо Администрация г/п Дедовск о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, нечинении препятствий в переносе и установке забора, сносе строений,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, нечинении препятствий в переносе и установке забора, сносе строений. Уточнив исковые требования, указала, что является собственником части домовладения и земельного участка, расположенного по адресу: (адрес). Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), является Сорокин В.М. На земельном участке истицы расположено хозяйственное строение лит. Г, которое было возведено предыдущем собственником земельного участка (наследодателем) Артемовым В.И., при этом расстояние от данной постройки, до существующего забора составляло 1 м. Летом 2011 г., ответчик, во время возведения самовольных пристроек к жилому дому, перенес забор, разделяющий смежные земельные участки, установив его вплотную к принадлежащему истице сараю. В результате переноса забора, по утверждению истицы, площадь ее участка уменьшилась, а площадь участка ответчика увеличилась, и в настоящее время, фактические границы земельных участков не соответствуют границам, определенным сведениями кадастрового учета.

Кроме того, ответчик возвел самовольные пристройки к жилому дому, без соответствующих разрешений, а также нарушены расстояния, предусмотренные для данного строительства, а именно, самовольные пристройки находятся в 2-х метрах от сарая, расположенного на земельном участке истицы, чем нарушены пожарные и градостроительные нормы.

Просит суд обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании земельным участком, в границах, координаты которых определены сведениями кадастрового учета, а также не чинить препятствий в переносе и установке забора в соответствии с данными координатами.

Обязать ответчика осуществить снос самовольно возведенных объектов незавершенного строительства, обозначенных в техническом паспорте лит. лит. А2, А3.

В судебном заседании истица и ее представитель по доверенности Селезнев А.Л. поддержали заявленные требования и просили суд их удовлетворить. Дополнительно пояснили, что забор в настоящее время завалился на сторону, и ответчик натянул веревку, на месте существующего забора. Часть забора установлена проживающими в жилом доме истицы жильцами, по их усмотрению.

Ответчик и его представитель по доверенности Зимина Е.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Дополнительно пояснили, что забор завалился на землю от старости, а на спорные самовольные строения за ответчиком решением Истринского городского суда признано право собственности.

Представитель 3-го лица Администрации городского поселения Дедовск в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст. 209 ГК РФ - собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч.2 ст. 209 ГК РФ - собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что истица является собственником части домовладения и земельного участка, расположенного по адресу: (адрес). Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), является Сорокин В.М. На земельном участке истицы расположено хозяйственное строение лит. Г, которое было возведено предыдущим собственником земельного участка (наследодателем) Артемовым В.И. градостроительные нормы.

В целях установления расстояния от забора до строения лит. Г., расположенного на участке истицы, по делу была проведена землеустроительная экспертиза, а также дополнительные экспертизы, которые были поручены эксперту ООО «Геокадастрэксперт» Анохину А.В. Из заключения эксперта установлено, что по фактическому пользованию расстояние от строения лит. Г, принадлежащего истице, до спорного забора находится в интервале от 0.38 до 0.75 м. Эксперт также указал, что ответчиком Сорокиным В.М. планируется установка части нового забора по смежной границе, и на местности, указанная граница обозначена натянутым шнуром.

Из показаний истицы установлено, что часть забора, которая существует, установлена жильцами, которым Лепешкина Н.В. сдает в наем принадлежащий ей жилой дом, без согласования с Сорокиным В.М. и с самой Лепешкиной Н.В.

Таким образом, суд не усматривает, что право истицы на пользование земельным участком и установку спорного забора, в границах, координаты которых определены сведениями кадастрового учета, нарушены ответчиком, и данные требования удовлетворению не подлежат.

Истицей заявлено требование об обязании ответчика осуществить снос самовольно возведенных объектов незавершенного строительства, обозначенных в техническом паспорте лит. лит. А2, А3.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ

1. Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что ответчик возвел самовольные пристройки к жилому, дому, без соответствующих разрешений, самовольные которые находятся в 2-х метрах от сарая, расположенного на земельном участке истицы, чем, по мнению истицы, нарушены пожарные и градостроительные нормы.

Из материалов дела установлено, что решением Истринского городского суда от (Дата) за Сорокиным В.М. признано право собственности на спорные самовольные строения (л.д.177-178). Данное решение вступило в законную силу (Дата), и по настоящее время никем не оспорено.

Таким образом, учитывая, что спорные строения не являются самовольными, и принадлежат на праве собственности ответчику, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о сносе самовольных пристроек. При этом суд учитывает, что истицей не представлено, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств, что спорные строения нарушают ее права и охраняемые законом интересы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Судебными расходами по делу являются расходы на оплату услуг представителя, которые подлежат возмещению в размере (.....) руб., поскольку заявленную суму в размере (.....) рублей суд считает завышенной, не соответствующей сложности дела и количеству судебных заседаний с участием представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Лепешкиной Н.В. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, нечинении препятствий в переносе и установке забора, сносе строений - отказать.

Взыскать с Лепешкиной Н.В. в пользу Сорокина В.М. (.....) рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца.

Федеральный судья: