Решение по делу № 2-3657/2019 от 14.11.2019

Дело № 2-3657/2019 26 декабря 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Александрова А.А.

при секретаре Арюткиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Соколовой Н. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Тандем» о понуждении совершить действия, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском к ответчику о понуждении произвести текущий ремонт печного стояка по адресу: город Архангельск, ..., в том числе: устранить дефекты и повреждения кирпичной кладки дымохода в ... местах разрушения; устранить дефекты и повреждения кирпичной кладки печи в ... местах разрушения; устранить дефекты и повреждения кирпичной кладки в районе межэтажного перекрытия, между ..., а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, стоимость проведенной экспертизы в размере 30000 рублей, уплаченную сумму госпошлины в размере 300 рублей.

В обоснование указано, что истец проживает в двухкомнатной муниципальной квартире по адресу: г.Архангельск, ..., с дочерью (42 года) и внуком (11 лет). В течение длительного времени в квартире дымит печь. В ..., расположенной под квартирой <№>, соседи самостоятельно произвели ремонт печи. Когда в ... начинают топить печь дым через щели между кирпичами поднимается в .... В квартире стоит дымка, едкий запах гари и дыма. Согласно двум проведенным по инициативе заявителя экспертизам швы в печи между кирпичами не имеют раствора, два канала дымоходной трубы сводятся в один общий канал, по которому поступает дым. Требуется ремонт всего печного стояка. Предельная допустимая концентрация угарного газа в квартире смертельно опасна для взрослых и детей и превышает установленную норму в пять раз. В холодное время года проживать в квартире невозможно, поскольку она наполняется дымом. Семье истца приходится снимать другое жилье и нести дополнительные затраты. При использовании печей имеется вероятность пожара и отравления людей угарным газом. Жильцы ... производить ремонт печи не намерены, т.к. их всё устраивает. Управляющая компания ООО «Тандем» также отказывается проводить ремонт печей, на претензии устранить поступление дыма в квартиру никак не реагирует.

В судебном заседании истец, ее представитель заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился. Полагает, что истцом не доказаны факты неправильной работы печи превышения в ... предельно допустимой концентрации опасных газов. Указывает на то, что в ... недавно произведен ремонт печи. Кроме того, управляющая компания производила действия, направленные на поддержание в надлежащем состоянии печного оборудования.

Третье лицо Архипов С. Г., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по вызову суда не явился. Ранее в судебных заседаниях пояснял, что ремонт печи в его квартире был произведен в 2018 году. С исполнителями работ договор он не заключал, сведениями об их образовании не располагает, нашел их по объявлению в сети Интернет. Полагает, что ремонт печи был выполнен качественно.

Заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: г.Архангельск ....

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г.Архангельск ..., передан в управление ООО «Тандем».

В соответствии со ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем) (ст.161 ЖК РФ).

В соответствии с п.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 в «Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме», в состав общего имущества многоквартирного дома входят: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого помещения (квартиры) и (или) нежилого помещения. К объектам этого блока общего имущества могут быть отнесены, например: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и водоотведения, газоснабжения, отопления, электроснабжения, оборудование мусоропроводов, лифтовое оборудование; системы вентиляции и кондиционирования; дымоходы и газоходы; печи и очаги в помещениях общего пользования; оборудование и средства пожаротушения и т.п.

Согласно п.9 приложения 7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, в Перечень работ, относящихся к текущему ремонту, включены работы по устранению неисправностей печей и очагов.

В соответствии со статьями 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу принципа состязательности каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом они сами несут ответственность за полноту предоставленных ими доказательств, от которых зависит правильность и полнота решения дела.

В связи с обращением истца ИП Селивановым Е.Д., имеющим дипломы бакалавра и магистра по специальности «Строительство», было подготовлено экспертное заключение <№>-ЭЗ «Выполнение работ по выявлению вредных факторов в ... многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Архангельск, ..., в связи с возможным изменением конструктивных элементов и (или) инженерного оборудования». Целями исследования были определены: 1) определение состояния средств обогрева (дровяной печи) Объекта, а также ограждающих конструкций межэтажного перекрытия вблизи средства обогрева; 2) химический анализ воздуха в помещении Объекта на наличие в нем продуктов горения; 3) оценка возможных причин выявления вредных факторов и выдача рекомендаций по их предупреждению.

В ходе выполнения работ на объекте проводилось техническое (визуальное) обследование средств обогрева (дровяной печи) и конструкции межэтажного перекрытия вблизи средства обогрева.

В ходе вскрытия межэтажного перекрытия, ИП Селивановым Е.Д. было обнаружено наличие копоти на деревянных лагах и досках покрытия, вблизи дымохода печи нижерасположенной квартиры (Приложение I, фото 3). Наличие копоти на деревянных лагах и досках покрытия, вблизи дымохода печи нижерасположенной квартиры может быть вызвано неисправностью вышеназванного дымохода, о чем говорит деструкция кирпичной кладки разделки печи в месте примыкания к конструкциям перекрытия (Приложение I, фото 4). Также обнаружены многочисленные разрушения швов кирпичной кладки, отсутствие раствора кладки дымохода печи заказчика (Приложение I, фото 5-6).

Как следует, из приложения <№> к экспертному заключению ИП Селивановым Е.Д., согласно протоколу лабораторных испытаний №а11124 от <Дата>, и экспертному заключению от <Дата> ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области» в результате исследований воздуха закрытых помещений в ... в г.Архангельске установлено превышение предельно-допустимых концентраций (ПДК) оксида углерода (угарного газа) в помещении прихожей. Обнаруженная концентрация оксида углерода составила 23,7 мг/куб.м при величине допустимого уровня не более 5 мг/куб.м.

С целью дальнейшей эксплуатации объекта исследования
ИП Селивановым Е.Д. рекомендовано устранить дефекты и повреждения кирпичной кладки дровяной печи (выполнить перекладку печи).

Оценивая заключение ИП Селиванова Е.Д. в совокупности с другими доказательствами по делу, с учетом положений ст.67 ГПК РФ, суд считает, что данное заключение экспертизы соответствует требованиям статей 59, 60 ГПК РФ. У суда не имеется оснований не принимать данное заключение эксперта.

Доказательств иного сторона ответчика не предоставила. Доводы представителя ООО «Тандем» о том, что согласно протоколу лабораторных испытаний ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области» №а1555 от <Дата> и экспертного заключения от <Дата> <№>эксп, уровень содержания оксида углерода, диоксида азота, диоксида серы в момент проведения замеров не превышал гигиенические нормативы, суд отклоняет, поскольку экспертным заключением от <Дата> ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области» было зафиксировано превышение концентрации оксида углерода. Кроме того, доказательств того, что <Дата> лицами, проживающими в ..., производилась топка печи стороной ответчика не представлено. Доводы ответчика со ссылкой на акты от <Дата>, <Дата> о том, что управляющая компания осуществляла чистку дымоходов, а также осуществила ремонт противопожарной разделки в перекрытии (акт от <Дата>), выводов эксперта ИП Селиванова Е.Д. не опровергают.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не обеспечены безопасные условия проживания граждан и постоянная готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования многоквартирного дома к предоставлению коммунальных услуг

С учетом изложенного, требование истца о проведении ремонтных работ печного оборудования является обоснованным и подлежит удовлетворению. Решение суда в указанной части подлежит исполнению не позднее <Дата> (ст.206 ГПК РФ).

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя услуги по надлежащему содержанию общего имущества дома и управлению домом, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

С учетом обстоятельств дела, периода, в течение которого истец испытывала неудобства, связанные с ненадлежащим состоянием печного оборудования, угрожавшим ее жизни и здоровью, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования истца, признанные судом законными и обоснованными, в добровольном порядке ответчиком выполнены не были, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 2500 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

<Дата> между истцом и ИП Селивановым Е.Д. (исполнитель) был заключен договор <№>, во исполнение которого последний подготовил экспертное заключение <№>-ЭЗ «Выполнение работ по выявлению вредных факторов в ... многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Архангельск, ..., в связи с возможным изменением конструктивных элементов и (или) инженерного оборудования». Расходы истца по указанному договору составили 30000 руб., что подтверждается квитанцией от <Дата>.

Учитывая, что исковые требования признаны обоснованными, расходы истца на проведение экспертизы в размере 30000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей, подлежат компенсации за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Тандем» в срок до <Дата> (включительно) устранить дефекты и повреждения кирпичной кладки печи, в том числе в районах дымохода и межэтажного перекрытия, расположенных в квартирах №<№>, 4 ... в городе Архангельске.

Взыскать с ответчика ООО «Тандем» в пользу Соколовой Н. А. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в сумме 2500 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 30000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, всего взыскать 37800 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А.Александров