Решение по делу № 2-2117/2024 от 28.05.2024

№ 2-2117/2024

64RS0047-01-2024-003128-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2024 г.                      г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Лавровой И.В.,

при секретаре судебного заседания Шубиной С.В.,

с участием ответчика Рахимова Д.Д.,

переводчика Саламовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никифорова Сергея Геннадьевича к Рахимову Джахонгиру Давлаталиевичу, Рахимовой Зебо Абдуловне о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Рахимову Д.Д., Рахимовой З.А. о возмещении ущерба, судебных расходов. В обосновании исковых требований указал,
что 11 февраля 2024 г. в 13 час. 15 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Водитель Рахимов Д.Д., управляя автомобилем ВАЗ 21041 государственный номерной знак № регион допустил столкновение с автомобилем Рено Каптюр, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Никифорова С.Г.

Виновным в данном ДТП является Рахимов Д.Д., который не учел скорость движения и особенности своего транспортного средства, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем, принадлежащем на праве собственности истцу. В результате ДТП транспортному средству Рено Каптюр, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность водителя автомашины ВАЗ 21041 государственный номерной знак № на момент ДТП застрахована не была.

В соответствии с заключением независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 387 600 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, истец обратился за судебной защитой и просил взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 387 600 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., 7 500 руб. оплата услуг эксперта-оценщика, 7 076 руб. оплата государственной пошлины.

В судебном заседании ответчик Рахимов Д.Д. исковые требования не признал, утверждал, что причиной произошедшего ДТП стало несоблюдение правил дорожного движения истцом, начавшим поворот из крайней правой полосы движения.

Истец, иные участники процесса в судебное заседание
не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали. Истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив все собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст.11 ГК РФ защита нарушенных прав осуществляется судом.

На основании ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности
по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен нормами Федерального закона
№ 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ).

Из преамбулы указанного Закона № 40-ФЗ следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 3 данного Закона № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со ст. 6 Закона № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо
от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось участниками процесса, что 11 февраля 2024 г. в 13 час. 15 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Водитель Рахимов Д.Д., управляя автомобилем ВАЗ 21041 государственный номерной знак № регион допустил столкновение с автомобилем Рено Каптюр, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Никифорова С.Г.

Виновным в данном ДТП является Рахимов Д.Д., который не учел скорость движения и особенности своего транспортного средства, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства в результате чего допустил столкновение с автомобилем, принадлежащем на праве собственности истцу. Гражданская ответственность водителя автомашины ВАЗ на момент ДТП застрахована не была.

Судом проверялись доводы о невиновности Рахимова Д.Д. в совершении ДТП. Однако из исследованного судом материала проверки по факту ДТП следует, что схема ДТП подписана Рахимовым Д.Д. без замечаний. Опрошенные свидетели ФИО7, ФИО8 подтвердили, что истец двигался в левом ряду. Объяснения очевидца ФИО9 (лист с оборота) содержат схематичное направление движения автомобилей истца и ответчика, заверенные подписью ФИО9, подтверждающие пояснения, приведенные истцом в иске.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации вред лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации вред собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Истцом суду представлено заключение эксперта № выполненное Агентством независимой оценки «Константа», которым установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 387 600 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ответчиками не оспорена. Право о назначении судебной экспертизы разъяснено, как в определении о принятии искового заявления к производству суда, подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения гражданского дела по существу. Ходатайства о проведении экспертизы не заявлено.

При определении надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, должна быть возложена на ответчика Рахимову Зебо Абдуловну, как владельца транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности и находящегося в её собственности, правовых оснований для взыскания ущерба в солидарном порядке не имеется.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что при обращении за судебной защитой Никифоровым С.Г. была оплачена государственная, она подлежит взысканию с ответчика в размере 7 076 руб. 00 коп., а так же расходы по оплате судебных расходов в связи с проведением услуг эксперта-оценщика в размере 7 500 руб., и услуг адвоката в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Никифорова Сергея Геннадьевича (паспорт №) к Рахимову Джахонгиру Давлаталиевичу (вид на жительство иностранного гражданина №), Рахимовой Зебо Абдуловне (иностранный паспорт №) о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Рахимовой Зебо Абдуловны в пользу Никифорова Сергея Геннадьевичав возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП денежные средства в размере 387 600 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 076 руб., по оплате услуг эксперта-оценщика в размере
7 500 руб., по оплате услуг адвоката в размере 3 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Никифорова Сергея Геннадьевича к Рахимову Джахонгиру Давлаталиевичу – отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 августа 2024 года.

Судья                                           И.В. Лаврова