Решение по делу № 33-1587/2018 (33-21968/2017;) от 22.12.2017

Судья О.М. Тюфтина                                                              Дело № 33-1587/2018

                                                                                           Учет № 113 г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

       25 января 2018 года                                                                               г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Э.Курмашевой,

судей Н.Н.Моисеевой, Р.Р. Хасаншина

при секретаре Р.Р. Бикчантаеве

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи              Р.Э. Курмашевой материал по частной жалобе В.С. Чистякова на определение судьи Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2017 года, которым постановлено:

заявление Валерия Сергеевича Чистякова в части требований о признании недействительными записей в ЕГРЮЛ относительно СТ «Пион», возложении обязанности на МИФНС № 18 внесения в ЕГРЮЛ соответствующих записей оставить без движения, предложив в срок до 23 декабря 2017 года устранить следующие недостатки: представить в суд исковое заявление в соответствии с требованиями статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив поступивший материал и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В.С. Чистяков обратился в суд с заявлением об исправлении описок в решении Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 13 октября 2014 года, в котором одновременно просил признать недействительными записи в ЕГРЮЛ относительно СТ «Пион» и возложить на МИФНС № 18 обязанность по внесению соответствующих записей.

Судьей постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе и дополнениях к ней В.С. Чистяков ставит вопрос об отмене определения судьи, настаивая на том, что им подано заявление об исправлении описок, подлежавшее рассмотрению в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, и в части его требований о внесении правильных записей в ЕГРЮЛ в отношении СТ «Пион».

В отзыве на частную жалобу представитель ДиСНТ «Пион» Е.В. Колесникова выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

Частная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия считает, что определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Статьей 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что исковое заявление подается в суд в письменной форме. В исковом заявлении должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление; наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем; наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон; перечень прилагаемых к заявлению документов.

В соответствии с положениями статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют (абзац четвертый статьи 132 части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания приведенных правовых норм, лицо считающее, что его права нарушены, обязано указать фактические обстоятельства нарушения прав и доказательства их нарушения, приложить документы, подтверждающие нарушение его прав.

Оставляя заявление В.С. Чистякова в части предъявленных им требований относительно внесения в ЕГРЮЛ соответствующих записей без движения, судья правомерно исходила из того, что оно подано без соблюдения вышеприведенных требований закона.

В данном случае из представленного В.С. Чистяковым заявления невозможно однозначно установить, какие требования им предъявляются, какие права и законные интересы нарушены, в чем заключается эти нарушения. В одном заявлении приведены требования, подлежащие рассмотрению в исковом производстве, а также заявление об исправлении описок в решении суда, вступившем в законную силу.

В силу действующего в гражданском судопроизводстве принципа диспозитивности на истца возлагается обязанность по формулированию своего требования в соответствующем исковом заявлении (пункты 4, 6 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), однако В.С. Чистяковым не были соблюдены положения закона, предусматривающие требования и условия, которым должно соответствовать заявление при его подаче в суд, что в соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явилось законным основанием для оставления заявления без движения.

Мнение заявителя жалобы об обязанности суда рассмотреть его требования в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на ошибочном толковании норм процессуального закона.

Частная жалоба оснований, опровергающих выводы судьи и влекущих отмену вынесенного определения, не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи об оставлении заявления без движения не имеется.

Вместе с тем, как видно из материала, В.С. Чистякову предоставлен срок для устранения недостатков до 23 декабря 2017 года, который на день рассмотрения частной жалобы истек.

Судебная коллегия считает, что реализации гражданином права на обжалование судебного акта не должна лишать его возможности принять меры к устранению недостатков заявления, поэтому подлежит установлению разумный срок для устранения недостатков.

Руководствуясь статьями 199, 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2017 года об оставлении без движения заявления оставить без изменения, частную жалобу В.С. Чистякова - без удовлетворения.

В целях устранения недостатков заявления предложить В.С. Чистякову представить в суд исковое заявление в соответствии с требованиями статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предоставить срок для устранения недостатков до 26 февраля 2018 года.

Разъяснить, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Материал возвратить в Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан для принятия процессуального решения по истечении срока для устранения недостатков, копию определения направить В.С. Чистякову.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи