Решение по делу № 33-28788/2015 от 11.11.2015

Судья: Трушкин Ю.А. дело 33-28788/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Панцевич И.А., Титовой О.Г.,

при секретаре Климовой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 ноября 2015 года апелляционную жалобу Иванова Сергея Сергеевича на решение Домодедовского городского суда Московской области от 07 августа 2015 года по делу по иску Хохлова Алексея Владимировича к Иванову Сергею Сергеевичу об обязании не чинить препятствий в пользовании водопроводом, обеспечить доступ к водопроводу для проведения технических и монтажных работ,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

объяснения представителей Иванова С.С., Хохлова А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Хохлов А.В. обратился к Иванову С.С. с вышеуказанным иском, в котором просил обязать ответчика не чинить ему, истцу, препятствий в пользовании водопроводом, расположенным между домами <данные изъяты>, обязать ответчика предоставить доступ к указанному водопроводу для проведения технических и монтажных работ.

В обоснование заявленных требований указал на то, что является собственником 1/2 доли дома <данные изъяты>, другим совладельцем является Матюнина Н.Д.

К дому по указанному адресу проведены газ, ЛЭП и водопровод, последний с 1970-х годов проходит по земельному участку ответчика Иванова С.С. при доме 59 по <данные изъяты>. В настоящее время у истца возникла необходимость в проведении технического обслуживания водопровода, однако ответчик препятствует в этом, не пуская истца на свой участок.

Иванов С.С. иск не признал, полагая его необоснованным.

Третье лицо Матюнина Н.Д. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о слушании дела.

Представитель третьего лица МУП ГО Домодедово «Домодедовский водоканал» возражений на иск не представил.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 07 августа 2015 года исковые требования Хохлова А.В. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Хохлов А.В. просит об отмене решения, полагая его необоснованным.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия полагает, что имеются основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении спора, которые выразились в следующем.

Из материалов дела усматривается, что Хохлов А.В. является собственником 1/2 доли жилого дома № <данные изъяты> с хозяйственными постройками и земельного участка площадью 430 кв.м. при данном доме по <данные изъяты>, собственником другой 1/2 доли в праве на указанный дом является Матюнина Н.Д.

Собственником дома № <данные изъяты> по ул. Октябрьской и земельного участка при данном доме площадью 1015 кв.м. в гор. Домодедово Московской области является Иванов С.С.

Земельные участки Хохлова А.В. и Иванова С.С. являются смежными по одной границе как следует из схемы границ участков (л.д.26). В материалы дела представлена копия плана данных участков от 2007 года с нанесенными схемами коммуникаций, в том числе водопровода к дому № <данные изъяты>, проходящего через земельный участок Иванова С.С.

Из имеющихся в деле доказательств не следует, что участок Иванова С.С. обременен какими-либо правами третьих лиц, а также, что по участку Иванова С.С. проходит линия центрального водопровода, обслуживаемая МУП ГО Домодедово «Домодедовский водоканал».

Из акта от 30.07.2015 года, составленного МУП «Домодедовский водоканал», следует, что в водопроводную сеть произведена врезка дома № <данные изъяты> по ул. Октябрьской, из пояснений абонента (собственника дома № <данные изъяты>) следовало, что через его участок с его ввода идет водопровод в дом <данные изъяты>

Удовлетворяя иск при вышеуказанных обстоятельствах, суд посчитал требования Хохлова А.В. обоснованными, поскольку иной возможности подключиться к центральному водопроводу он не имеет, ответчиком не представлено доказательств причинения ущерба его имуществу ремонтными работами, которые намерен провести истец на его участке, кроме того, суд посчитал доказанным факт чинения ответчиком истцу препятствий в проведении ремонтных работ.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда в связи со следующим.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Одним из ограничений прав собственника является установление сервитута (вещного права, предусмотренного ст. 216 ГК РФ) на его имущество в интересах иного лица. Данное вещное право, (в частности право пользования чужим земельным участком), подлежит защите после его установления в соответствии со ст.ст. 216, 274, 304 ГК РФ.

С учетом вышеуказанных норм права, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в обязанности истца входило доказывание установления и существования сервитута на земельный участок ответчика для обслуживания водопровода.

Между тем, таких доказательств истцом не представлено, в деле отсутствуют доказательства установления сервитута на участок Иванова С.С. в пользу Хохлова А.В.

Не представлено истцом и доказательств чинения ответчиком ему каких-либо препятствий в пользовании водопроводом, а также доказательств существующей на момент рассмотрения дела необходимости в проведении ремонтных работ на земельном участке ответчика.

В деле имеется указание на выдачу истцу технических условий на замену трубопровода от 11.06.2009 года, доказательств тому, что они являются действующими в деле не имеется. В соответствии со ст. 48 Градостроительного Кодекса РФ, срок действия предоставленных технических условий устанавливаются организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, не менее чем на три года или при комплексном освоении земельных участков в целях жилищного строительства не менее чем на пять лет, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с учетом вышеуказанных норм права, достаточных правовых оснований для удовлетворения требований истца у суда не имелось.

Судебной коллегией отмечается, что истец не лишен возможности защитить свои права с учетом следующих обстоятельств: решения вопроса об установлении сервитута на земельный участок ответчика для обслуживания водопровода, получения соответствующих технических условий на замену трубопровода (либо наличие действующих условий).

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 07 августа 2015 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым иск Хохлова Алексея Владимировича к Иванову Сергею Сергеевичу об обязании не чинить препятствий в пользовании водопроводом, обеспечить доступ к водопроводу для проведения технических и монтажных работ оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Иванова Сергея Сергеевича удовлетворить.

Председательствующий

Судьи