Решение по делу № 33-1216/2023 (33-12688/2022;) от 21.12.2022

    Судья: Мишкова Л.Г.                     Дело №33-1216/2023 (33-12688/2022)

    Докладчик: Рыбакова Т.Г.                                                  (№2-1093/2022)

    УИД 54RS0018-01-2022-000807-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ()

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего     Белик Н.В.

    судей       Рыбаковой Т.Г., Мащенко Е.В.

при секретаре                       Лымаренко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «17» января 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе Судакова Н. В. на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от «11» октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Рыбаковой Т.Г., пояснения Судакова Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судаков Н.В. обратился в суд с иском к Судаковой В.В. об отмене договора дарения.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор дарения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Ранее стороны состояли в браке, брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что сделка дарения была заключена под психологическим давлением, истец не до конца осознавал последствия своих действий.

Земельный участок является единственным средством истца для поддержания жизненного уровня и состояния здоровья Судакова Н.В.

С учетом уточнений просил отменить договор дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Судаковым Н.В. и Судаковой В.В.

Решением Искитимского районного суда Новосибирской области от «11» октября 2022 года в удовлетворении требований оказано.

С указанным решением не согласился истец Судаков Н.В., в апелляционной жалобе просил его отменить, постановить новое, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что в период с 2000 года по март 2020 года истец проводил на земельном участке агротехнические мероприятия по улучшения плодородия почвы, мероприятия по противопожарной безопасности.

С марта 2020 года участок ответчиком не используется по целевому назначению, не проводит какие-либо мероприятия в отношении участка.

По мнению апеллянта, то обстоятельство, что ответчик не использует земельный участок по целевому назначению, является основанием для признания договора недействительным.

Указывает, что участок представляет для истца большую неимущественную ценность, небрежное отношение к нему ответчика Судаковой В. Создает угрозу его безвозвратной утраты.

На момент подписания договора в силу сложившихся обстоятельств, а именно внутрисемейного конфликта, развода, болезни, истец заключил ущемляющую его права сделку.

Договор дарения был заключен в качестве встречного обязательства - согласия на расторжение брака, а потому является притворной сделкой.

Судакова В.В. после получения земельного участка в дар выгнала ответчика, лишив его жилья, что истец при заключении договора не мог предположить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции верно установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Судаковым Н.В. и Судаковой В.В. заключен договор дарения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 5 Договора Одаряемый указанное имущество в дар принимает с момента подписания договора.

Договор дарения зарегистрирован в органах Росреестра, произведена государственная регистрация права собственности Судаковой В.В.

Ранее стороны состояли в браке, брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции не усмотрел обстоятельств, которые бы позволили отменить заключенный договор дарения.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Основания, по которым даритель может отказаться от исполнения дарения, либо требовать его отмены, указаны в статьях 577, 578 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, положения ст. 577 ГК РФ применимы лишь в случае, если предметом договора дарения является обещание передать в будущем одаряемому вещь, а односторонний отказ от исполнения договора дарителем возможен только при заключении договора дарения, исполнение по которому еще не наступило.

Между тем, как ранее было установлено, договор дарения исполнен, произведена государственная регистрация как самого договора, так и права собственности ответчика, вещь передана одаряемому во владение и пользование.

В соответствии со ст. 578 ГК РФ даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.

Истец в обоснование требований указал, что ответчик не осуществляет мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Судакова В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ – нарушение пожарной безопасности в лесах.

Между тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что истец своим бездействием создает угрозу не просто ухудшения состояния земельного участка, а именно угрозу его безвозвратной утраты, невозможности дальнейшего восстановления и приведения в пригодное для пользование по целевому назначению состояние.

При таком положении судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

В части доводов истца о том, что в момент заключения договора он не до конца осознавал последствия своих действий, сделка имеет признаки мнимости и притворности, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что они являются самостоятельными основаниями для признания сделки недействительной в соответствии с главой 9 ГК РФ, не выступают основанием для отмены договора дарения в соответствии со ст. 577, 578 ГК РФ.

Однако истцом были заявлены требования исключительно об отмене договора дарения, требований о признании сделки недействительной Судаковым Н.В. не заявлялось.

В соответствии же с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ по общему правилу суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом

При таком положении обстоятельства мнимости, притворности договора дарения, равно как и порочности воли истца при его заключении, как не в ходящие в предмет доказывания по спору об отмене договора дарения, правового значения не имеют, а потому проверке судебной коллегии не подлежат.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карасукского районного суда Новосибирской области от «06» октября 2022 года в пределах доводов апелляционной жалобы – оставить без изменения, апелляционную жалобу Коренько С. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи