Решение по делу № 33-9235/2023 от 23.11.2023

29RS0018-01-2023-003159-16
Судья Кирьянова И.С.	стр. 205г, г/п 150 руб.
Докладчик Аксютина К.А.	№33-9235/2023	21 декабря 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,

    судей Рудь Т.Н., Аксютиной К.А.,

    при секретаре судебного заседания Чебыкиной О.Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ФИО11 на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 15 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Аксютиной К.А., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее –                         ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от                     ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 790 руб. 84 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 053 руб. 73 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк», Банк) и ФИО11 в офертно-акцептной форме был заключен договор кредитной карты № № с лимитом задолженности 66 411 руб.             ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Банк» по договору уступки прав требования № уступило свои права требования по кредитному договору ООО «Феникс». Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита, в связи с этим истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО11, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, направил отзыв, в котором с иском не согласился, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от                      ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Феникс» к ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. С                    ФИО11 в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере                 61 790 руб. 84 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 053 руб. 73 коп.

С указанным решением суда не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, рассмотреть дело по правилам производства суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы ссылается на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что требование истца о погашении суммы задолженности не получал, поскольку данное требование было направлено по предыдущему месту регистрации. Ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ. Суд необоснованно отклонил ходатайство представителя ответчика об отложении дела слушанием для представления доказательств в обоснование своей позиции по делу. Суд не учел, что материалы дела содержат сведения о вынесенном                                       ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № решении суда о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору, в связи с чем полагает, что производство по делу должно было быть прекращено. Настаивает на том, что срок исковой давности истцом пропущен, поскольку о нарушении своего права Банк узнал                                         ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчиком был внесен последний платеж.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями ч.ч.3 и 4 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом возражений на нее, обсудив доводы апелляционной жалобы, разрешив вопрос о дополнительных доказательствах, о чем указано в протоколе судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Указанная норма права предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, в связи с чем недопустимо повторное рассмотрение и разрешение тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

При сравнении иски признаются тождественными только при условии полного совпадения всех трех признаков: предмета, сторон и оснований иска.

Предмет иска определяется, в первую очередь, характером и содержанием материально-правового требования, с которым истец обращается к ответчику, так как материально-правовые отношения складываются между сторонами: истцом и ответчиком.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже принят судебный акт.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и ответчиком ФИО11 в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым ответчику выдана кредитная карта с лимитом кредитования в размере 66 411 руб., а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты, а также комиссии и иные платежи, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные договором.

Согласно п. 3.1 Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования кредитной карты ОАО «Альфа-Банк» предоставление кредитов осуществляется Банком в пределах установленного лимита кредитования, первоначальный размер которого указывается в Уведомлении об индивидуальных условиях кредитования, кредитном предложении, предложении об индивидуальных условиях предоставления кредитной карты.

Согласно п. 4.1 Условий в течение действия соглашения о кредитовании клиент обязан ежемесячно в течение платежного периода вносить в счет погашения задолженности по кредиту и начисленным процентам сумму не менее минимального платежа, который включает в себя сумму, равную 5% от суммы основного долга по кредиту на дату расчета минимального платежа, если иной размер не установлен Уведомлением об индивидуальных условиях кредитования, кредитном предложении, предложении об индивидуальных условиях предоставления кредитной карты, но не менее 320 руб.; проценты за пользование кредитом, комиссию за обслуживание счета.

Договор заключен в простой письменной форме, путем акцепта банком оферты, содержащейся в договоре. При этом моментом заключения Договора в соответствии с Условиями Банка, считается открытие Счета и зачисление на счет суммы кредита.

Судом установлено, что обязательства по возврату денежных средств, процентов за их пользование ответчиком надлежащим образом не исполняются.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым Банк передал истцу свои права (требования) по кредитным договорам, в том числе и по заключенному с ФИО11 вышеуказанному кредитному договору.

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО11 о взыскании задолженности по указанному соглашению о кредитовании за период с                       ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 790 руб. 84 коп. – задолженность по основному долгу.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 196-204, 811, 819 ГК РФ, исходил из того, что истец обратился в суд с иском в пределах срока исковой давности, а ответчик, в свою очередь, не представил доказательства, подтверждающие возврат долга.

Вместе с тем до рассмотрения апелляционной жалобы по существу в материалы дела поступило решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому с ФИО11 в пользу              ОАО «Альфа-Банк» была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 61 059 руб. 55 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 031 руб.

В удовлетворении требований ОАО «Альфа-Банк» к ФИО11 о взыскании комиссии за сопровождение счета отказано.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. О наличии указанного решения истец суду не сообщил.

Из текста решения следует, что Банком к взысканию с ФИО11 была заявлена задолженность по кредитному договору в общей сумме                          67 592 руб. 42 коп., в том числе основной долг 61 790 руб. 84 коп., комиссия за сопровождение счета в размере 5 801 руб. 58 коп.

Несмотря на то, что настоящим иском ООО «Феникс» просит взыскать с ФИО11 задолженность по тому же договору, исчисленную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия исходит, что согласно представленной выписке по счету, сумма задолженности по спорному договору сформирована по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Так, сумма основного долга (61 790 руб. 84 коп.) полностью совпадает.

Таким образом, при наличии решения суда, вступившего в законную силу, принятого по спору между сторонами того же договора о взыскании задолженности, оснований для повторного рассмотрения исковых требований, предъявленных в сумме, не превышающей цену ранее заявлявшегося иска, не имеется. Судебная коллегия, учитывает, кроме того, что законодатель, закрепляя в ГПК РФ концепцию индивидуализации иска, не включает размер требований в его предмет.

При этом, вопрос установления правопреемства по основному долгу, взыскание которого производится либо производилось в исполнительном производстве, не подлежит обсуждению в исковом порядке, поскольку выбытие стороны правоотношений, у которой имеется правопреемник, согласно ст. 44 ГПК РФ является основанием для осуществления процессуального правопреемства.

На основании изложенного, решение суда, которым спор рассмотрен по существу, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а производство по иску ООО «Феникс» подлежит прекращению в соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 220, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от                                     15 сентября 2023 года отменить.

    Производство по гражданскому делу № по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору прекратить.

Председательствующий	Т.А. Мананникова
Судьи	Т.Н. Рудь
К.А. Аксютина