Решение от 01.06.2022 по делу № 33-7785/2022 от 25.04.2022

                                                   Дело № 33-7785/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 01.06.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волошковой И.А.,

судей Седых Е.Г., Шиховой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Весовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-826/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Минерал Ресурс» к Беспаловой Екатерине Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.01.2022.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения ответчика Беспаловой Е.С., третьего лица Сиземина М.В., судебная коллегия

установила:

в период с 17.04.2019 по 18.10.2019 с расчетного счета ООО «Минерал Ресурс» на счет адвоката Беспаловой Е.С. осуществлено семь платежей на общую сумму 304 000 руб., в платежных поручениях основанием указано: оплата по договору № 12-2018 от 11.12.2018.

ООО «Минерал Ресурс» обратилось в суд с иском к Беспаловой Е.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 304 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2019 по 19.07.2021 в размере 32390, 80 руб., с дальнейшим их взысканием по дату фактического исполнения решения суда, расходов по оплате госпошлины в размере 6564 руб.

В обоснование иска указано, что с расчетного счета ООО «Минерал Ресурс» на счет адвоката Беспаловой Е.С. через бухгалтера ИП ( / / )4, без согласования с истцом, было осуществлено семь платежей платежными поручениями с указанием назначения платежа – оплата по договору № 12-2018 от 11.12.2018. Истец указывал, что юридические и иные услуги Беспаловой Е.С. для ООО «Минерал Ресурс» не оказывались, договор № 12-2018 от 11.12.2018 ООО «Минерал Ресурс» не подписывало. Каких-либо иных оснований к приобретению указанных денежных средств за счет ООО «Минерал Ресурс» ответчик не имеет.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.01.2022 в удовлетворении исковых требований ООО «Минерал Ресурс» отказано.

Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование своих доводов указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Не согласен с выводом суда о наличии оснований для получения Беспаловой Е.С. денежных средств от истца в размере 304000 руб. У истца есть основания полагать, что представленный ответчиком договор № 12-2018 от 11.12.2018 о юридическом сопровождении деятельности выполнен позднее указанной в нем даты. Утверждает, что Беспалова Е.С. является личным адвокатом бывшего директора ООО «Минерал Ресурс» Сиземина М.В. Подписание договора гелевыми ручками, по мнению истца, является признаком фальсификации доказательств. При передаче документов от Сиземина М.В. ( / / )6 по акту приема-передачи в связи с заключением между ними 02.11.2019 договора купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «Минерал Ресурс», названный договор № 12-2018 от 11.12.2018 не передавался. Истец считает, что ответчик значительную часть времени в 2019 году не могла оказывать юридические услуги по названному договору в связи с нахождением в различных лечебных учреждениях. Считает, что акты об оказании юридических услуг, как и договор были составлены значительно позже указанной в них даты. Ссылается на корпоративный конфликт между Сиземиным М.В. и ( / / )6, произошедший в ноябре 2019 года. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правами со стороны Беспаловой Е.С. Настаивает на том, что в действительности юридические услуги для ООО «Минерал Ресурс» Беспаловой Е.С. не оказывались.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик возражала против доводов апелляционной жалобы, указывала на наличие доказательств в материалах дела об оказании ею юридических услуг ООО «Минерал Ресурс».

Третье лицо Сиземин М.В. также возражал против доводов апелляционной жалобы, подтверждая факт оказания ответчиком юридических услуг и их оплаты по вышеназванному договору.

В судебное заседание не явился истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, назначенного на 01.06.2020, надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, участвующие по делу лица, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание надлежащее и своевременное извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в период с 17.04.2019 по 18.10.2019 с расчетного счета ООО «Минерал Ресурс» на счет адвоката Беспаловой Е.С. были осуществлены следующие платежи платежными поручениями с указанием назначения платежа – оплата по договору № 12-2018 от 11.12.2018: от 17.04.2019 № 277 в размере 72 500 руб., от 10.06.2019 № 394 в размере 60 000 руб., от 24.06.2019 № 433 в размере 20 000 руб., от 16.09.2019 № 2645 в размере 40 400 руб., от 19.09.2019 № 655 в размере 30 300 руб., от 30.09.2019 № 679 в размере 13 800 руб., от 18.10.2019 № 710 в размере 67 000 руб.

Согласно ответу ПАО Сбербанк на судебный запрос, вышеуказанные платежные поручения подписаны единственной электронной подписью Сиземина М.В. (т. 1 л.д. 193-194), который в период с 2006 года по 11.11.2019 являлся директором ООО «Минерал Ресурс».

С 12.11.2019 директором ООО «Минерал Ресурс» является ( / / )6 (т. 1 л.д.100-оборот-110).

При разрешении спора судом установлено, что между ООО «Минерал Ресурс» и Беспаловой Е.С. 11.12.2018 был заключен договор № 12-2018 о юридическом сопровождении деятельности, по которому исполнителем оказывались юридические услуги, и на основании которого истец производил периодическое перечисление указанных денежных средств. Со стороны заказчика договор подписан директором Сиземиным М.В., в чьи полномочия входило заключение договоров от имени названного юридического лица. В материалы дела представлен подлинник данного договора (т. 1 л.д.174-175).

Третье лицо Сиземин М.В., являющийся в юридически значимый период времени исполнительным органом ООО «Минерал Ресурс», подтвердил и в суде первой инстанции, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции факт заключения названного договора, факт оказания адвокатом Беспаловой Е.С. юридических услуг по указанному договору, в подтверждение чего составлены соответствующие акты об оказании услуг по названному договору, и осуществление ООО «Минерал Ресурс» спорных платежей адвокату Беспаловой Е.С. за оказанные юридические услуги по названному договору по согласованию с ним, что опровергает довод истца о том, что платежи производились по распоряжению бухгалтера ИП ( / / )7 без согласования и уведомления Общества.

Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривался, в качестве возражения ответчик указывала, что данные денежные средства были переведены истцом ответчику в связи с оказанием ею и её сотрудниками юридических услуг по указанному договору. В обоснование своих возражений ответчиком представлены доказательства, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком также в обоснование своих возражений представлены доказательства, подтверждающие факт оказания истцу юридических услуг и принятия их заказчиком: подлинные акты об оказании юридических услуг по договору от 11.12.2018 № 12-2018, а именно: от 10.04.2019 № 9 - юридические услуги за 1 квартал 2019 года; от 27.06.2019 № 11 – юридические услуги за 2 квартал 2019 года; от 30.09.2019 № 22 – юридические услуги за 3 квартал 2019 года; от 31.10.2019 № 27 – юридические услуги за октябрь 2019 года, подписанные сторонами, которые подтверждают факт принятия оказанных юридических услуг. Со стороны заказчика ООО «Минерал Ресурс» акты подписаны директором Сиземиным М.В. (т. 1 л.д.176-179).

Установив обстоятельства дела, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, дав оценку всей совокупности представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные документы являются надлежащими доказательствами, подтверждающими перевод денежных средств на счет ответчика, в счет исполнения обязательств по договору оказания юридических услуг, в связи с чем неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, является факт приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований.

В данном случае такие обстоятельства, с которыми закон связывает наличие оснований для возложения обязанности по возврату полученных сумм, как верно отмечено судом в своем решении, не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом не были исследованы в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, сводятся к субъективной оценке установленных обстоятельств и не содержат оснований для отмены постановленного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, совокупность представленных и исследованных по делу доказательств свидетельствует о том, что в период с апреля 2019 года по октябрь 2019 года (включительно) ответчиком оказывались ООО «Минерал Ресурс» юридические услуги и произведенные в указанный период времени неоднократные периодические платежи со стороны ООО «Минерал Ресурс» в общей сумме 304 000 руб., являются оплатой за оказанные адвокатом Беспаловой Е.С. юридические услуги. В силу изложенного, спорные денежные средства не являются неосновательным обогащением Беспаловой Е.С.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Довод жалобы о том, что Беспалова Е.С. является личным адвокатом бывшего директора ООО «Минерал Ресурс» Сиземина М.В. не исключает и не опровергает факт оказания юридических услуг ответчиком непосредственно юридическому лицу, директором которого являлся Сиземин М.В.

Доводы жалобы истца о том, что акты об оказании юридических услуг, как и договор были составлены значительно позже указанной в них даты, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами, являются процессуальной позицией истца по делу.

Третье лицо Сиземин М.В., подписи которого от лица ООО «Минерал Ресурс» содержатся в указанных документах, подтвердил в суде первой инстанции факт подписания им данных документов в даты их составления, в связи с чем суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства стороны истца о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу давности изготовления указанных документов.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств по делу определяется судом. Установив, что в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу, суд обоснованно посчитал назначение судебной экспертизы нецелесообразным и отказал в удовлетворении ходатайства стороны истца. Данное ходатайство судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения (т. 2 л.д.5-6, 45-46).

Кроме того, указанные доводы опровергаются самим фактом периодически произведенных семь раз платежей в период с 17.04.2019 по 18.10.2019 по платежным поручениям, в которых основанием оплаты указан именно договор от 11.12.2018 № 12-2018.

Ссылка в жалобе на обстоятельство того, что при передаче документов от Сиземина М.В. ( / / )6 по акту приема-передачи в связи с заключением между ними 02.11.2019 договора купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «Минерал Ресурс», названный договор № 12-2018 от 11.12.2018 не передавался, не является безусловным основанием считать полученные денежные средства ответчиком её неосновательным обогащением.

Беспалова Е.С. не является стороной договора купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «Минерал Ресурс», поэтому взаимоотношения сторон по указанному договору, тем более наличие между Сиземиным М.В. и ( / / )6 корпоративного конфликта, никак не могут влиять на право Беспаловой Е.С. на получение оплаты за фактически оказанные с её стороны юридические услуги по заключенному договору, заказчиком которых являлось ООО «Минерал Ресурс».

Довод жалобы о том, что ответчик значительную часть времени в 2019 году не могла оказывать юридические услуги по названному договору в связи с нахождением в различных лечебных учреждениях, правового значения не имеют, поэтому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Тем более, что ответчик в суде апелляционной инстанции пояснила, что юридические услуги для ООО «Минерал Ресурс» оказывались даже в те периоды времени, когда она находилась в лечебных учреждениях, работу по договору вели её сотрудники, которые перед ней периодически отчитывались. Данные объяснения ответчика подтверждаются материалами дела (т.2 л.д.13-32).

При установленных по делу обстоятельствах злоупотребления правом со стороны ответчика, на что ссылается истец в своей апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.01.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: И.А. Волошкова

Судьи: Е.Г. Седых

Ю.В. Шихова