Решение по делу № 22К-475/2015 от 29.06.2015

Дело № 22к-475/14                  Судья в первой инстанции – Василенко А.Н.

                         Докладчик:         - Коваленко А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июля 2015 года Апелляционный суд города Севастополя в составе:

председательствующего:    судьи     Коваленко А.Ю.
с участием секретаря:        Журавлевой Н.А.        

прокурора:                Калиниченко О.В.
заявителя:                Шевцова А.С.

адвоката:                Катковой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по рассмотрению жалобы адвоката Шевцова А.С. с апелляционной жалобой последнего на постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 10 июня 2015 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Шевцова ФИО8 от 08 июля 2015 года в порядке ст. 125 УПК РФ,

Заслушав доводы заявителя Шевцова А.С. и адвоката Катковой О.А., просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, мнение прокурора о законности и обоснованности обжалуемого постановления,

УСТАНОВИЛ:

Из представленных в суд материалов усматривается, что в Ленинский районный суд города Севастополя 08 июня 2015 года в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба адвоката Шевцова А.С., в которой последний просил признать незаконными действия следователя следственного отдела по Ленинскому району следственного управления Следственного комитета РФ по городу Севастополю Иващенко Д.А. по направлению в суд ходатайства о разрешении проведении обыска (в рамках уголовного дела № 135078), в его временном жилище по адресу: <адрес> без указания его правового статуса; не уведомлению суда о правовом статусе лица, в жилище которого проводится обыск; по изъятию документов адвокатских производств, составляющих адвокатскую тайну; компьютера адвокатского кабинета № 270; и несоставлению описи изъятых документов.

Постановлением Ленинского районного суда города Севастополя от 10 июня 2015 года отказано в принятии к рассмотрению указанной жалобы адвоката Шевцова А.С.

В апелляционной жалобе адвокат Шевцов А.С. просит отменить постановление районного суда, направить материал по рассмотрению его жалобы на новое судебное рассмотрение.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом неправильно установлен предмет обжалования и вынесено незаконное постановление об отказе в принятии жалобы, что привело к нарушению его процессуальных прав.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы адвоката Шевцова А.С., суд апелляционной инстанции считает, что указанная апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов жалобы адвоката Шевцова А.С., заявитель просит признать незаконными действия указанного в ней должностного лица органа следствия: по направлению в суд ходатайства о разрешении проведении обыска (в рамках уголовного дела № 135078), в его временном жилище по адресу: <адрес> без указания его правового статуса; не уведомлению суда о правовом статусе лица, в жилище которого проводится обыск; по изъятию документов адвокатских производств, составляющих адвокатскую тайну; компьютера адвокатского кабинета № 270; и несоставлению описи изъятых документов.

Действия следователя было обжаловано заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд первой инстанции отказывая в принятии жалобы Шевцова А.С. к рассмотрению, в описательно-мотивировочной части постановления мотивировал свое решение тем, что обжалуемые действия следователя производились на основании судебного решения, для которого установлен иной порядок его обжалования.

Между тем, такой вывод суда является неверным и не соответствует материалам дела.Так, в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» возможны лишь три основания для отказа в принятии жалобы заявителю в том случае, если жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению; п. 8 позволяет суду отказать в принятии жалобы заявителя, если будет установлено, что аналогичная жалоба по тем же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, а п.9 предусматривает право суда отказать в принятии жалобы заявителя, если установлено, что уголовное дело по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение.

В иных случаях, в том числе и в том, о котором идет речь выше, суд не вправе отказать заявителю в принятии жалобы, а обязан возбудить судебное производство, и только в случае установления обстоятельств, препятствующих рассмотрению жалобы, указанных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года, прекратить производство по жалобе, либо рассмотреть ее по существу.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, поскольку этот вывод противоречит положениям закона, а потому, обжалуемое постановление не может быть признано отвечающим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление районного суда отменить и направить материалы рассмотрения жалобы на новое судебное рассмотрение со стадии подготовительного рассмотрения дела, в ходе которой, с учетом изложенного, суду первой инстанции надлежит принять законное, обоснованное и мотивированное решение с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 389.15, 389.16, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Шевцова А.С. - удовлетворить.

Постановление судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 10 июня 2015 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Шевцова ФИО8 от 08 июня 2015 года в порядке ст. 125 УПК РФ – отменить, материалы рассмотрения жалобы Шевцова А.С. направить на новое судебное рассмотрение со стадии подготовительного рассмотрения дела, в ином составе суда.

Судья:                            А.Ю. Коваленко