Решение по делу № 33-1592/2024 от 15.02.2024

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-1592/2024

УИД 36RS0002-01-2021-003963-88

Строка № 118г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2024 г. Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Копылова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белебезьевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже

частную жалобу представителя Луганского И.В. по доверенности Фроловой Е.П.

на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 05 сентября 2023 г. о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу № 2-20/2022 по иску Луганского Игоря Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ДОН» о возмещении вреда, причинённого залитием жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа,

(судья Берлева Н.В.),

У С Т А Н О В И Л:

решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25.03.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 02.08.2022 и определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15.02.2023, иск Луганского И.В. к ООО УК «Дон» удовлетворён частично: с ответчика в пользу истца взыскан материальный ущерб в размере 248267,66 рубля, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 126633,83 рубля, расходы за производство экспертизы в размере 6500 рублей; также с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа г. Воронеж взыскана государственная пошлина в размере 5982,68 рубля (т. 4 л.д. 178-193, т. 5 л.д. 51-57).

15.05.2023 в суд поступило письменное заявление истца о взыскании, с учётом уточнений требований, судебных расходов в общем размере 239010,50 рубля (т. 5 л.д. 140-143, 160).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 05.09.2023 заявленные требования о распределении судебных издержек удовлетворены частично, Луганскому И.В. компенсированы за счёт ООО УК «Дон» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 33540 рублей, почтовые расходы в размере 99,19 рубля (т.5л.д.191-194).

В частной жалобе представитель Луганского И.В. по доверенности Фролова Е.П. просит это определение районного суда отменить ввиду чрезмерного занижения размера взысканных судебных расходов (т. 5 л.д. 226-228).

В силу требований частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1 от 21.01.2016) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с пунктами 10 и 11 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, в качестве доказательств понесённых расходов на оплату услуг представителя Фроловой Е.П. заявителем Луганским И.В. представлены: договор оказания юридических услуг от 10.01.2020, дополнительное соглашение от 20.04.2023, от 14.08.2023, расписка от 23.01.2020, от 10.03.2021, от 08.04.2021, от 05.07.2021, от 10.08.2021, от 10.09.2021, от 06.10.2021, от 29.11.2021, от 14.01.2022, от 11.02.2022, от 21.02.2022, от 04.03.2022, от 11.03.2022, от 03.04.2022, от 28.04.2022, от 02.08.2022, от 15.02.2023, от 12.05.2023, от 14.08.2023 (т. 5 л.д. 148, 161, 163-164, 166-174).

Названными документами подтверждается, что Луганским И.В. понесены расходы на оплату юридических услуг: по составлению претензии, искового заявления, ходатайств, заявлений об ознакомлении с делом, письменных пояснений, возражений на ходатайство, апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, заявления о взыскании судебных расходов, по участию представителя в шести судебных заседаниях суда первой инстанции от 06.07.2021 с учётом перерывов до 09.08.2021, до 10.08.2021, от 18.11.2021, от 21.02.2022 с учётом перерывов до 04.03.2022, до 11.03.2022, до 16.03.2022, до 18.03.2022, до 25.03.2022, от 25.04.2023 с учётом перерыва до 03.05.2023, от 22.08.2023, а также в суде апелляционной инстанции от 02.08.2022 и Первом кассационном суде общей юрисдикции от 15.02.2023 (т.1л.д. 15, 45, 49, 60-61, 67-68, 76, 79-83, 92-93, 163-165, 178, т. 2 л.д. 106-107, 120-121, т. 3 л.д. 98-101, 124-126, 138, т. 4 л.д. 155-157, 159-176, 198-199, 200-204, 220-221, 227-228, 245, 251, т. 5 л.д. 18-23, 36, 109-111, 142-143, 187-189).

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг в размере 1010,50 рубля (т. 1 л.д. 10-11, 14-15,т. 4 л.д. 127, 205 т. 5 л.д. 17, 37, 143 а-146).

Удовлетворяя заявление Луганского И.В. о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции пришёл к выводу, что истец является выигравшей стороной по делу, а значит в его пользу подлежат возмещению за счёт ответчика понесённые финансовые издержки с учётом принципа пропорциональности и относимости и допустимости.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, не установлено, а потому основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам частной жалобы истца, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда по существу требований фактически выигравшего судебный спор лица о распределении судебных издержек.

Судебные расходы по делу, определённые судом к возмещению за счёт ответчика в совокупном размере 33639,19 рубля, являются разумными и соразмерными.

Оценивая обоснованность размера расходов по участию представителя истца в судебных заседаниях Коминтерновского районного суда г. Воронежа, суд апелляционной инстанции исходит из того, что рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, в том числе, оказываемую адвокатами, действительно не являются обязательными и не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учётом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также учитывая результат рассмотрения дела, объём выполненных юридических услуг, продолжительность судебного разбирательства, принимая во внимание сложившиеся расценки стоимости юридических услуг в конкретном субъекте Российской Федерации, соблюдая баланс интересов сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судам первой инстанции о допустимости снижения компенсируемого размера расходов с 239010,50 рубля до 33639,19 рубля, исходя из обоснованности применения районным судом при разрешении спорного процессуального вопроса принципа пропорциональности с учётом также относимости и допустимости доказательств, а равно и достижения желаемого результата от проделанной представителем работы по защите интересов доверителя в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Довод частной жалобы истца о необходимости увеличения размера компенсируемых судебных издержек отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку апеллянтом не представлены доказательства, подтверждающие, что обычно за аналогичные виды и объём юридических услуг взимаются денежные средства в совокупном размере большем, чем 33639,19 рубля.

Суд апелляционной инстанции полагает, что компенсированная районным судом сумма судебных издержек является разумной, соответствует характеру и сложности дела, понесённым трудовым и временным затратам на составление процессуальных документов и представление интересов истца в судебных заседаниях суда общей юрисдикции. Оснований полагать, что длительность рассмотрения судебного спора явилась следствием недобросовестного процессуального поведения проигравшей судебный спор стороны, не имеется.

Иные суждения автора частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом при рассмотрении данного процессуального вопроса и имели бы юридическое значение для его результата.

При установленных обстоятельствах основания для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим определения районного суда отсутствуют.

При принятии такого решения суд апелляционной инстанции полагает необходимым также отметить, что заявления Фроловой Е.П., действующей в интересах Луганского И.В., содержали требования о взыскании судебных расходов не с фактически проигравшего судебный спор ответчика, а с ООО «Луч» (т. 5 л.д. 142-143, 160), т.е. лица, не участвующего в деле, однако в силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», оснований для проверки в интересах законности обжалуемого лишь истцом судебного акта в полном объёме не имеется, поскольку вне зависимости от доводов жалобы определение районного суда об удовлетворении денежных требований прав апеллянта не нарушает, а в отсутствие жалобы процессуального оппонента относительно выводов суда первой инстанции в этой части отмена определения суда (по существу выход за пределы доводов частной жалобы истца) ухудшило бы положение апеллянта, что не допустимо, принимая во внимание принципы состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333–334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 05 сентября 2023г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Луганского И.В. по доверенности Фроловой Е.П. – без удовлетворения.

Судья

Воронежского областного суда Копылов В.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 марта 2024 г.