Решение по делу № 2а-499/2016 (2а-5781/2015;) от 09.11.2015

Дело № 2а-499/16                      14 января 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Матусяк Т.П.,

при секретаре Азбековой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Семенова А.Ю. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о признании решения незаконным

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Семенов А.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения Управления Росреестра по Санкт-Петербургу.

Административное исковое заявление обосновано тем, что Ломоносовским районным судом Ленинградской области было рассмотрено исковое заявление Семенова А.Ю. к ФИО1 о взыскании займа и регистрации залога. По результатам рассмотрения указанного дела Ломоносовским районным судом было ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение, вступившее в законную силу.

Указанным судебным решением предусмотрена государственная регистрации договора залога квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО1, заключенного ДД.ММ.ГГГГ.

Семенов А.Ю.неоднократно обращался в Отдел регистрации прав по Кировскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу с заявлением о регистрации залога на основании вынесенного Ломоносовским районным судом решения.

30.08.2015 года истец в очередной раз обратился с заявлением о регистрации залога.

Ответчик отказал истцу в регистрации залога и вынес решение об отказе в государственной регистрации от 23.09.2015 года №. С данным решением истец не согласен, считает его незаконным.

Данный отказ получен в МФЦ Кировского района СПб гораздо позднее 23.09.2015г., ориентировочно это произошло 12 октября 2015 года, затем истцом было подано административное исковое заявление в Кировский районный суд, которое было возвращено.

В связи с изложенным истец просит суд восстановить процессуальный срок на подачу настоящего административного искового заявления, т.к. это было связано с более поздним получением обжалуемого отказа, а также тем, что истец ошибочно предпринял действия по обжалованию отказа в Кировском районном суде.

Ответчик ссылается на то, что имеются противоречия между уже заявленными правами и уже зарегистрированными правами. Право собственности на квартиру, в отношении которой Ломоносовским районным судом принято решение о регистрации залога, на момент подачи истцом ответчику заявления зарегистрировано за ФИО1 Ответчик указывает только на то, что в правоустанавливающих документах на указанную квартиру имеется решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17.02.2014 года о признании права собственности за ФИО5 Ответчик, таким образом, не сообщает, что право собственности ФИО1 (залогодателя) прекратилось.

Истец считает, что наличие указанного решения суда, в соответствии с которым право собственности признано за ФИО5, не является законным основанием для отказа в регистрации залога. Залог должен быть зарегистрирован в независимости от того кому принадлежит квартира.

Помимо прочего истец обращал внимание ответчика на то, что залог должен быть зарегистрирован независимо от наличия судебного решения о регистрации права собственности на другой лицо, что было сделано в сопроводительном письме от 28.08.2015 года, поданным с заявлением о регистрации залога.

Истец считает, что ответчик просто игнорирует положения ст. 353 ГК РФ.

Обжалуемый отказ в государственной регистрации залога нарушает права истца - истец не имеет возможность получить сумму займа, возврат которой был обеспечен залогом, регистрировать который отказывается ответчик.

Административный истец Семенов А.Ю. просит суд признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (Отдел регистрации прав по Кировскому району) об отказе в государственной регистрации договора залога квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО1, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного 23.09.2015 года №, по результатам рассмотрения заявления ФИО6 от 30.08.2015 года о регистрации залога на указанную квартиру (запись № в книгу учета входящих документов №), обязать Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (Отдел регистрации прав по Кировскому району) принять решение о государственной регистрации залога квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, в пользу Семенова А.Ю. на основании его заявления от 30.08.2015г. (запись № в книгу учета входящих документов №).

Представитель административного истца Семенова А.Ю. по доверенности Алиев Т.Т. в судебное заседание явился, административное исковое заявление поддерживает, суду сообщил, что основанием для государственной регистрации ипотеки является судебное решение, в связи с чем, истцу не могло быть отказано в государственной регистрации.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу по доверенности Гуринова Е.С. в судебное заседание явилась, считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу представил суду возражения на административное исковое заявление, из которых следует, что по сведениям ЕГРП в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> зарегистрировано право собственности ФИО1 на основании Договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

02.03.2012 года в Управление поступили документы на государственную регистрацию договора залога, заключенного между ФИО1 и Семёновым А.Ю., о чём в КУВД № внесена запись №.

ДД.ММ.ГГГГ представлено заявление от ФИО1 с просьбой не регистрировать представленный договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, о чём в КУВД № внесена запись №.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения представленных документов Управлением принято решение об отказе в государственной регистрации ипотеки по основаниям, изложенным в сообщении об отказе.

ДД.ММ.ГГГГ Семёновым А.Ю. подано заявление на государственную регистрацию ипотеки на основании решения Ломоносовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, о чём в КУВД № внесена запись №.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением принято решение об отказе в государственной регистрации ипотеки, поскольку в Управлении имеются сведения об аресте вышеуказанного недвижимого имущества.

09.06.2014 года в Управление представлено заявление от ФИО5 на государственную регистрацию права собственности на основании решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17.02.2014 года, о чём в КУВД № внесена запись №.

10.07.2014 года Управлением принято решение об отказе в государственной регистрации права собственности, поскольку в Управлении имеются сведения об аресте спорного недвижимого имущества.

08.12.2014 года Семёновым А.Ю. представлены документы на государственную регистрацию обременения, о чём в КУВД № внесена запись №.

12.12.2014 года по результатам рассмотрения представленных документов Управлением принято решение об отказе в государственной регистрации обременения по основаниям, изложенным в сообщении об отказе.

09.02.2015 года ФИО5 представлены документы на государственную регистрацию права собственности на основании решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17.02.2014 года, о чём в КУВД № внесена запись №.

16.03.2015 года Управлением принято решение об отказе в государственной регистрации права собственности по основаниям, изложенным в сообщении об отказе.

28.05.2015 года в Управление Семеновым А.Ю. представлены документы на государственную регистрацию договора ипотеки на основании судебных актов, о чём в КУВД № внесена запись №.

19.06.2015 года Управлением принято решение об отказе в государственной регистрации по основаниям, изложенным в сообщении об отказе.

02.09.2015 года Семеновым А.Ю. представлены документы на государственную регистрацию ипотеки на основании судебных актов, о чём в КУВД № внесена запись №.

23.09.2015 года Управлением принято решение об отказе в государственной регистрации ипотеки по основаниям, предусмотренным абз. 11 п. 1 ст. 20 Закона о регистрации.

Как следует из дела правоустанавливающих документов, 02.09.2015 года на государственную регистрацию ипотеки был представлен договор ипотеки с приложением решения Ломоносовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В деле правоустанавливающих документов имеется вступившее в законную силу решение суда, по которому права на квартиру были признаны за иным лицом.

Кроме того, имеется вступившее в силу решение суда, которым суд обратил уже взыскание на предмет залога, запись о регистрации которого в Едином государственном реестре прав отсутствует.

Как установлено законом, государственный регистратор проводит правовую экспертизу документов, в том числе проверку законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки) и установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления в соответствии с настоящим Федеральным законом.При наличии трех судебных актов у регистратора обоснованно возникли сомнения, какое из указанных решений необходимо исполнять в силу обязательности их исполнения в соответствии с положениями ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ. Государственный регистратор не мог игнорировать тот факт, что в настоящий момент залогодатель по договору ипотеки, установленный решением суда, таковым не является.Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Управлением Росреестра при принятии решения об отказе в государственной регистрации не были нарушены нормы действующего законодательства.Заинтересованные лица ФИО5, ФИО1 в судебное заседание не явились.Исследовав материалы дела, представленные суду доказательства, выслушав участников процесса, суд полагает исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.23.09.2015 года Семенову А.Ю. отказано в государственной регистрации ипотеки на основании решения Ломоносовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по основаниям, предусмотренным абз. 11 п. 1 ст. 20 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Принимая оспариваемое решение, государственный регистратор исходил из того, что в указанном решении суда Семенов А.Ю. является залогодержателем, а ФИО1 залогодателем указанной квартиры. Однако в деле правоустанавливающих документов на вышеуказанную квартиру имеется решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17.02..2014 года по делу №, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о признании права собственности за ФИО5 Административный истец оспаривает отказ в государственной регистрации ипотеки, считая его незаконным.Суд полагает указанный отказ законным и обоснованным, принятым регистрирующим органом в пределах установленной законом компетенции.В соответствии с п. 1 ст. 1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Согласно п. 1 ст. 3 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. На основании ст. 8 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается с соблюдением общих правил Гражданского кодекса РФ о заключении договоров, а также положений настоящего Федерального закона. В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона, договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным. Согласно п. 2 указанной статьи договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации. В соответствии с п. 1 ст. 29 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация ипотеки проводится на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя либо нотариуса, удостоверившего договор об ипотеке или договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона, после государственной регистрации вещных прав залогодателя на соответствующее недвижимое имущество или права, являющегося предметом ипотеки. Из изложенной нормы следует, что при регистрации договора залога необходимо участие залогодателя. В соответствии с п. 3 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.Таким образом, решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года о государственной регистрации договора залога квартиры по своей правовой природе лишь подменяет заявление залогодателя о государственной регистрации договора залога и само по себе прав на объект недвижимости не порождает, в связи с чем, правоустанавливающим документом, являющимся основанием для государственной регистрации, не является. Основанием для государственной регистрации является в данном случае договор.

При государственной регистрации ипотеки, государственный регистратор, осуществляя правовую экспертизу, предусмотренную пунктом 1 статьи 13 настоящего Федерального закона, проверяет наличие у залогодателя права собственности в отношении объекта недвижимости, являющегося предметом договора залога, поскольку правовая экспертиза, в том числе подразумевает проверку законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки) и установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При проведении правовой экспертизы государственным регистратором было установлено, что решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за ФИО5 признано право собственности на квартиру <адрес>.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, то такое решение является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Согласно статье 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу статьи 8 ГК РФ решение суда само по себе является основанием для возникновения гражданских прав, а. соответственно, право собственности у ФИО5 возникло с момента вступления в законную силу решения суда о признании указанного права и не зависит от государственной регистрации, которая только вводит имущество в гражданский оборот и позволяет осуществлять юридически значимые действия в отношении его.

Суд полагает, что в случае признания права судом, право возникает не с момента государственной регистрации, а с момента вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, при проведении правовой экспертизы государственный регистратор должен быть прийти к выводу о том, что ФИО1 не является собственником квартиры, в отношении которой заключен договор залога, а соответственно имеется противоречие между заявленными и ранее возникшими правами, что является безусловным основанием для отказа в государственной регистрации.

Утверждение Семенова А.Ю. о злонамеренности действий ФИО1 и его супруги ФИО5 является голословным, и не подтверждено убедительными доказательствами, опровергается вступившим в законную силу решением суда.

Не состоятельной является и ссылка истца на то, что регистрирующим органом проигнорированы положения ст. 353 ГК РФ, поскольку ипотека возникает лишь после государственной регистрации договора.

На основании вышеизложенного, суд не усматривает в действиях Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу нарушений действующего законодательства, а соответственно оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Семенова А.Ю. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о признании решения незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                    Т.П. Матусяк