Решение по делу № 33-1520/2020 от 29.06.2020

Судья Чекин А.В. № 2-1162/2020

№ 33-1520/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Аврамовой Н.В.,

судей Артамоновой С.Я., Лукиных Л.П.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 16.07.2020 гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» к Нечаевой Наталье Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению Нечаевой Натальи Александровны к публичному акционерному обществу «Сбербанк» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе Нечаевой Натальи Александровны на решение Курганского городского суда Курганской области от 26.02.2020.

Заслушав доклад судьи Аврамовой Н.В., изложившей существо дела, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее – ПАО «Сбербанк», банк) обратилось в суд с иском к Нечаевой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска банк указывал, что на основании заявления ответчика 15.07.2011 с ответчиком был заключен договор о кредитной карте, в соответствии с которым банк осуществил выпуск кредитной карты, предоставил ответчику кредитный лимит в сумме 45 000 руб. под 19 % годовых, надлежащим образом исполнив свои обязательства по договору в отличие от ответчика. По состоянию на 15.08.2019 задолженность Нечаевой Н.А. по кредитному договору составила 149200 руб. 71 коп., из которых: просроченный основной долг – 134 999 руб. 77 коп., просроченные проценты – 11 398 руб. 54 коп., неустойка – 2 052 руб. 40 коп. Неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору и послужило основанием для обращения банка в суд с требованиями о взыскании с Нечаевой Н.А. задолженности по состоянию на 15.08.2019 в размере 149200 руб. 71 коп., а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 4 184 руб. 01 коп.

Нечаева Н.А. обратилась в суд со встречным иском к ПАО «Сбербанк» о защите прав потребителей, полагая положения соглашения о кредитовании от 15.07.2011 № 1203-Р-436634298, содержащиеся в п. 3.10 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты (далее - Условия) в части установления очередности погашения задолженности недействительными, поскольку указанные условия противоречат ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Указывает, что она добросовестно исполняла условия договора, однако со стороны банка начались необоснованные, в нарушение ст. 319 ГК РФ, списания денежных сумм. В июле 2016 года она обращалась в банк с заявлением о рефинансировании задолженности, в чем ей было отказано. Полагала, что неправомерными действиями банка ей был причинен моральный вред, в связи с чем просила признать недействительными положения о кредитовании от 15.07.2011 № 1203-Р-436634298, содержащиеся в п. 3.10 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, в части установления очередности погашения задолженности, взыскать в свою пользу с ПАО «Сбербанк» компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф 50 % от присужденных сумм.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ПАО «Сбербанк» Авдеева Т.А. на исковых требованиях настаивала, против удовлетворения встречных исковых требований Нечаевой Н.А. возражала, полагала, что Нечаевой Н.А. пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении встречного иска.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Нечаевой Н.А. по доверенности Юрков А.В. после перерыва в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дел был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Ранее в судебном заседании на встречных исковых требованиях настаивал, против удовлетворения исковых требований банка возражал. Своей позиции по заявленному представителем банка ходатайству о применении к требованиям Нечаевой Н.А. последствий пропуска срока исковой давности не высказал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Роспотребнадзора по Курганской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Курганским городским судом Курганской области 26.02.2020 постановлено решение, которым исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворены. С НечаевойН.А. в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору № 1203-Р-436634298 от 15.07.2011 по состоянию на 15.08.2019 в размере 149 200 руб. 71 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 184 руб. 01 коп. Этим же решением отказано в удовлетворении встречных исковых требований Нечаевой Н.А. к ПАО «Сбербанк» о защите прав потребителей.

В апелляционной жалобе, поданной на указанное решение, Нечаева Н.А. просит об отмене решения суда в части взыскания с нее процентов и неустойки по кредитному договору, рассчитанных до 01.09.2016. В обоснование жалобы, не оспаривая факт заключения с банком кредитного договора, указывает, что ею денежные средства по кредитному договору вносились до июня 2016 г., после чего она перестала исполнять обязательства по оплате кредита, в связи с чем образовалась задолженность. Указывает, что действий, указывающих на признание долга с ее стороны, которые бы в силу положения ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) прерывали течение срока исковой давности, ею не производилось. Полагает, что в силу ст. 200 ГК РФ взыскание с нее задолженности по основному долгу в размере 134999 руб. 77 коп. правомерно. Между тем, выражает несогласие с выводом суда о предъявлении банком иска в пределах срока исковой давности. Ссылаясь на ст. ст. 196, 200 ГК РФ, п.п. 15, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, полагает, что банком пропущен срок исковой давности по ежемесячным платежам за период до 01.09.2016, а требования о взыскании задолженности обоснованными только за период с 01.09.2016 по 15.08.2019.

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомили.

Судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене в какой – либо части обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Статьей 319 ГК РФ предусмотрено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.07.2011 между ПАО «Сбербанк России» и Нечаевой Н.А. на основании заявления последней был заключен договор о кредитной карте № 1203-р-436634298, неотъемлемой частью которого являются заявление на получение карты, Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Тарифы ОАО «Сбербанк», Памятка держателя карт ОАО «Сбербанк России». Банк осуществил выпуск кредитной карты, предоставил ответчику кредитный лимит в сумме 45 000руб.

Судом установлено и не опровергнуто ответчиком Нечаевой Н.А. при рассмотрении дела, что Нечаева Н.А. воспользовалась кредитной картой, активировала ее и пользовалась предоставленными ей денежными средствами.

Согласно представленной банком информации о движении по счету карты Нечаевой Н.А. (л.д. 27-39) с 15.08.2016 образовалась просроченная задолженность по основному долгу, в связи с чем в соответствии с положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 5.2.5 Условий банк направил в адрес ответчика 17.11.2016 требование о возврате кредита, начисленных процентов, а также неустойки, оставленное без удовлетворения.

Судом установлено, что по состоянию на 15.08.2019 задолженность НечаевойН.А. перед банком составила 149 200 руб. 71 коп., в том числе: просроченный основной долг в сумме 134 999 руб. 77 коп., просроченные проценты -11 398 руб. 54 коп., неустойка 2 052 руб. 40 коп. Размер предъявленной к взысканию задолженности ответчиком Нечаевой Н.А. не оспорен.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования банка, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком Нечаевой Н.А. обязательств по кредиту, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований банка и взыскании с Нечаевой Н.А. в пользу банка задолженности по кредитному договору в сумме 149200 руб. 71 коп., а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходов по уплате банком государственной пошлины в размере 4 184 руб. 01 коп. При этом суд констатировал как правомерность требований банка, так и фактическое ненарушение банком положений ст. 319 ГК РФ, исходя из представленных банком отчетов по кредитной карте.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Нечаевой Н.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), ст. 319 ГК РФ, п. 3.10 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, установив факт ненарушения банком порядка очередности списания денежных средств, применив в силу положений ст. ст. 181 п. 1, 195, 199 ГК РФ к заявленным НечаевойН.А. встречным исковым требованиями последствия пропуска срока исковой давности, исчислив его с 15.07.2011 – с даты заключения договора и ознакомления истца с его условиями, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Нечаевой Н.А. о признании положений о кредитовании от 15.07.2011 № 1203-Р-436634298, содержащихся в п. 3.10 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, недействительными и соответственно производных от основного требования требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Поскольку в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Нечаевой Н.А. решение суда не оспаривается, оно в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом судебной проверки суда апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы ответчика Нечаевой Н.А. о пропуске банком срока исковой давности не может служить основанием к отмене решения, поскольку согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности не заявлялось ни в письменной форме при рассмотрении дела после отмены заочного решения, ни в устной форме в протоколах судебных заседаний. Указание представителем ответчика Нечаевой Н.А. в заявлении об отмене заочного решения (л.д. 52-55) нереализованного ввиду неизвещения права ответчика при личном участии в судебном заседании заявить ходатайство о пропуске банком срока исковой давности, при отсутствии такового ходатайства впоследствии (после отмены заочного решения) ввиду вышеизложенных разъяснений, содержащихся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», не рассматривается как заявление соответствующего ходатайства стороной. Оснований для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции по материалам дела и исходя из доводов апелляционной жалобы также не установлено.

Между тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что даже при своевременном заявлении ответчиком Нечаевой Н.А. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ходатайства о пропуске банком срока исковой давности, данное ходатайство не являлось обоснованным, поскольку, с учетом положений ст. ст. 195, 196, 199, 200, 204 ГК РФ, абз. 1 п. 18, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», принимая во внимание момент образования просроченной задолженности ответчика - 15.08.2016, с учетом периода времени с момента обращения банка к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, вынесения судебного приказа мировым судьей судебного участка № 43 судебного района г. Кургана Курганской области 13.02.2017, отмены судебного приказа 04.04.2017, при подаче банком настоящего иска в суд 20.08.2019 за период образовавшейся задолженности с 15.08.2016 по 15.08.2019, трехлетний срок для подачи иска в суд банком соблюден.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы Нечаевой Н.А. о пропуске банком срока исковой давности опровергаются материалами дела.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов относительно установленных судом обстоятельств рассматриваемого спора, оснований чему судебная коллегия не усматривает. Требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и не противоречат положениям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 26.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Некрасовой Натальи Александровны – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: