Решение по делу № 2-6378/2021 от 04.06.2021

                                                                                                  Дело №

№

                                               РЕШЕНИЕ

                       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Бабайцевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронова О. Ю. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

                                             УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием следующих автомобилей: ВАЗ №, гос.рег.знак №, под управлением Яковлева В.В.; Мерседес С500, гос.рег.знак №, принадлежащего Воронову О.Ю. на основании ПТС и договора купли-продажи ТС, Шевроле, гос.рег.знак № - Мерседес CLS 350, гос.рег.знак №.

Указанное ДТП произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем ВАЗ №, гос.рег.знак №, а виновность подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность Воронова О.Ю. в рамках ОСАГО была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис РРР №.

    года, действуя в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» после данного ДТП, истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» для возмещения ущерба.

Транспортное средство было представлено страховщику на осмотр.

ДД.ММ.ГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом, было произведено обращение истца в ООО ЭОС» за оценкой размера причиненного ущерба.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГ, размер убытков, причиненных автомобилю составил 419 284 рубля.

    года в связи несогласием с отказом в выплате страхового возмещения, была подана претензия о пересмотре решения и возмещении ущерба с приложением документов, подтверждающих размер ущерба.

    года был получен повторный отказ в выплате.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об ОСАГО», максимальный размер страховой выплаты составляет 400 000 рублей.

После получения отказа было произведено обращение в службу финансового уполномоченного (АНО «СОДФУ») для защиты права потребителя и обязании произвести выплату в полном объеме.

    года Финансовый уполномоченный своим решением отказал в удовлетворении требований.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.»

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение их условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с абз. 2 и.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец представил расчет размера неустойки за каждый день просрочки составляет 400 000 руб. X 1%= 4 000 руб.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГ (отказ в выплате) по ДД.ММ.ГГ, за 321 день составил 1 284 000 руб.

С учетом ст. 333 ГК РФ, сторона истца считает разумной сумму неустойки в размере 200 000 рублей.

Считает, что неправомерными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 15000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Указал, что по его мнению, штраф составляет 200 000 руб. (400 000 / 2).

Согласно части 2 статьи 17 ФЗ «О защите прав потребителей», иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца.

        На основании изложенного, просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в возмещение ущерба по ДТП 400 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 200000 рублей, компенсацию морального вреда 15000 рублей, штраф в сумме 200000 рублей.

        Просил назначить по делу судебную автотехническую экспертизу, согласился ее оплачивать.

        Представитель ответчика в суд не явился.

        Представитель 3-его лица представил письменные объяснения и материалы по вынесенному им решению. Просил в иске отказать.

Суд пришел к выводу, что для разрешения спора необходимы специальные познания, поэтому следует ходатайство удовлетворить и назначить по делу в соответствии со ст. 87 ГПК РФ повторную судебную автотехническую экспертизу, с учетом Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГг. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГг., поручив ее проведение ООО «Независимый центр экспертизы и оценки», возложив оплату экспертизы на ответчика.

После проведения судебной экспертизы истец представитель истца в письменном заявлении просил дело рассмотреть без его участия, иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в суд не явился, о слушании дела извещен (л.д. 257-258).

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы эксперт указал, что принимая во внимание отсутствие части информационных составляющих в представленном административном материале с указанием очередности столкновения автомобилей в условиях ДТП ДД.ММ.ГГ, схемы места ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД соответствующим образом, объяснений всех участников происшествия, фотографических изображений с места ДТП, достоверно установить механизм рассматриваемого ДТП не представляется возможным, однако, в рамках настоящего заключения возможно исследовать характер и локализацию образования повреждений как задней части, так передней правой части транспортного средства Mercedes-Benz 500, государственный регистрационный знак №, и сопоставить его с заявляемыми обстоятельствами ДТП.

Эксперт указал, что в связи с отсутствием части информационных составляющих в представленном административном материале с указанием очередности столкновения автомобилей в условиях ДТП ДД.ММ.ГГ, схемы места ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД соответствующим образом, объяснений всех участников происшествия, фотографических изображений с места ДТП, достоверно определить направления движения машин (4 автомобиля) в условиях рассматриваемого ДТП не представляется возможным.

Эксперт указал, что повреждения группы № (задняя часть ТС) транспортного средства Mercedes-Benz 500, государственный регистрационный знак №, могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего о ДД.ММ.ГГ.

На основании имеющихся материалов возможно установить, что характер и локализация повреждений 2 группы (передняя правая часть автомобиля) транспортного средства Mercedes-Benz 500, государственный регистрационный №, не исключает их образование при заявленных обстоятельствах происшествия.

Повреждения элементов, входящих в группу 3 (боковая правая часть объекта исследований) и группу 4 (передняя левая часть) транспортного средства Mercedes- 500, государственный регистрационный знак №, не могли быть образованы в результате и при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz-Benz 500, государственный регистрационный знак А889АЕ15, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением ЦБР от ДД.ММ.ГГ №-П) и справочниками PCА составляет на момент ДТП округленно: без учета износа: 469500,00 рублей, с учетом износа: 259600,00 (двести пятьдесят девять тысяч шестьсот рублей 00 коп.).

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ экспертом определена целесообразность проведения восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz 500, государственный регистрационный знак №, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГ.

В результате рассматриваемого происшествия, не произошло полное уничтожение транспортного средства Mercedes-Benz 500, государственный регистрационный знак №, в связи с чем, считает эксперт, целесообразен восстановительный ремонт рассматриваемого транспортного средства.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, т.к. эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчиком истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

С учетом заключения судебной экспертизы, которому дана оценка в совокупности с другими документами по делу, суд пришел к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомашины истца за заднюю часть и переднюю часть его автомобиля с учетом износа автомобиля истца в размере 259600 рублей.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку эксперт в заключении, что повреждения элементов, входящих в группу 3 (боковая правая часть объекта исследований) и группу 4 (передняя левая часть) транспортного средства Mercedes-500, государственный регистрационный знак А889АЕ15, не могли быть образованы в результате и при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГ.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение за повреждение задней части его автомашины с учетом износа в сумме 259600 рублей.

Истцом иск заявлен на сумму 400000 рублей, таким образом, иск удовлетворен на 65,5%.

Следует взыскать в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. в сумме 40000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 30000 рублей.

Размер неустойки и штрафа снижены судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ и ходатайством ответчика.

Размер морального вреда снижен судом в соответствии с конкретными обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ следует взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» госпошлину доход муниципального образования ГО Люберцы в сумме 6196 рублей.

В остальной части иска о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, превышающих взысканные судом суммы, истцу к ответчику следует отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ,

                                                  РЕШИЛ:

Исковые требования Воронова О. Ю. удовлетворить частично.

Взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Воронова О. Ю. страховое возмещение в сумме 259600 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в сумме 40000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 30000 рублей.

Взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» госпошлину доход муниципального образования ГО Люберцы в сумме 6196 рублей.

В остальной части иска о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, превышающих взысканные судом суммы, истцу к ответчику отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ