Решение по делу № 1-297/2022 от 20.09.2022

                                                                    Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 октября 2022 года                                                                       <адрес>

Предгорный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Масленникова Е.А., при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием государственного обвинителя ФИО6, потерпевшего Потерпевший №1, его представителя ФИО5, подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес> края, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего высшее образование, женатого, имеющего двоих малолетних детей, работающего в ИП «Фристайил» в должности кладовщика, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут водитель ФИО1, будучи обязанным в силу п. 1.3 ПДД РФ знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, управляя технически исправным автомобилем «ЛАДА КАЛИНА №» госномер № двигаясь по автодороге «Ессентукская - Юца - Этока» на 1 километре плюс 800 метров, относящейся к административной территории Предгорного муниципального округа <адрес>, в направлении движения от <адрес>, в сторону <адрес>, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, легкомысленно относясь к требованиям ПДД РФ, в нарушение

п. 10.1. (абзац 1) ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ;

п. 10.1. (абзац 2) ПДД РФ - при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

п. 9.10. ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения,

п. 1.4. ПДД РФ, в соответствии с которым на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств,

п. 9.1 (1) ПДД РФ, в соответствии с которым на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разделительной полосой,

пересек линию горизонтальной дорожной разметки 1.1 (сплошная линия), совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ 21100 VAZ 21100» регистрационный знак № под управлением водителя Потерпевший №1, чем создал опасность для движения и причинил вред последнему, что запрещено п. 1.5 ч. 1 ПДД РФ.

ФИО1 не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, пересек сплошную линию, двигался по встречной полосе движения.

В результате нарушения водителем ФИО1 ПДД РФ, повлекшего дорожно-транспортное происшествие, Потерпевший №1, согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы головы и конечности: закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, осаднения левой ушной раковины; закрытого перелома диафиза правой бедренной кости со смещением отломков. Сочетанная травма, включающая перелом диафиза бедренной кости, причинила тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, т.е. нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Потерпевший и его представитель в судебном заседании заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон, он простил его, ФИО1 возместил ущерб, причиненный преступлением, а так же принес свои извинения.

Подсудимый и его защитник в судебном заседании дали согласие на прекращение уголовного дела по этим основаниям.

Гособвинитель возражал против прекращения уголовного дела.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Суд, изучив поданные заявления, исследовав уголовное дело, заслушав мнение процессуальных участников по делу, приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку указанные основания прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон соответствуют ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, закрепляющим правовые основания прекращения уголовного дела при обвинении лица в совершении, в том числе, преступлений небольшой тяжести, к категории которых в соответствии со статьей 15 УК РФ и относится инкриминируемое подсудимым преступление.

При этом свой вывод суд обосновывает в первую очередь наличием заявления потерпевшего, согласием о его удовлетворении подсудимым, а также тем, что ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые за преступление небольшой тяжести, вину в совершении которого он признал полностью, раскаялся в содеянном, принес свои извинения потерпевшему, загладил вред, причиненный преступлением.

Последовательность позиции потерпевшего свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении, оснований сомневаться в их добровольности не имеется, совокупность всех условий для применения в отношении ФИО1 положений ст. 76 УК РФ соблюдена. Иных препятствий правового характера в удовлетворении данного ходатайства судом не установлено.

Учитывая, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому оказана юридическая помощь по назначению, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета в порядке, предусмотренном ст. 50 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.25, ст.ст.239, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон и заглаживанием причиненного им вреда, освободив его от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ на основании ст. ст.25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ2110 госномер № возвратить потерпевшему Потерпевший №1; автомобиль Лада Калина № возвратить ФИО1

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката за оказание юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ осуществить за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья                                 Е.А. Масленников