Решение по делу № 33-4171/2021 от 31.08.2021

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 октября 2021 г. по делу №33-4171/2021

Судья Минервина А.В. Дело №13-960/2021, 2-537/2021

УИД 43RS0002-01-2020-007268-70

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.

судей Костицыной О.М., Маркина В.А.,

при секретаре Жёлтиковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 05 октября 2021 года дело по частной жалобе представителя Пономарева ВА – Кириллова АЮ на определение Октябрьского районного суда г.Кирова от 27 июля 2021 года, которым постановлено об отказе Пономареву ВА в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г.Кирова от 25 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Костицыной О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пономарев В.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Октябрьского районного суда г.Кирова от 25.01.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что указанным решением суда с него в пользу ООО «КГС №1» взыскан ущерб в размере 133800 руб. Вместе с тем, 09.06.2021 Октябрьским районным судом г.Кирова по уголовному делу №1-326/21 в отношении него был постановлен приговор, которым он был осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Указанным приговором установлено, что общая сумма похищенного им с территории ООО «КГС №1» имущества составляет 245250 руб. Также в ходе расследования уголовного дела нашли подтверждение доводы ответчика о том, что расписки о добровольном возмещении ущерба были написаны им под давлением руководства предприятия. В связи с указанным заявитель полагал, что решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 25.01.2021 подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Октябрьского районного суда г.Кирова от 27.07.2021 в пересмотре решения суда от 25.01.2021 по вновь открывшимся обстоятельства отказано.

В частной жалобе представитель Пономарева В.А. – Кириллов А.Ю. просит определение суда отменить как незаконное. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным ранее в заявлении. Указывает, что приговором Октябрьского районного суда г.Кирова от 09.06.2021 по уголовному делу №1-326/1 установлены фактические обстоятельства совершения преступления и определен реальный размер ущерба (245250 руб.), который не был известен Пономареву В.А. в период рассмотрения настоящего гражданского дела. Являясь работником ООО «КГС №1», и, находясь не только в экономической (материальной), но и в организационной зависимости от работодателя, Пономарев В.А. подписал соглашение о добровольном возмещении ущерба, на которое сослался при вынесении решения суд. При этом, Пономарев В.А. неоднократно указывал о своем несогласии с определенным работодателем размером ущерба, считая его существенно завышенным, однако данный довод был отклонен судом по причине его необоснованности. Более того, приговором суда установлено, что причиненный ущерб возмещен заявителем добровольно, что явилось обстоятельством, смягчающим наказание.

Представителем ООО «КГС №1» - адвокатом Вазисовым В.И. представлены возражения на частную жалобу, в которых указано на необоснованность изложенных в ней доводов и законность определения суда. Отмечает, что приговором Октябрьского районного суда г.Кирова от 09.06.2021 по уголовному делу №1-326/1 не был установлен факт того, что какие-либо расписки были даны Пономаревым В.А. под давлением руководства ООО «КГС №1», уголовное дело рассматривалось без исследования и оценки собранных доказательств, в особом порядке. В то же время решение по настоящему делу основывалось не на том, что Пономарев В.А. совершил хищение в том или ином размере, а на том, что он дал обязательство добровольно возместить ущерб, причиненный работодателю, однако впоследствии данное обязательство не исполнил. Полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку приговора суда на момент рассмотрения дела не существовало. Также отсутствуют какие-либо новые существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и суду.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом извещены, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда. Об отложении дела не просили, причины неявки не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Кирова от 25.01.2021 удовлетворены исковые требования ООО «КГС №1» к Пономареву В.А. во взыскании материального ущерба в размере 130 000 руб., расходов по оплате госпошлины 3 800 руб., а всего 133 800 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что размер ущерба завышен, соглашение о возмещении ущерба он писал под давлением и угрозами со стороны работодателя.

Приговором Октябрьского районного суда г.Кирова от 09.06.2021 Пономарев В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 4 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

В обоснование требований о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Пономарев В.А. указывал, что данным приговором установлены фактические обстоятельства совершения им преступления и определен реальный размер ущерба в сумме 245250 руб. Также в ходе расследования уголовного дела нашли подтверждение его доводы о том, что расписка о возмещении ущерба была дана им под давлением руководства ООО «КГС №1».

Отказывая в удовлетворении заявления Пономарева В.А. об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции руководствовался ст. 392 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», и исходил из того, что обстоятельства, указанные заявителем, не могут рассматриваться в качестве оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, как вновь открывшиеся обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ, поскольку приговор суда от 09.06.2021 на момент рассмотрения дела 25.01.2021 не существовал, в связи с чем, не мог повлиять на судебное постановление. Также указанный приговор не может являться и новым обстоятельством.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 2 этой же статьи основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Часть 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относит:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 №31 разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 №31 судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.

Таких обстоятельств для пересмотра решения Октябрьского районного суда г.Кирова от 25.01.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам в данном случае не имеется.

Несмотря на то, что обстоятельства, установленные приговором Октябрьского районного суда г.Кирова от 09.06.2021, не были известны заявителю и суду, данные обстоятельства не могли повлиять на исход дела при разрешении судом вопроса о возложении на Пономарева В.А. ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств перед истцом.

Обращаясь с настоящим иском, ООО «КГС №1» указывало на ненадлежащее исполнение Пономаревым В.А. обязательства о добровольном возмещении ущерба в рамках соглашения о добровольном возмещении ущерба, заключенного между ООО «КГС №1» (работодателем) и Пономаревым В.А. (работником) 26.04.2019.

В соответствии с указанным соглашением Пономарев В.А. частично возместил ущерб 28.06.2019 в размере 600000 руб., однако до 30.06.2020 очередной платеж по соглашению в размере 130000 руб. не произвел, доказательств обратного не представил.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 238-243 Трудового кодекса РФ, суд взыскал с ответчика материальный ущерб в размере 130000 руб., судебные расходы. Решение суда вступило в законную силу 27.02.2021.

Приговором Октябрьского районного суда г.Кирова от 09.06.2021, которым Пономарев В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, установлено, что Пономарев В.А. и ФИО1 действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили имущество, принадлежащее ООО «КГС №1» на общую сумму 245250 руб., которым распорядились по своему усмотрение, причинив ООО «КГС №1» материальный ущерб в указанной сумме. Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, без исследования доказательств. Выводов о том, что обязательство о добровольном возмещении ущерба давалось Пономаревым В.А. под давлением или в результате иных неправомерных действий руководства ООО «КГС №1» приговор не содержит.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что сведения, полученные участниками процесса после разрешения спора по существу, сопряжены с представлением новых доказательств. При этом новые доказательства, о существовании которых не было известно на момент судебного разбирательства и вынесения судебного постановления, не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы по сути сводятся к несогласию с решением Октябрьского районного суда г.Кирова от 25.01.2021, что не является основанием для отмены указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы не влияют на правильность выводов суда и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание за необоснованностью.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит обжалуемое определение законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 27 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 07.10.2021г.