Решение по делу № 33-248/2023 (33-8921/2022;) от 31.10.2022

Ленинский районный суд г.Махачкалы РД

судья ФИО4

УИД- 05RS0№-16

номер дела в суде первой инстанции №

дело №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 13 апреля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО12,

судей ФИО11 и Хираева Ш.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Питомник» к ФИО1, ФИО2 о признании зарегистрированного в ЕГРН права отсутствующим по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>,

заслушав доклад судьи ФИО11, выслушав доводы представителя ответчика ФИО1 - ФИО10,

установила:

ООО «Питомник» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о признании зарегистрированного в ЕГРН права отсутствующим, в обоснование исковых требований ссылаясь на то, что ранее за ООО «Питомник» было зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 410 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

В конце декабря 2017 г. при изучении публичной кадастровой карты на интернет сайте (maps.rosreestr.ru) директору ООО «Питомник» стало известно, что указанный земельный участок передвинут, а на его месте поставлены на учет два новых земельных участка с кадастровыми номерами № и №, принадлежащие ФИО2 и ФИО1. Истцом был получен межевой план, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №. Генеральный директор ООО «Питомник» ФИО7 обратился к специалисту для дачи заключения по указанному факту. Из заключения кадастрового инженера ФИО8 от <дата> следует, что участок с кадастровым номером № был смещен со своей позиции на 43 метра в юго-западном направлении, а на его предыдущее местоположение перемещены участки с кадастровыми номерами № и №. Из указанного межевого плана также следует, что неизвестные лица, действуя от имени ООО «Питомник» согласовали смещение земельного участка с кадастровым номером №. ООО «Питомник» никого не уполномочивало на совершение указанных действий и доверенности не выдавало. Подписи, проставленные в акте согласования местоположения, поддельные. Следовательно, согласие ООО «Питомник», как того требует законодательство, не было получено. Действия кадастрового инженера по составлению межевого плана для внесения изменений сведений в государственный кадастр недвижимости являются незаконными и необоснованными.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> постановлено:

«Исковые требования ООО «Питомник» удовлетворить.

Признать право собственности зарегистрированное в ЕГРН <дата> за ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес> отсутствующим.

Признать право собственности зарегистрированное в ЕГРН <дата> за ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес> отсутствующим».

На данное решение ответчиком ФИО9 подана апелляционная жалоба, в которой он просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование апелляционной жалобы также ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального права, связанные с его ненадлежащим извещением, чем был лишен возможности права на судебную защиту, в частности на представление доказательств, а именно: земле-отводные документы на указанный спорный земельный участок истца (приложение к постановлению о выделении земельного участка истцу, определяющие местоположение предоставленного участка; ссылается также, что его право собственности возникло на основании договора купли-продажи, который не оспорен, не признан недействительным, в связи с чем его право собственности на земельный участок не может быть признано отсутствующим без разрешения вопроса о законности договора.

В судебное заседание истец ООО «Питомник», будучи извещен о времени, дате и месте судебного разбирательства, представителя не направило, сведений об уважительности причин его неявки суд апелляционной инстанции не уведомило, в связи с чем определено рассмотреть дело в отсутствие представителя истца на основании ч. 3 ст.167 ГПК РФ.

Ответчики ФИО1, ФИО15 третьи лица – кадастровый инженер ФИО14 Филиал ФГБУ «ФКП Управления Росреестра по РД», Управление Росреестра по РД, будучи извещены о времени, дате и месте судебного разбирательства, представителя не направили, сведений об уважительности причин неявки суд апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем определено рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц на основании ч. 3 ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО10 по доверенности, заочное решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> просила отменить, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Выслушав доводы представителя ответчика, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В соответствии с п. 43 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем привел несоответствующим обстоятельствам дела, выводам.

Из изложенного следует, что в случае, если обжалуемое решение постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств по делу, у суда апелляционной инстанции имеются соответствующие полномочия по устранению выявленных нарушений, в том числе и посредством назначения необходимой экспертизы.

Определением ВС РД от <дата>г. по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, поручив ее проведение экспертам ООО «Независимая Судебная экспертиза «СУДЭКС», по выполнению которой в судебную коллегию представлено заключение эксперта №

Согласно выводам указанной экспертизы следует, что, определить: «соответствует ли фактическое расположение земельного участка с кадастровым номером №, границам указанного земельного участка, в соответствии с его первичными землеотводными документами и данным кадастрового учета в ЕГРН, не представляется возможным.

Расположение земельного участка с кадастровым номером № границам, указанного земельного участка в соответствии с данными кадастрового учета в ЕГРН, соответствует, с допустимой погрешностью.

Ответить, соответствует ли фактическое расположение земельного участка с кадастровым номером №, границам, указанного земельного участка в соответствии с его первичными землеотводными документами, не представляется возможным, ввиду отсутствия таковых в материалах дела.

Ответить, имеет ли место наложение границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № по первичным землеотводным документам, не представляется возможным, в связи с тем, что первичных землеотводных документов в материалах дела не имеется.

Ответить, имеет ли место наложение границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № по фактическому их землепользованию, не представляется возможным, в связи с тем, что фактические границы ЗУ с кадастровым номером № не определены (отсутствовал правообладатель или его представители).

Наложение границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № по данным их кадастрового учета, не имеется».

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, основанные на заключении кадастрового инженера о наличии наложения границ спорных земельных участков, которое не может быть признано допустимым и достаточным доказательством по делу.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия, с учетом полноты заключения судебной экспертизы № от <дата> и сделанных в нем выводов, считает его допустимым и достоверным доказательством.

Оснований для проведения дополнительной либо повторной судебной экспертизы судом апелляционной инстанции не установлено.

При установленных обстоятельствах, решение суда не может считаться законным и обоснованным и подлежит отмене в указанной части, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение.

Учитывая положения абз.2 п.2 ст.85 ГПК РФ, с истца ООО «Питомник» в пользу ООО «Независимая Судебная Экспертиза «СУДЭКС»» следует взыскать компенсацию расходов на проведение экспертизы № от <дата> в размере 47760 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> в части удовлетворения исковых требований ООО «Питомник» к ФИО1 о признании права собственности зарегистрированного в ЕГРН <дата> за ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес> отсутствующим, отменить.

В отмененной части принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Питомник».

В остальной части заочное решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения.

Взыскать с истца ООО «Питомник» в пользу экспертного учреждения ООО «Независимая Судебная Экспертиза «СУДЭКС»» расходы на проведение экспертизы №/№ от <дата> в размере 47760 (сорок семь тысяч семьсот шестьдесят) руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г.Махачкалы.

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>