Решение по делу № 33-119/2022 (33-4336/2021;) от 06.12.2021

верховный суд

республики бурятия

апелляционное определение

    от 31 января 2022 года дело № 33-119/2021 (2-4295/2021)

Судья Денисова Н.А.

УИД№ 04RS0018-01-2021-006772-52

поступило 6 декабря 2021 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

        председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,

        судей коллегии Гончиковой И.Ч., Кушнаревой И.К.,

        при секретаре Цыденжаповой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ гражданское дело по иску ООО «Центр долгового управления» к Вячиной Елене Николаевне о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе истца ООО «Центр долгового управления» на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 30 сентября 2021 года, которым в иск удовлетворен частично. С Вячиной Е.Н. в пользу ООО «Центр долгового управления» взыскана задолженность по договору займа от 16 января 2020 года № ... за период с 12 марта 2020 по 29 июля 2020 года в сумме 44 887,09 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 1 546,61 руб. В остальной части исковых требований отказано.

        Заслушав доклад судьи Кушнаревой И.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец ООО «Центр долгового управления» (далее – ООО ЦДУ) обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика Вячиной Е.Н. долг по договору займа в сумме 69 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 270 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком Вячиной Е.Н. своих обязательств по договору займа, заключенному ею с ООО МФК «Веритас» 16 января 2020 года, право требования по договору переданы кредитором ООО МФК «Веритас» истцу. Сумма задолженности ответчика составила 69 000 руб., из которых: основной долг - 30 000 руб., проценты за пользование займом – 37 391,82 руб., неустойка – 1 608,18 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ООО ЦДУ Копелевич А.И. не явилась, извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик Вячина Е.Н. и ее представитель по устной доверенности Житихин В.А. не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Представили отзыв, в котором не согласились с расчетом процентов, просили взыскать проценты на основании ст. 395 ГК РФ, либо применить к процентам основания, предусмотренные ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ООО ЦДУ просит решение суда изменить, не согласен со взысканием судом процентов за пользование микрозаймом по ключевой процентной ставке Банка России и снижением, в связи с этим неустойки до 300 руб. указывает, что обязательства заемщика по договору микрозайма ограничиваются установленными законом предельной суммой процентов за пользование микрозаймом – полутократным размером суммы предоставленного кредита, при этом законодательство не содержит запрета на продолжение начисления процентов за пределами срока займа по процентной ставке, применяемой в течение всего основного срока займа, до достижения их предельного размера, критерием для определения разумности поведения микрофинансовой организации при предоставлении микрозайма являются среднерыночные значения полной стоимости кредита соответствующей категории.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ООО ЦДУ, ответчик Вячина Е.Н., извещенные надлежаще о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Вячиной Е.Н. – Житихин В.А. по доводам жалобы возражал, полагал решение суда законным и обоснованным, пояснил, что проценты могут начисляться по договорной ставки только в течение срока, установленного договором микрозайма, за пределами данного срока в том же размере противоречит природе краткосрочного займа.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, 16 января 2020 года между ООО МФК "Веритас" (ранее именованное ООО МФК "Е заем") и Вячиной Е.Н. заключен договор займа № ... на сумму 30 000 руб. сроком до 20 февраля 2020 года под 365% годовых (за 35 дней пользования кредитом проценты 7 875 руб.). Также договором предусматривалась ответственность, в случае нарушения срока возврата займа, в виде неустойки в размере 20% годовых, начисляемой на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа (л.д. 19-20).

В соответствие с п. 2.1 общих условий договора потребительского займа для получения микрозайма, потенциальные клиенты обязаны пройти регистрацию в обществе, по результатам которой обществом потенциальный клиент может быть принят на обслуживание. Регистрация осуществляется путем проведения анкетирования потенциального клиента одним из следующих способов: на сайте путем самостоятельного заполнения регистрационной анкеты, либо по телефону общества посредством сообщения оператору контакт-центра аутетификационных данных в ходе телефонного разговора (оборот л.д. 40).

Договор займа заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала официального сайта микрофинансовой организации www.ezaem.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Для заключения договора займа были предоставлены паспортные данные заемщика Вячиной Е.Н. адрес электронной почты, адрес проживания и номер мобильного телефона (л.д. 29, 31-37).

Перевод денежных средств ООО МФК "Веритас" на банковскую карту заемщику Вячиной Е.Н. осуществлен 16 января 2020 года, что подтверждается представленной истцом выпиской коммуникации по договору займа (л.д. 36).

Также из выпиской коммуникации по договору следует, что срок возврата кредита был продлен до 11 марта 2020 года (л.д. 36 оборот).

Таким образом, ООО МФК "Веритас" обязательства по передаче денежных средств были исполнены в полном объеме, однако ответчик обязательств по погашению задолженности не исполнила.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору займа по состоянию на 29 июля 2020 года образовалась задолженность в сумме 69 000 руб., в том числе основной долг – 30 000 руб., проценты за пользование займом, начисленные в период действия договора – 7 875 руб., проценты, начисленные на просроченный основной долг – 29 516,82 руб., пени – 1 608,18 руб. (л.д. 5, оборот л.д. 17).

6 апреля 2020 года между ООО МФК "Веритас" и АО "Центр долгового управления" заключен договор уступки права требования № <...>, а также дополнительное соглашение к договору от 30 октября 2020 года, по условиям которых права требования по договору займа, заключенному с Вячиной Е.Н. перешли к истцу 29 июля 2020 года в полном объеме, включая право по начислению процентов и неустойки, предусмотренных договором (л.д. 6-9, оборот л.д. 10).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции посчитал, что взыскание с Вячиной в пользу истца процентов за пользование микрозаймом в размере 365% годовых за 139 дней, по истечении срока действия договора займа, противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, и свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом, и полагал, что за период с 12 марта 2020 года по 29 июля 2020 года проценты за пользование займом подлежали исчислению исходя из рассчитанной банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым на срок до одного месяца, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

При этом, суд произвел расчет процентов в сумме 712,09 руб. за период с 12 марта 2020 года по 29 июля 2020 года исходя ключевой процентной ставки, установленной Банком России в размере 6,25 % годовых по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до 30 дней, по состоянию на декабрь 2020 года, снизил суммы взыскиваемых процентов до 14 587,09 руб. (13 875 руб. + 712,09 руб.). В связи со снижением суммы процентов, суд также снизил сумму пени до 300 руб. Однако, расчета суммы неустойки либо обоснования определения такой суммы пени, суд в решении не привел.

Судебная коллегия, полагает выводы суда неверными и основанными на неправильном применении норм материального права.

Суд первой инстанции исходил из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 22.08.2017 N 7-КГ17-4, п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 27 сентября 2017 года, в которых дано толкование Федеральному закону от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ), Федеральному закону РФ от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее – Закон N 151-ФЗ), в редакциях, действовавших до 28 января 2019 года, которые не предусматривали ограничений для начисления процентов, неустойки и платы за услуги банка заемщику по договорам микрозайма, заключенным до28 января 2019 года.

При этом судом не были учтены положения указанных законов, действовавших в редакции на день заключения договора займа между ООО МФК "Веритас" и Вячиной Е.Н. – 16 января 2020 года.

В п. 4 ч. 1 ст. 2 N 151-ФЗ предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом N 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

С целью ограничения процентных ставок по договорам потребительского кредита (займа) Федеральным законом от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ "О внесении изменений Закон N 353-ФЗ и Закон N 151-ФЗ" внесены изменения.

Согласно ст. 12.1 Закона N 151-ФЗ в редакции, действовавшей на день заключения договора займа N ..., после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Статья 5 Закона N 353-ФЗ дополнена ч. 23, предусматривающей, что процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

Кроме того, указанная статья была дополнена ч. 24, предусматривающей, что начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договорам потребительского кредита (займа) не может превышать 1,5 размеров суммы предоставленного займа.

И только для случаев, когда в договоре займа и кредитном договоре размер процентной ставки не согласован, как уже указывалось, максимальный размер процентов в силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ ограничивается ключевой ставкой Банка России.

На основании ч. 5 ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ п. 24 ст. 5 Закона N 353-ФЗ вступил в силу с 1 января 2020 года.

Таким образом, законодатель по договорам, заключенным с 1 января 2020 года, ограничил размер процентов за пользование займом, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявленные к взысканию, как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора, - полуторным размером суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Из договора займа от 16 января 2020 года N ... следует, что условие об ограничении начислений процентов, неустойки, иных мер ответственности до 1,5 размера суммы предоставленного займа указано ООО МФК "Веритас" на первой его странице перед таблицей, содержащей индивидуальные условия, с чем ответчик был согласен, согласовав условия договора (л.д. 22).

Начисленные микрофинансовой организацией по договору от 16 января 2020 года проценты за пользование займом в сумме 30 000 руб. за период с 17 января по 29 июля 2020 года и неустойка за период с 12 марта по 29 июля 2020 года в общей сумме составляют 39 000 руб. (7 875 руб. + 29 516,82 руб. + 1 608,18 руб.), что не превышает полуторного размера суммы предоставленного займа, равного 45 000 руб. (30 000 руб. *1,5).

Для заключаемых микрокредитными организациями с физическими лицами в 1 квартале 2020 года договоров потребительского кредита (займа) без обеспечения на срок от 31 дня до 60 дней включительно на сумму до 30 000 рублей среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) составило 304,409%, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) составило 365%.

Полная стоимость кредита, рассчитанная судебной коллегией по формуле, указанной в ч. 2 ст. 6 Закона N 353-ФЗ составляет 271,18%, что не превышает полной стоимости потребительских кредитов (займов).

Согласно заключенному с ответчиком договору займа, требования закона соблюдены. Расчет задолженности истцом произведен с учетом правил, предусмотренных п. 1 ч. 5 ст. 3 Закона N 554-ФЗ.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая, что истцом обязательства по договору были исполнены в полном объеме, а ответчик свои обязательства по своевременному погашению займа и процентов по займу выполнял ненадлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности по займу обоснованы, в связи с чем, изменяет решение суда и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга -30 000 руб., сумму процентов за пользование кредитом 37 391,82 руб. (7 875 руб. + 29 516,82 руб.), сумму пени – 1 608,18 руб., не усмотрев оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафных санкций.

В связи с изменением суммы взыскания, изменению подлежит размер взысканных судом расходов, понесенных истцом на оплату государственной пошлины.

По заявленным исковым требованиям государственная пошлина, рассчитанная по правилам п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, и подлежащая уплате, составляет 2 270 руб.

В соответствии с представленными в материалы дела платежными поручениями от 20 ноября 2020 года и 10 августа 2021 года, указанная сумма государственной пошлины – 2 270 руб. уплачена истцом, и в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

В связи с изложенным, решение суда подлежит изменению в части взысканной задолженности и расходов.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ то 30 сентября 2021 года изменить, изложить в следующей редакции:

Взыскать с Вячиной Елены Николаевны в пользу ООО «Центр долгового управления» долг по договору займа от 16 января 2020 года № ..., начисленный по состоянию на 29 июля 2020 года в сумме 69 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 270 руб.

Апелляционное определение принято в мотивированном виде 16 марта 2022 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии: