Решение по делу № 2-30/2023 (2-1246/2022;) от 13.09.2022

К делу № 2-30/2023

    УИД №23RS0054-01-2022-002232-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Туапсе                                                                                                 30 марта 2023 года

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

ппредседательствующего судьи: Кит В.О.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой С.Н.,

с участием представителя истца Киреева А.В. – Володина А.А., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Штепина Т.В. – Тешева М.Х., действующего на основании доверенности,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Киреева АВ к Штепину ТВ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Киреев А.В. обратился в Туапсинский городской суд с исковым заявлением к Штепину ТВ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что 06 мая 2022 года в 22 часа 00 минут вблизи дома <адрес> в г. Туапсе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Chevrolet Klan государственный регистрационный знак №, под управлением Штепина Т.В., Brilliance Н530 государственный регистрационный знак № принадлежащего Кирееву А.В. и иными автомобилями.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 110 г. Туапсе Краснодарского края от 06 июня 2022 Штепин Т.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 06 мая 2022 Штепин Т.В. в нарушение пунктов 13.9., 9.1(1). Правил дорожного движения Российской Федерации выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с припаркованными автомобилями Brilliance Н530, Nissan Sunny и Toyota Corolla.

В результате указанного столкновения, принадлежащий истцу автомобиль Brilliance Н530 получил значительные механические повреждения.

Согласно заключению экспертизы № от 10 августа 2022 размер ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля, с учетом износа составил 350 200 руб.. без учета износа 681 900 руб. Рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии - 475 000 руб., стоимость годных остатков - 128 600 руб.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба, составляет разницу между стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии и стоимостью годных остатков 346 400 руб. (475 000- 128 600).

Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». В связи с чем, страховая компания в порядке прямого возмещения ущерба выплатила истцу страховую сумму в размере 202 531 руб.

В настоящее время ответчик отказывается возместить ущерб в виде разницы между фактическим размером ущерба и суммой выплаченного страхового возмещения в сумме 143 869 руб. (346 400 руб. - 202 531руб.).

Ответчик отказывается возместить ущерб в размере 143 869 руб., в связи с чем истец вынужден обратиться в суд для защиты своих прав.

При обращении в суд истец понес судебные расходы в размере 47 077,38 руб., необходимые для реализации права на обращение в суд, в том числе: расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 077,38 руб., расходы на проведение автотехнической судебной эксперты в размере 13 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В связи с чем просит взыскать с Штепина ТВ в пользу Киреева АВ 190 946,38 руб. из которых: 143 869 руб. убытки, в виде стоимости поврежденного транспортного средства;     4 077,38 руб. расходы по оплате государственной пошлины; 13 000,00 руб. расходы на проведение автотехнической судебной эксперты; 30 000 руб. рублей расходы по оплате услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца Киреев А.В. – Володин А.А., действующий на основании доверенности уточнил исковые требования согласно которым просил взыскать с ответчика в пользу истца 137 777,38 руб. из которых: 90 700 руб. убытки, в виде стоимости поврежденного транспортного средства;    4 077,38 руб. расходы по оплате государственной пошлины; 13 000,00 руб. расходы на проведение автотехнической судебной эксперты; 30 000 руб. расходы по оплате услуг представителя.

Представитель ответчика Штепина Т.В. – Тешев М.Х., действующий его на основании доверенности в судебном заседании требования искового заявления не признал, просил отказать в удовлетворении уточненного искового заявления, также считал требования истца в части взыскания судебных расходов – оплаты услуг представителя с учетом сложности дела завышенными, кроме того размер государственной пошлины стороной истца не уменьшен в связи с уточненными требованиями.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, суду направил пояснения по делу согласно которых 22.06.2022 г. истец обратился к САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

06.07.2022 года САО ВСК произвел выплату в размере 202531 руб. по соглашению, заключенному с истцом о размере страхового возмещения в установленные законом сроки, что подтверждается платежным поручением №

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При указанных обстоятельствах отсутствовали основания для установления ненадлежащего исполнения обязательств САО ВСК, обязательство прекратилось его исполнением в соответствии со ст. 408 ГК РФ.

Кроме этого, в досудебном порядке истец к ответчику с претензией после заключения соглашения не обращался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ об ОСАГО) при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг”, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Такой порядок установлен статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»: финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ ос удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования:

    1)    в течение 15 рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более 180 дней;

    2)    в течение 30 дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг” потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

В ответе на вопрос 2 Президиумом Верховного Суда РФ даны "Разъяснения по вопросаv. связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. 18.03.2020 г.), в частности о том, при каких условию, обязательный досудебный порядок в виде обращения потребителя к финансовому уполномоченному считается соблюденным.

В соответствии с п.п. 2,3 ст. 2 Закона РФ от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (Далее -Закон № 123-Ф3) под потребителем финансовые услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В случае перехода к иному лицу прав требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные указанным Законом.

Таким образом, Истец отвечает признакам потребителя и в своих действиях обязан руководствоваться положениями Закона № 123-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 15, п. 1 ч. 1 ст. 28, ст. 29, п. 5 ст. 32 Закона № 123-ФЗ Финансово: уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций - страховых организаций, в т.ч. осуществляющих деятельность по ОСАГО. Таким образом, Ответчик, являясь страховой организацией, входит в перечень финансовых организаций, на которые распространяются положения Закона № 123-ФЗ.

Согласно ст. 1 Закон № 123-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов потребителе финансовых услуг определяет, в частности, порядок досудебного урегулирования финансовые уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Из п.п. 1,2 ст. 15 Закона № 123-ФЗ следует, что Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещение установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона « Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

В ответе на вопрос 2 Президиумом Верховного Суда РФ даны "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. 18.03.2020 г.) в частности о том, при каких условиях обязательный досудебный порядок в виде обращения потребителя к финансовому уполномоченному считается соблюденным.

Истец не обращался к Финансовому уполномоченному по существу заявленных в суд исковых требований, в связи с чем обязательный досудебный порядок разрешения споров не может быть признан соблюденным.

    Суд, ознакомившись с исковым заявлением, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1, абз. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1072, ст. 931, п.1, ст.935 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, владеющие источником повышенной опасности, обязаны возместить причиненный им вред.

Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзац седьмой пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В судебном заседании установлено, что 06 мая 2022 года в 22 часа 00 минут вблизи дома № по Фрунзе в г. Туапсе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Chevrolet Klan государственный регистрационный знак №, под управлением Штепина Т.В., Brilliance Н530 государственный регистрационный знак №, принадлежащего Кирееву А.В. и иными автомобилями.

В связи с чем ОГИБДД ОМВД по Туапсинскому району составлен протокол об административном правонарушении 23№ДП 002281.

Постановлением мирового судьи судебного участка №110 г. Туапсе от 06 июня 2022 года Штепин Т.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановление вступило в законную силу – 17 июня 2022 года.

В результате вышеуказанного столкновения, принадлежащий истцу автомобиль Brilliance Н530 получил механические повреждения.

Ответственность Киреева А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована на основании страхового полиса САО ВСК серии №.

Из материалов выплатного дела следует, что по 22 июня 2022 года Киреев А.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

06 июля 2022 года САО «ВСК» произвел выплату в размере 202 531 руб. по соглашению, заключенному с истцом о размере страхового возмещения в установленные законом сроки, что подтверждается платежным поручением №.

Однако, указанной страховой выплаты Кирееву А.В. не хватало для проведения восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем истец обратился к эксперту Авджян А.Р. для проведения независимой экспертизы.

Согласно заключения независимого эксперта № от 10 августа 2022 размер ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля, с учетом износа составил 350 200 руб.. без учета износа 681 900 руб. Рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии - 475 000 руб., стоимость годных остатков - 128 600 руб.

При этом ответчик отказался возместить ущерб в виде разницы между фактическим размером ущерба и суммой выплаченного страхового возмещения.

В связи с несогласием ответчика с размером возмещения вреда судом по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП Авджян А.Р.

Согласно заключения эксперта Авджян А.Р. № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БРИЛЛИАНС Н530, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, 2015 года выпуска, определенная по состоянию на дату ДТП – 06.05.2022 года, с применением «Единой методики» (Положение ЦБ РФ №755-П от 04.03.2021 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»), округленно составила: без учета износа запасных частей подлежащих замене – 429 300 руб., с учетом износа запасных частей подлежащих замене – 255 700 руб.

В силу положений ст. 67, 68, 71 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. К таковым относятся, в т.ч. объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами и письменные доказательства, коими являются документы, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта, так как выводы эксперта изложены полно, на все поставленные сторонами вопросы, экспертом даны ясные ответы, оно проведено с соблюдением установленного законодательства, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в качестве надлежащего отчета по оценки стоимости восстановительного ремонта следует признать заключение эксперта ИП Авджян А.Р. №.

Кроме того, эксперт Авджян А.Р. имеет общий стаж экспертной деятельности - 17 лет; высшее образование; квалификацию судебного эксперта по программе: "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости", свидетельство, выданное НП «ПАЛАТА СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ», Москва 2010 год; квалификацию эксперта-техника - Диплом о профессиональной переподготовке ПП-I № выд. «Московский финансово-промышленный университет «Синергия», город Москва, 2013 год; внесенному в государственный реестр экспертов-техников за номером 1060 (Протокол заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств от 25.09.2013 года № 11).

Исходя из вышеизложенного, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом принимается во внимание заключение эксперта вышеназванное заключение, которое полностью соответствует нормам Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», от 29.07.1998 г. N 135, изготовлено по результатам осмотра представленных материалов, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данный отчет в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду ответчиками не представлено.

Доказательств несоответствия повреждений, полученных в ДТП, по произведенному в экспертном заключении расчету, не представлено, как не представлено ответчиком каких-либо доказательств иного размера ущерба.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из того, что между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства истца имеется прямая причинно-следственная связь и приходит к выводу о правомерности исковых требований о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 90 700 руб. (475 000 -128 600 – 255 700).

В связи с чем указанные уточненные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлине в размере 4 077 руб. 38 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, установленному ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Однако данные требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 077 руб. 38 коп., что подтверждается квитанцией от 08.09.2022 года /л.д.1/, при этом цена иска составляла 143 869 руб.

Истцом до рассмотрения дела требования искового заявления уточнены и цена иска снижена до 90 700 руб., в связи с чем государственная пошлина подлежащая взысканию с ответчика составляет 2 921 руб., а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 156 руб. 38 коп., согласно п. 1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов за проведение автотехнической судебной экспертизы в размере 13 000 руб.

Согласно квитанции-договора № за производство авто-технической экспертизы, по определению стоимости восстановительного ремонта Киреевым А.В. ИП Авджяну А.Р. оплачены денежные средства в размере 13 000 руб.

В связи с чем указанные расходы подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.ст. 48, 49 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Представителями могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела.

Таким образом, в целях реализации гарантированного ст. 48 Конституции РФ права на квалифицированную юридическую помощь лицо, участвующее в деле, вправе обратиться к любому дееспособному гражданину, обладающему необходимыми и достаточными юридическими познаниями и навыками для оказания квалифицированной юридической помощи независимо от того, осуществляет ли он такую деятельность на профессиональной основе или нет.

Киреев А.В. воспользовался предоставленным им законом правом, и выдал доверенность на ведение гражданского дела в суде представителю Володину А.А., что подтверждается нотариально удостоверенной доверенностью серии № от 29.09.2022 года, исследованной в судебном заседании.

    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Указанное положение закона предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

    Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных Ответчиком на оплату услуг представителя, судом учитывается, что ранее указанный вопрос не разрешался.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая объем оказанных услуг, с учетом сложности дела, полагаю необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы заявленные расходы в размере 30 000 руб., что соответствует требованиям справедливости, и не противоречит положениям статьи 100 ГПК РФ о разумности пределов взыскиваемых расходов данной категории.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными Кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

    Принимая во внимание степень сложности рассматриваемого дела, длительность его рассмотрения в суде первой инстанции, объем работы, выполненной представителем, участие в судебных заседаниях учитывая все указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер расходов на представителя подлежит взысканию в полном объеме.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Киреева АВ к Штепину ТВ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать со Штепина ТВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, (паспорт гражданина № выданный ГУ МВД России по Краснодарскому краю) в пользу Киреева ТВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина №, выданный Отделом УФМС России по Краснодарскому краю в Туапсинском районе) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 90 700 рублей.

Взыскать со Штепина ТВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, (паспорт гражданина №, выданный ГУ МВД России по <адрес>) в пользу Киреева АВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина 0315 231298, выданный Отделом УФМС России по Краснодарскому краю в Туапсинском районе) расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 156 руб. 38 коп.

Обязать Межрайонную ИФНС России №6 по Краснодарскому краю возвратить Кирееву АВ излишне уплаченную по чеку от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 1 156 руб. 38 коп.

Взыскать со Штепина ТВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, (паспорт гражданина №, выданный ГУ МВД России по Краснодарскому краю) в пользу Киреева АВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина №, выданный Отделом УФМС России по Краснодарскому краю в Туапсинском районе) расходы на проведение автотехнической судебной экспертизы в размере 13 000 руб.

Взыскать со Штепина ТВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, (паспорт гражданина № выданный ГУ МВД России по <адрес>) в пользу Киреева АВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина № выданный Отделом УФМС России по Краснодарскому краю в Туапсинском районе) расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

    Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции <адрес>вого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Туапсинский городской суд.

     Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья _____подпись_____

Копия верна

Судья Туапсинского городского суда                                                                             В.О. Кит

Подлинник решения находится

в материалах дела № 2-30/2023

В Туапсинском городском суде