Решение по делу № 2-2167/2021 от 18.05.2021

Дело № 2-2167/2021

УИД 55RS0004-01-2021-002572-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Селиверстовой Ю.А.

при секретаре Шевченко Г.М.

с участием в подготовке и организации судебного разбирательства помощника судьи Теодозова С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 06 июля 2021 года гражданское дело по исковому заявлению департамента имущественных отношений Администрации города Омска к Сибановой Гульжан Жаламановне о признании торгового объекта самовольной постройкой, его сносе, запрете эксплуатации неправомерно размещенного на земельном участке торгового объекта,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с названным иском к ответчику, указав в тексте иска на то, что специалистами отдела муниципального земельного контроля проведено обследование территории площадью 61 кв. м, расположенной в Октябрьском административном округе города Омска в 22 м южнее относительно многоквартирного дома, имеющего почтовый адрес: город Омск, улица ..., дом ...далее - Участок). Участок расположен в границах земельного участка, сформированного и учтенного в Едином государственном реестре недвижимости с учетным номером 183 из состава земельного участка с кадастровым номером ... (который находится в муниципальной собственности и предназначен для размещения павильона общественного питания) и территории площадью 7,5 кв. м., которая отнесена к землям, государственная собственность на которые не разграничена. В границах Участка расположен торговый объект (павильон) площадью по наружному обмеру 61 кв. м, используемый на момент обследования ответчиком Сибановой Г.Ж. для размещения магазина по продаже товаров продовольственной и промышленной группы, а также для размещения офиса коммерческой организации, осуществляющей микрофинансовую деятельность. К названному объекту подведено электричество, на момент обследования в нём осуществлялась коммерческая деятельность. Согласно заключению эксперта Бюджетного учреждения Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» от 27.10.2020 установлено, что названный объект является капитальным. В ходе проверки было установлено, что ответчик Сибанова Г.Ж. изначально приобрела 1/2 часть торгового павильона у Жуматаева С.К. по договору купли-продажи от 01.06.2020, в котором данное имущество было указано как движимое. Право собственности Сибановой Г.Ж. на долю в торговом павильоне не было зарегистрировано. Согласно договору купли-продажи от 27.02.2021, Сибанова Г.Ж. приобрела оставшуюся ? часть торгового павильона у Жуматаева С.К. Право собственности Сибановой Г.Ж. на торговый павильон в ЕГРН не зарегистрировано. Таким образом, Сибанова Г.Ж. является собственником названного объекта. Ранее для размещения павильона общественного питания между ООО «Аврора» и департаментом был заключен договор аренды земельного участка от 09.09.2014 № Д-О-21-10777, согласно которому ООО «Аврора» был предоставлен земельный участок с учетным номером 183 площадью 61 кв. м из состава земельного участка с кадастровым номером .... Согласно соглашению от 26.08.2015, все права и обязанности на указанный земельный участок, предусмотренные названным договором аренды земельного участка перешли к ИП Жуматаеву С.К. с 01.07.2015. Распоряжением истца от 25.02.2020 № 262, с 23.10.2017 по договору аренды земельного участка от 09.09.2014 № Д-О-21-10777 прекращены начисления арендной платы, и он исключен из реестра договоров пользования имуществом. При этом данный земельный участок предоставлялся по договору аренды только для временных объектов; и строительство капитального павильона не было на нем предусмотрено, что следует из буквального толкования договора (в том числе расчет арендной платы подготовлен с учетом временного характера объекта). Согласно постановлению Администрации города Омска от 23.12.2014 № 1812-п «О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Омска» владельцы нестационарных торговых объектов, имеющие действующие договоры аренды земельных участков, имеют право на заключение с администрацией административного округа договоров на размещение нестационарного торгового объекта без проведения аукциона по продаже права на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта. Указанные мероприятия ИП Жуматаевым С.К. проведены не были, при этом земельный участок с учетным номером 183 из состава земельного участка с кадастровым номером ... ИП Жуматаевым С.К. в порядке статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации не возвращен и использовался ИП Жуматаевым С.К. без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов, а фактически был передан в пользование Сибановой Г.Ж. без согласия истца. Кроме того, аналогичные мероприятия не проведены и Сибановой Г.Ж. Территория площадью 7,5 кв. м кому-либо не предоставлялась. Учитывая указанные обстоятельства, администрация Октябрьского административного округа города Омска обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ИП Жуматаеву С.К. и Сибановой Г.Ж. об обязании названных лиц освободить самовольно занятый земельный участок площадью 61 кв. м. Решением Арбитражного суда Омской области от 11.12.2020 по делу № А46-1443 8/2020, вступившим в законную силу постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021, исковые требования администрации Октябрьского административного округа города Омска оставлены без удовлетворения с указанием на наличие признаков капитальности у спорного объекта, что исключает возможность предъявления заявленных требований администрацией округа. В настоящее время правоустанавливающие документы на Участок у Сибановой Г.Ж. не оформлены, что свидетельствует о наличии в ее действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - самовольное занятие земельного участка и использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок. Материалы обследования в отношении Сибановой Г.Ж. направлены в Управление Росреестра по Омской области для проведения проверки и привлечения виновного лица к административной ответственности. Просил признать указанный торговый объект самовольной постройкой, возложить на ответчика обязанность освободить указанную территорию земельного участка площадью 61 кв. м. от вышеуказанной самовольной постройки путем ее сноса самостоятельно или за счет собственных средств, а также привести данный земельный участок в пригодное для дальнейшего использования состояние в срок не позднее одного месяца с даты вступления в силу решения суда, а также с даты вступления в законную силу решения суда запретить ответчику эксплуатацию торгового объекта (павильона) площадью по наружному обмеру 61 кв. м, находящегося на указанной территории площадью 61 кв. м.

Представитель истца Шабуров А.В., действующий на основании доверенности (л.д. 72), поддержал исковые требования по вышеизложенным основаниям.

Ответчик Сибанова Г.Ж. при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела участия в судебном заседании не принимала, 05.07.2021 направила в суд заявление об отложении судебного заседания для предоставления ей времени для подготовки ходатайства о назначении судебной экспертизы на предмет соответствия спорного объекта действующим санитарно-эпидемиологическим правилам и наличии с его стороны угрозы жизни и здоровья граждан (в том числе при его сохранении).

Данное ходатайство Сибановой Г.Ж. было оставлено судом без удовлетворения, поскольку срок представления доказательств по делу был установлен определением судьи о принятии иска и подготовке дела к судебному разбирательству от 18.05.2021 – не позднее 08.06.2021 с разъяснением сторонам правомочий по предъявлению в этот срок (для обеспечения разумности сроков гражданского судопроизводства) ходатайства о назначении судебной экспертизы. Направленная в адрес ее регистрации по месту жительства копия данного определения вернулась в суд за истечением срока ее хранения. Несмотря на неполучение судебной корреспонденции, ответчик была осведомлена о наличии данного судебного разбирательства, о чем свидетельствует представление с ее стороны указанного ходатайства. В то же время, возражений на иск и каких-либо доказательств в их подтверждение она в материалы дела не представила, ходатайство о назначении судебной экспертизы в установленном порядке не предъявила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Жуматаев С.К. в судебном заседании при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела участия не принимал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенные или оспоренные права, свободы или законные интересы.

Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно акту обследования земельного участка от 22.03.2021 № 33-ф, составленного специалистами отдела муниципального земельного контроля Администрации города Омска, проведено обследование территории площадью 61 кв. м, расположенной в Октябрьском административном округе города Омска, в 22 м южнее относительно многоквартирного дома, имеющего почтовый адрес: город Омск, улица Богдана Хмельницкого, дом 186, по итогам которого установлено, что обследуемый участок расположен в границах земельного участка, сформированного и учтенного в Едином государственном реестре недвижимости с учетным номером 183 из состава земельного участка с кадастровым номером ..., который находится в муниципальной собственности, предназначен для размещения павильона общественного питания, и территории площадью 7,5 кв. м., которая отнесена к землям, государственная собственность на которые не разграничена. В границах данной территории расположен торговый объект (павильон) площадью по наружному обмеру 61 кв. м., используемый на момент обследования ответчиком Сибанова Г.Ж. для размещения магазина по продаже товаров продовольственной и промышленной группы, а также для размещения офиса коммерческой организации, осуществляющей микрофинансовую деятельность. По периметру участок ограждения не имеет, границы участка проходят по наружным стенам расположенного на участке объекта. К названному объекту подведено электричество, на момент обследования в нём осуществлялась коммерческая деятельность (л.д. 10-11).

В силу статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Согласно пункту 26 Решения Омского городского Совета от 26.10.2011 № 452 «О департаменте имущественных отношений Администрации города Омска» истец является специально уполномоченным структурным подразделением Администрации города Омска, осуществляющим муниципальный земельный контроль на территории города Омска; осуществляет муниципальный земельный контроль за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства Омской области, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством Омской области предусмотрена административная и иная ответственность, за исключением объектов земельных отношений, муниципальный земельный контроль в отношении которых осуществляют территориальные структурные подразделения Администрации города Омска.

Согласно представленному стороной истца в материалы дела экспертному заключению бюджетного учреждения Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» от 27.10.2020, по результатам обследования объекта по адресу: местоположение установлено в 23 м южнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ..., принадлежащий ответчикам торговый павильон обладает признаками капитальности, поскольку в результате его обследования установлено, что он имеет прочную связь с землей и заглубленный фундамент и не является легковозводимой, сборно-разборной конструкцией, для которой возможен неоднократный демонтаж, перемещение на другое место с последующей установкой при сохранении эксплуатационных качеств и проектных характеристик конструктивных элементов без потери технических свойств и технологических функций. Таким образом, в соответствии с указанным экспертным заключением спорный объект по конструктивным особенностям в силу пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации является капитальным. В связи с наличием у торгового объекта ответчиков признаков недвижимой вещи в соответствии со статьей 130 ГК РФ эксперт пришел к выводу о том, что обследуемый объект является объектом недвижимости.

Учитывая, что спорный торговый объект прочно связан с земельным участком, его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению не представляется возможным, суд приходит к выводу о том, что спорный павильон, установленный по адресу: в 23 метрах южнее относительно жилого дома с административными помещениями, имеющего почтовый адрес: г. Омск, улица ..., является объектом недвижимого имущества.

Доказательств, опровергающих факт отнесения спорного объекта к недвижимому имуществу, стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Процессуальное право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчиком не реализовано, вышеуказанное экспертное заключение сторона ответчика не оспаривала.

При этом указанные обстоятельства также установлены решением Арбитражного суда Омской области от 11.12.2020 по делу № А46-1443 8/2020, вступившим в законную силу постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021, которым исковые требования администрации Октябрьского административного округа города Омска к Сибановой Г.Ж. оставлены без удовлетворения по причине наличия признаков капитальности у спорного объекта, что исключает возможность предъявления заявленных требований администрацией округа. При этом данными судебными постановлениями установлено, что администрацией Октябрьского административного округа города Омска на основании Положения о порядке выноса движимого имущества в городе Омске, утвержденного Постановлением Администрации города Омска от 30.01.2014 № 95-п, проведены мероприятия по контролю за соблюдением порядка размещения нестационарных торговых объектов, по результатам которых составлен акт от 11.08.2020 № 110820. Согласно данному акту, на земельном участке с кадастровым номером ..., находящемся в муниципальной собственности г. Омска в 23 м южнее относительно жилого дома с административными помещениями, имеющего почтовый адрес: ул. ..., расположен нестационарный торговый объект, общей площадью 61 кв.м, принадлежащий ответчикам. Данный земельный участок для размещения объекта не предоставлялся, в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденную постановлением Администрации города Омска от 04.08.2014 № 1041-п «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Омска», не включен, в связи с чем основания спорного объекта к нестационарным торговым объектам отсутствуют.

Поскольку в ходе судебного разбирательства с достоверностью установлена капитальность спорного павильона как основание для отнесения его к объектам недвижимого имущества, то требования истца об освобождении указанной территории площадью 61 кв.м. подлежат рассмотрению с точки зрения нормативных предписаний статьи 222 ГК РФ о возведении самовольных построек на земельных участках.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенное или созданное на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из абзаца 4 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Пунктом 3 ст. 2 Федерального закона от 03.08.2018 № 339-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, не может быть принято в соответствии со статьей 222 Кодекса в отношении объектов индивидуального жилищного строительства, построенных на земельных участках, предназначенных для индивидуального жилищного строительства или расположенных в границах населенных пунктов и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, и в отношении жилых домов и жилых строений, созданных соответственно на дачных и садовых земельных участках, при наличии одновременно следующих условий:

1) права на эти объекты, жилые дома, жилые строения зарегистрированы до 1 сентября 2018 года;

2) параметры этих объектов, жилых домов, жилых строений соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, и (или) предельным параметрам таких объектов, жилых домов, жилых строений, установленным федеральным законом;

3) эти объекты, жилые дома, жилые строения расположены на земельных участках, принадлежащих на праве собственности или на ином законном основании собственникам этих объектов, жилых домов, жилых строений.

Из материалов дела и пояснений стороны истца усматривается, что первоначально в отношении спорной территории между ООО «Аврора» и истцом был заключен договор аренды земельного участка от 09.09.2014 № Д-О-21-10777, согласно которому ООО «Аврора» предоставлен земельный участок с учетным номером 183 площадью 61 кв. м из состава земельного участка с кадастровым номером ... для размещения павильона общественного питания, то есть для использования на данной территории временного объекта. При этом строительство капитального павильона не было предусмотрено, что следует из буквального толкования договора (в том числе расчет арендной платы подготовлен с учетом временного характера объекта).

Согласно соглашению от 26.08.2015, все права и обязанности на указанный земельный участок, предусмотренные названным договором аренды земельного участка, перешли к третьему лицу ИП Жуматаеву С.К. с 01.07.2015.

Распоряжением Департамента от 25.02.2020 № 262 с 23.10.2017 по указанному договору аренды земельного участка от 09.09.2014 № Д-О-21-10777 прекращены начисления арендной платы, и он исключен из реестра договоров пользования имуществом, что фактически свидетельствует о расторжении указанного договора аренды земельного участка.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, возврат арендованного имущества относится к основным обязанностям арендатора.

В то же время, на момент обследования земельного участка от 22.03.2021 был установлен факт возведения на подлежащем возврату истцу земельном участке площадью 61 кв.м. спорного капитального павильона, в отношении которого Сибанова Г.Ж. предъявила договоры купли-продажи о приобретении ею данного объекта у Жуматаева С.К. (1/2 доли – по договору от 01.06.2020 и ? доли – по договору от 27.02.2021), который заключил их в отсутствие согласия на это департамента имущественных отношений Администрации города Омска.

При этом согласие истца как правообладателя спорной территории при заключении указанных договоров не истребовалось, что с достоверностью усматривается из материалов дела и подтверждено истцом в ходе судебного разбирательства.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком неправомерно чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Такой иск подлежит удовлетворению и в случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его прав собственника или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 указанного совместного постановления).

Способы защиты нарушенного права применительно к земельному участку конкретизированы в статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации, в силу которой нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре.

На основании пунктов 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушение земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками, /Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В связи с самовольным занятием ответчиком данного земельного участка после расторжения договора аренды с Жуматаевым С.К. постановлением заместителя главного государственного инспектора Омской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Омской области от 18.05.2021 по делу № 251-21 ответчик Сибанова Г.Ж. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, выразившегося в самовольном занятии земельного участка или части земельного участка, в том числе использовании земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, с назначением ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Данное постановление ответчиком не обжаловалось и вступило в законную силу.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства с достоверностью установлен факт размещения в настоящее время со стороны ответчика Сибановой Г.Ж. спорного павильона как объекта недвижимости на находящейся в ведении департамента имущественных отношений Администрации города Омска территории площадью 61 кв.м. в отсутствие на то предусмотренных законом или договором оснований. Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не оспаривались, в связи с чем суд полагает их установленными, в том числе в части того, что спорный объект является самовольной постройкой, в связи с чем данные исковые требования подлежат удовлетворению. Помимо этого, наличие совокупности указанных обстоятельств само по себе является основанием для отнесения спорного объекта к самовольной постройке, что влечет удовлетворение исковых требований о возложении на ответчика как на фактического собственника спорного объекта и спорной части земельного участка обязанности устранить препятствия в пользовании истцом указанной территорией путем возложения на ответчика обязанности освободить территорию земельного участка площадью 61 кв. м, расположенную в Октябрьском административном округе города Омска, в 22 м южнее относительно многоквартирного дома, имеющего почтовый адрес: город Омск, ..., согласно акту обследования от 22.03.2021 № 33-ф (листы дела 10-14), от вышеуказанной самовольной постройки путем ее сноса ответчиком самостоятельно или за счет собственных средств, а также привести данный земельный участок в пригодное для дальнейшего использования состояние в соответствии со статьей 206 ГПК РФ, исходя из характеристик спорного объекта, включая его площадь и конструкцию, - в срок не позднее одного месяца с даты вступления в силу решения суда, а также с даты вступления в законную силу решения суда запретить ответчику эксплуатацию торгового объекта (павильона) площадью по наружному обмеру 61 кв. м, находящегося на указанной территории площадью 61 кв. м., согласно акту обследования от 22.03.2021 № 33-ф (листы дела 10-14).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб., от уплаты которой при подаче иска, предъявленного юридическим лицом, был освобожден истец.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать самовольной постройкой торговый объект (павильон) площадью по наружному обмеру 61 кв. м., находящийся на территории площадью 61 кв. м, расположенной в Октябрьском административном округе города Омска, в 22 м южнее относительно многоквартирного дома, имеющего почтовый адрес: город Омск, ..., согласно акту обследования от 22.03.2021 № 33-ф (листы дела 10-14).

Возложить на Сибанову Гульжан Жаламановну обязанность освободить территорию земельного участка площадью 61 кв. м, расположенную в Октябрьском административном округе города Омска, в 22 м южнее относительно многоквартирного дома, имеющего почтовый адрес: город Омск, улица ..., согласно акту обследования от 22.03.2021 № 33-ф (листы дела 10-14), от вышеуказанной самовольной постройки путем ее сноса самостоятельно или за счет собственных средств, а также привести данный земельный участок в пригодное для дальнейшего использования состояние в срок не позднее одного месяца с даты вступления в силу решения суда.

С даты вступления в законную силу решения суда запретить Сибановой Гульжан Жаламановне эксплуатацию торгового объекта (павильона) площадью по наружному обмеру 61 кв. м, находящегося на территории площадью 61 кв. м, расположенной в Октябрьском административном округе города Омска, в 22 м южнее относительно многоквартирного дома, имеющего почтовый адрес: город ..., согласно акту обследования от 22.03.2021 № 33-ф (листы дела 10-14).

Взыскать с Сибановой Гульжан Жаламановны в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Омска в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Селиверстова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 12 июля 2021 года.

Судья Ю.А. Селиверстова