Решение по делу № 33-8803/2020 от 12.03.2020

РЎСѓРґСЊСЏ: Чертков Рњ.Р•.              дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Кирщиной И.П.,

судей Конатыгиной Ю.А., Ропота В.И.,

при помощнике судьи Вразовской Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 мая 2020 года вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения по гражданскому делу <данные изъяты> по исковому заявлению Заздравина А. Т. к Правлению ТСН «Купелицы», Тищенко Н. В., Денисовой Л.А., Никитиной О. В., Медведеву К. Б., Дрингаль М. Н. о признании решения общего собрания и протокола недействительными,

по апелляционной жалобе Тищенко Н. В., Денисовой Л. А., Медведева К. Б., Дрингаль М. Н. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 11 ноября 2019 года,

заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,

объяснения Заздравина А.Т.,

установила:

Истец Заздравин А.Т. обратился в суд с иском к Правлению ТСН «Купелицы», Тищенко Н.В., Денисовой Л.А., Никитиной О.В., Медведеву К.Б., Дрингаль М.Н. о признании решения общего собрания и протокола недействительными.

В уточненном исковом заявлении истец указал, что он является членом ТСН «Купелицы» с июня 2008 года. 27.07.2019 года состоялось очно-заочное общее собрание членов ТСН «Купелицы», которое проведено с нарушениями порядка извещения, созыва и проведения собрания, отсутствием кворума, нарушением прав при голосовании членов товарищества и граждан, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке. Очередное общее собрание членов ТСН «Купелицы» согласно протоколу <данные изъяты> от 27.07.2019 года проводилось в очной форме, хотя в объявлении и уведомлениях о созыве очередного собрания была указана очно-заочная форма.

С учетом нарушений при подсчете результатов голосования, рассмотрения собранием вопросов, не включенных в повестку дня, недействительности большинства бюллетеней, соответственно, отсутствия кворума, несоответствия результатов голосования в протоколе собрания и отчете счетной комиссии, не предоставления возможности садоводам ознакомления с документами, вынесенными на обсуждение собрания за неделю до даты его проведения, не извещение садоводов, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке, о собрании, на котором рассматривались вопросы утверждения сметы и размера взносов истец просил признать решения общего собрания членов ТСН «Купелицы» от 27.07.2019 года и протокол <данные изъяты> от 27.07.2019 года недействительными.

Истец Заздравин А.Т. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель истца Петрова Л.С. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Тищенко Н.В., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебном заседании отсутствовал, просил рассмотреть дело без него. С исковыми требованиями не согласен, считает их необоснованными и незаконными, что кворум имелся и был объявлен Заздравиным, вся информация о количестве членов имелась только у него.

Ответчик Денисова Л.А. в судебном заседании отсутствовала, о месте и времени рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело без неё. С исковыми требованиями не согласна, считает их необоснованными и незаконными, а также что общее собрание проведено в соответствии с действующим законодательством, просила в иске отказать.

Ответчик Никитина О.В. в судебном заседании участвовала, с исковыми требованиями не согласна, представила письменные возражения на иск.

Представитель ответчика Никитиной О.В. – Духанов Р.Н. в судебном заседании возражал по заявленным исковым требованиям, просил в иске отказать.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 11 ноября 2019 года удовлетворены исковые требования Заздравина А.Т.. Суд признал недействительными решения общего собрания членов ТСН «Купелицы» от 27.07.2019 года и протокол <данные изъяты> от 27.07.2019 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 февраля 2020 года решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 11 ноября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Никитиной О.В. – без удовлетворения.

Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда настоящее гражданское дело назначено для вынесения по делу дополнительного апелляционного определения в части рассмотрения апелляционной жалобы Тищенко Н.В., Денисовой Л.А., Медведева К.Б., Дрингаль М.Н.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заздравин А.Т. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Тищенко Н.В., Денисова Л.А., Медведев К.Б., Дрингаль М.Н., Никитина О.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Тищенко Н.В., Денисова Л.А., Дрингаль М.Н., Никитина О.В. заявили ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до окончания карантина по COVID-19.

Судебная коллегия полагает, что законных оснований для отложения рассмотрения дела по указанным основаниям не имеется, поскольку распоряжением генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 7 мая 2020 года № СД-АГ/677, отменены ранее установленные ограничения функционирования судов, само по себе установление режима самоизоляции до 31 мая 2020 года не препятствует посещению суда с использованием средств индивидуальной защиты и при соблюдении социальной дистанции.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 57 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" и положениям статьи 376 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле. При этом дополнительное апелляционное определение может быть вынесено не позднее установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения, то есть в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Как усматривается из материалов дела и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 февраля 2020 года, предметом спора по данному делу являлось оспаривание решения общего собрания членов ТСН «Купелицы» от 27.07.2019 года и протокол <данные изъяты> от 27.07.2019 года.

Ответчиками Тищенко Н.В., Денисовой Л.А., Никитиной О.В., Медведевым К.Б. и Дрингаль М.Н. совместно подана и подписана апелляционная жалоба, которая была рассмотрена судом апелляционной инстанции, однако в апелляционном определении указано только о рассмотрении апелляционной жалобы Никитиной О.В.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции не рассмотрена апелляционная жалоба Тищенко Н.В., Денисовой Л.А., Медведева К.Б. и Дрингаль М.Н., в указанной части подлежит вынесению дополнительное апелляционное определение.

Обсудив доводы апелляционной жалобы Тищенко Н.В., Денисовой Л.А., Медведева К.Б. и Дрингаль М.Н., выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 181.1 ГК РФ правила, предусмотренные главой 9.1 «Решения собраний», применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с ч. 19 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).Из положений ст. 181.4 следует, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со ст. 181.5. ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из материалов дела усматривается, что истец Заздравин А.Т. является членом СНТ «Купелицы» и председателем правления СНТ «Купелицы», данные обстоятельства подтверждаются протоколом заседания правления ТСН «Купелицы» от 06.10.2018 года (л.д. 5).

27.07.2019 года в ТСН «Купелицы» проводилось очередное общее собрание членов ТСН «Купелицы», о чем был составлен протокол <данные изъяты> (л.д. 16-26), в котором указано, что на собрании Заздравин А.Т. доложил собранию, что кворум имеется – на сегодняшний момент по списку членов ТСН «Купелицы» 85 членов, на собрание зарегистрировалось 47 членов и 5 садоводов, написавших заявления о вступлении, кворум для принятия решений имеется и составляет 55,29%.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции посчитал установленным, что количество членов товарищества составляет 91, при этом суд исходил из представленного в материалы дела реестра членов ТСН «Купелицы» (л.д.58 - 59).

Исходя из пояснений истца о том, каким образом вносились сведения в протокол общего собрания о членах ТСН «Купелицы» и представленных доказательств, суд пришел к выводу о том, что отраженная, в протоколе общего собрания членов ТСН «Купелицы» от 27.07.2019 года информация о количестве членов товарищества на момент собрания - 85, о количестве членов товарищества, зарегистрировавшихся - 47, а также сведения о наличии кворума на собрании является недостоверной и не отражающей действительные сведения.

При этом суд первой инстанции указал, что отсутствие кворума на оспариваемом собрании подтверждается реестром участников собрания и представленными доверенностями.

Так зарегистрированные в качестве членов ТСН «Купелицы» Козлов Ф.Ф., Козлова О.Ф., Шаповалов А.А., Лахтинова Н.В., Сорокина Г.А. Кондакова Ц.К., Коробова О.М., Сергеева О.В., Федосеева Т.Н. на момент открытия не являлись членами товарищества, а приняты были позже в ходе проведения собрания. Таким образом, не имелось оснований считать данных лиц, членами товарищества, которые могли принимать участие в собрании. Кроме того судом учтено, что от члена товарищества Белус В.П. нет доверенности, Хомич В.П. не присутствовал, доверенность от Буторина В.А. выданная на Буторину И.В. не содержит полномочий на участие в собрании и в голосовании, а доверенности от Сорокиной Г.А. на Колесникову М.А. не содержит даты её совершения, поэтому в силу ч.1 ст. 186 ГК РФ является ничтожной.

Доверенность от Стариковой Н.В. на Никитину О.В. не содержит права быть представителем на общем собрании в товариществе с правом голоса и подписи, а содержит фразу о том, что доверяется право голоса на один день, в связи с чем не имелось оснований считать, что Колесникова М.А. и Никитина О.В. имели полномочия участвовать в общем собрании, подписываться за Сорокину Г.А. и Старикову Н.В., так как доверенности не были оформлены надлежащим образом.

Согласно п.12.11 Устава (л.д. 45) Член Товарищества вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью.

Таким образом, исходя из реестра участников общего собрания ТСН «Купелицы» от 27.07.2019 года и учитывая, что указанные выше лица, зарегистрированные в реестре не являлись членами товарищества на момент начала собрания или не имели полномочий на участие и голосование, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в собрании участвовал 41 член ТСН.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на собранных по делу доказательствах, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ судом дана надлежащая оценка.

Доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ опровергающих указанный вывод суда первой инстанции не представлено.

Суд первой инстанции, оценивая доводы истца об отсутствии кворума на общем собрании исходил из количества членов ТСН согласно представленного в материалы дела реестра в количестве 91 члена, в связи с чем полагал необходимым для наличия кворума присутствие 46 членов ТСН.

В апелляционной жалобе ответчики Тищенко Н.В., Денисова Л.А., Медведев К.Б. и Дрингаль М.Н. указывали, что в представленный в материалы дела реестр членов ТСН «Купелицы» включены граждане, не являющиеся собственниками земельных участков либо не включенные в члены ТСН в предусмотренном законом порядке.

В обоснование указанных доводов, ответчиками представлены дополнительные доказательства.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Судебной коллегией приняты и исследованы дополнительные доказательства, представленные с апелляционной жалобой ответчиков.

В силу части 9 ст. 13 Федеральный закон от 29.07.2017 N 217-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с прекращением у члена товарищества прав на садовый или огородный земельный участок или вследствие смерти члена товарищества членство в товариществе прекращается в день наступления соответствующего события. Решение общего собрания членов товарищества в связи с указанным обстоятельством не принимается.

Оценив представленные доказательства, в том числе выписки из ЕГРН, заявления о принятии в члены ТСН судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент проведения общего собрания членов ТСН от 27.07.2019 года общее количество членов ТСН составляло - 81.

В свою очередь в представленный в материалы дела реестр членов ТСН включены в качестве членов лица, не являвшиеся собственниками земельных участков по состоянию на 27.07.2019, в связи с чем в силу части 9 ст. 13 Федеральный закон от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" членство в товариществе указанных лиц прекращено (Грузинская А.З., Зубановой В.А., Хоритонова Л.А., Козлова Е.В., Демидов В.М., Сафонова Л.И., Федосеева Т.Н., Сергеев М.Ю., Мовчанюк И.А., Смирнова Л.Н.), доказательств вступления в члены ТСН новых собственников земельных участков до 27.07.2019 не представлено.

Исходя из положений п. 1 ст. 181.2 ГК РФ и ч. 19 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ в их совокупности, общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

При таких обстоятельствах, исходя из общего числа членов ТСН по состоянию на 27.07.2019 – 81, в силу вышеуказанных норм права на момент регистрации в собрании должно было участвовать более пятидесяти процентов от общего числа членов товарищества – что составляет более 41 участника.

Вместе с тем полномочия представителей членов товарищества, участвовавших в указанном общем собрании, не подтверждены надлежащим образом. В свою очередь такие полномочия могут подтверждаться только доверенностями, оформленными в установленном законом порядке, однако соответствующих доказательств стороной ответчика представлено не было, что не позволяло установить факт наличия кворума на общем собрании при принятии оспариваемых решений, поскольку для наличия кворума необходимо присутствие более 41 члена ТСН (50% от 81 составляет 40,5 (41)).

В соответствии с ч.15 ст. 17 ФЗ Федеральный закон от 29.07.2017 N 217-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.

В силу ч.17 ст. 17 указанного выше Закона правление товарищества обязано обеспечить возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания членов товарищества, в том числе с проектом приходно-расходной сметы, в случае, если повестка общего собрания членов товарищества предусматривает вопрос об утверждении приходно-расходной сметы товарищества. В случае нарушения срока, предусмотренного настоящей частью, рассмотрение указанных проектов документов и иных материалов на общем собрании членов товарищества не допускается.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, и положений вышеуказанных норм права суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решения общего собрания от 27.07.2019 года ТСН «Купелицы» также подлежат признанию недействительными в силу ч.1 ст. 181.5 ГК РФ, поскольку были приняты по вопросам, не включенным в повестку дня, так как повестка собрания, предложенная до собрания и принятая на собрании разняться, а участие на собрании всех членов товарищества не было обеспечено.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он подтверждается собранными по делу доказательствами, в свою очередь доказательств опровергающих указанный вывод суда не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции, по существу они направлены на переоценку представленных доказательств, которые были предметом исследования суда первой инстанции и им дана правовая оценка.

Оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь ст. ст.201, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской от 11 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тищенко Н. В., Денисовой Л. А., Медведева К. Б., Дрингаль М. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё