Решение по делу № 2-3545/2022 от 25.05.2022

УИД 63RS0038-01-2022-00485-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2022 года город Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Мячиной Л.Н.,

с участием помощника прокурора Кировского района г. Самары Исенгуловой Н.Б., истца Большинского П.В., представителя истца Дмитриевой Т.Н.,, представителей ответчика Крючатовой О.В., Ключишиной А.С.,

при секретаре судебного заседания Ломакиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3545/2022 по исковому заявлению Большинского П.В. к ООО «Нестле Россия» о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Большинский П.В. обратился в Кировский районный суд г. Самары с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что *** на основании приказа от *** № она был принят на работу в филиал ООО «Нестле Россия» в г. Самара на должность <данные изъяты> 3 разряда в цех №. *** г. он прошел квалификационную комиссию на 5 разряд машиниста РУМ «SIG». Несмотря на прохождение квалификации машиниста РУМ «SIG» 5 разряда как выяснилось в 2020 г. ему якобы был присвоен 5 разряд по основной профессии <данные изъяты> в соответствии с приказом от *** №. Учитывая, что за период своей трудовой деятельности истец неоднократно и успешно отстаивал свои трудовые права, что крайне раздражало руководящих менеджеров, дальнейшее развитие событий объяснило цель манипуляций с изменением его должности. В то время, как он с 2014 г. работал и продолжал работать до января 2021 г. машинистом РУМ (SIG), машины РУМ «Sekura» снимались с производства и это упрощало задачу его увольнения. Приказом от *** № трудовой договор с истцом был расторгнут по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников организации) в то время как его должность машинист РУМ (SIG) ни в каком сокращении не значилась. Решением Кировского районного суда от *** было отказано в удовлетворении исковых требований истца о восстановлении на работе. Определением апелляционной инстанции от *** данное решение было оставлено без изменения, а жалоба истца без удовлетворения. Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от *** апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от *** было отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. Определением судебной коллегии по гражданским делам от *** решение Кировского районного суда г. Самары от *** было отменено, исковые требования Большинского П.В. удовлетворены и он был восстановлен на работе, после чего вновь приступил к своим трудовым обязанностям машиниста РУМ (SIG). Однако очевидно не желая мириться с его восстановлением, о чем он открыто предупреждался накануне заседания судебной коллегии, ответчик вновь принял решение об увольнении истца по той же статье в связи с сокращением штата работников. *** приказом № истец был направлен на обучение смежной профессии <данные изъяты> 3 разряда. В силу того, что в указанной должности истец работает с 2014 г. и сам является наставником, ему не составило никакого труда подтвердить свою квалификацию, о чем имеется журнал с соответствующими подписями ответственных за обучение лиц. В этой связи квалификационная комиссия по квалификации машиниста РУМ (SIG) была назначена досрочно ***, экзамен несмотря на его успешную сдачу ему не зачли и рекомендовано продолжить освоение «смежной» профессии. *** приказом № истец был уволен по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением должности <данные изъяты>, утилизированных в марте 2019 г. Истец считает свое увольнение незаконным, грубо нарушающим его конституционные права. Судом при разрешении в 2021 г. спора по факту его увольнения по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ был сделан вывод об отсутствии реального проведения ООО «Нестле Россия» сокращения численности или штата работников организации, а также о несоблюдении ответчиком порядка увольнения работника по сокращению штата организации. Установлено судом, что заверточные машины «SECURA» списаны с баланса филиала ООО «Нестле Россия» в г. Самара *** по причине морального устаревания/износа. С указанного выше момента и вплоть до своего увольнения истец продолжал работать на заверточных машинах «SIG». До настоящего времени данное оборудование используется ответчиком в производственной деятельности, на нем продолжают работать иные привлекаемые работодателем лица. Кроме того, в судебных заседаниях представитель ответчика пояснил, что увольнение истца было вызвано лишь необходимостью приведения штатного расписания в соответствие используемому оборудованию. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент увольнения истца сокращение численности или штата работников организации фактически не производилось, поскольку, начиная с *** и вплоть до своего увольнения, истец работал в цехе № на заверточных машинах SIG, которые до настоящего времени используются в производственной деятельности ответчика. Следовательно у истца имелась и имеется возможность продолжать работу на занимаемом ранее рабочем месте. Необходимость приведения штатного расписания организации в соответствие используемому оборудованию не свидетельствует о фактическом сокращении численности или штата работников организации на момент увольнения истца. С учетом изложенного, а также с учетом уточнений по иску истец просил признать незаконным приказ № от *** о расторжении с ним трудового договора по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, восстановить его в фактически занимаемой должности <данные изъяты>, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с *** по *** в размере <данные изъяты> коп., а также взыскать с ООО «Нестле-Россия» в г. Самаре с учетом грубейшего нарушения его конституционного права, пренебрежения выводам судебных инстанций РФ в качестве морального вреда <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Большинский П.В. и его представитель, действующая на основании ордера адвокат Дмитриева Т.Н. исковые требования поддержали с учетом уточнений по иску, пояснения дали в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении.

Представители ответчика Крючатова О.В., Ключишина А.С., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании с предъявленными исковыми требованиями не согласились, предоставили в адрес суда письменный отзыв на исковое заявлении и контр-расчет по заработной плате за время вынужденного прогула.

Представитель 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований, Государственная инспекция труда в Самарской области в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания уведомлен надлежащим образом, об уважительности причины неявки суд не уведомил.

Выслушав стороны, заключение помощника прокурора Исенгуловой Н.Б., полагавшей требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части восстановления на работе в полном объеме, в части компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению частично в размере <данные изъяты> руб., выслушав показания свидетелей Ключникова В.Н., Новикова А.А., исследовав материалы гражданского дела, а также материалы гражданского дела №2-1359/2021, суд приходит к следующему:

На основании ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 17 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому с рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ч.1 ст.3 ТК РФ (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй ч.1 ст.21 ТК РФ).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй ч.2 ст.22 ТК РФ).

Одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя предусмотрено пунктом 2 части первой статьи 81 ТК РФ - расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Частью третьей статьи 81 ТК РФ определено, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 разъяснено, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, указанная гарантия (наряду с установленным законом порядком увольнения работника) направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно. При этом работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в статье 2 ТК РФ, и запрет на дискриминацию в сфере труда. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством, гарантии трудовых прав работников.

Работодатель, считающий необходимым в целях осуществления эффективной экономической деятельности организации усовершенствовать ее организационно-штатную структуру путем сокращения численности или штата работников, вправе расторгать трудовые договоры с работниками по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, соблюдая при этом установленный порядок увольнения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что *** между ООО «Нестле Россия» и Большинским П.В. был заключен трудовой договор, согласно которому истец был принят на работу на должность <данные изъяты> 3 разряда цех № (2 категория). Договор был заключен с *** на неопределенный срок, с испытательным сроком три месяца, с тарифной ставкой 163,45 рублей.

*** истцу, как машинисту РУМ «SECURA» 4 разряда цеха №, был присвоен 5 разряд по основной профессии <данные изъяты> в соответствии с приказом от *** № и соглашением к трудовому договору от ***.

Согласно приказу (распоряжению) о переводе работника на другую работу от *** № Большинский П.В. переведен из цеха № в цех №, с должности <данные изъяты> 4р (Зк) на должность <данные изъяты> 4р (Зк).

Приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу от *** № Большинский П.В. переведен из цеха № в цех №, с должности <данные изъяты> 4р (Зк) на должность <данные изъяты> 5р (ЗАк).

Приказом от *** № с *** были внесены изменения в штатное расписание филиала ООО «Нестле Россия» в г. Самара, из структурного подразделения цех №, линия № выведены штатные единицы: машинист РУМ «SECURA» с обязанностями слесаря-ремонтника 5 разряда - 1; машинист РУМ «SECURA» 3 разряда < 1Ак.) - 2; машинист РУМ «SECURA» 4 разряда (Зкю) - 2; машинист РУМ «SECURA» 5 разряда (ЗАк.)- 1.

года работодателем был уведомлен выборный орган первичной профсоюзной организации о сокращении численности (штата).

Комиссия по исследованию преимущественного права на оставление на работе не создавалась, поскольку сокращению подлежали все штатные единицы машинистов РУМ «SECURA».

О предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников Большинский П.В. уведомлен ***, от подписания уведомления отказался, о чем был составлен акт.

*** истцу предложены 4 вакантные должности в цехе. №, от ознакомления с перечнем которых Большинский П.В. отказался, о чем составлен акт.

*** и *** Большинскому П.В. был предложен перевод на вакантные должности в цехе №, от которого он также отказался.

Согласно справке начальника отдела кадров С.М.А.. сокращение штата работников произведено следующим образом: 1 работник уволен по соглашению сторон ***: два работника согласились на перевод на другую работу после прохождения обучения; 1 работник (Большинский П.В.) на перевод либо на прохождение обучения согласия не дал.

Приказом от *** № трудовой договор с Большинским П.В. расторгнут по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников организации). От ознакомления с приказом под роспись Большинский П.В. отказался, о чем в приказ в соответствии с частью 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации внесена соответствующая запись.

Согласно расчетному листку Большинского П.В. за январь 2021 года, при увольнении ему начислена заработная плата, денежная компенсация за неиспользованные дни отпуска, выходное пособие, всего (с учетом НДФЛ) <данные изъяты> рублей.

Причитающиеся суммы Большинскому П.В. выплачены *** по платежному поручению №.

*** работодателем было направлено истцу уведомление о необходимости получить трудовую книжку либо дать письменное согласие в произвольной форме на отправление ее по почте (статья 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

*** работодатель выдал истцу его трудовую книжку, что подтверждается его подписью в книге регистрации трудовых книжек и истцом в исковом заявлении.

Не согласившись с указанным увольнением, Большинский П.В. обратился в Кировский районный суд г. Самары с исковым заявлением и решением Кировского районного суда г. Самары от *** Большинскому П.В. было отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от *** решения суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от *** апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от *** отменено, гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от *** решение Кировского районного суда г. Самары от *** отменено и постановлено новое решение, которым исковые требования Большинского П.В. к ООО «Нестле Россия» в лице филиала ООО «Нестле Россия» в г. Самара» о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Признан незаконным приказ от *** № о прекращении (расторжении) трудового договора, Большинский П.В. восстановлен в должности <данные изъяты>, в его пользу с ООО «Нестле Россия» взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

На основании приказа № от *** во исполнение решения Самарского областного суда от *** введена в действие с *** в штатное расписание должность - <данные изъяты> (5 р. 3Ак.) цех № в количестве 1 штатной единицы, отменен приказ № от *** «О прекращении/расторжении трудового договора с работником, с *** Большинский П.В. восстановлен в должности согласно п.1 настоящего приказа, а именно в Филиале ООО «Нестле Россия» в г. Самара, пр. Кирова, 257 в должности <данные изъяты> (5 р. 3Ак), с тарифной ставкой в размере <данные изъяты> коп. с учетом индексации 0,5% в 2021 г., с *** Большинский П.В. допущен к исполнению обязанностей по указанной должности, а также Большинскому П.В. за время вынужденного прогула с *** по *** выплачена компенсация в размере <данные изъяты> руб., а также компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Согласно приказа № от *** в приказ № от *** внесены изменения, а именно п.5 изложен в следующей редакции «Выплатить Большинскому П.В. за время вынужденного прогула с *** по *** г. <данные изъяты> руб. до вычета налогов, которые производятся в соответствии с действующим законодательством.

Также установлено в судебном заседании, что *** ООО «Нестле Россия» принял решение об изменении штатного расписания и на основании приказа № от *** в целях оптимизации деятельности, рационального использования должностных и функциональных обязанностей выведен из структурного подразделения Цех № «Линия №» машинист РУМ (Sekura) 5 разряда (3 Ак).

*** Большинский П.В. был уведомлен о начале процедуры сокращения, что не оспаривалось в судебном заседании истцом и подтверждается копией уведомления о предстоящем расторжении трудового договора и увольнении в связи с сокращением численности и штата от ***.

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

В силу ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно части 1 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Установлено в судебном заседании, что Большинскому П.В. после уведомления о начале процедуры сокращения была предложены 10 вакансий ***, 13 вакансий - *** и 11 вакансий – *** От всех предложенных вакансий Большинский П.В. отказался, что подтверждается предложением по вакансиям от ***, от *** и от ***, а также актом от ***

Согласно приказа от *** № Большинский П.В. направлен на обучение на смежную профессию «Машинист заверточных машин» на период с *** по ***

В последующем на основании приказа от *** №л.с. в связи с периодом временной нетрудоспособности Большинского П.В. с *** по *** срок обучения продлен до ***.

*** по итогам обучения Большинского П.В. состоялось заседания квалификационной комиссии по оценке успеваемости освоения им знаний и навыков по смежной профессии «Машинист заверточных машин», по результатам которого комиссией было оценено недостаточное освоение истцом смежной профессии и выставлена итоговая оценка «незачет», истцу было предложено пересдать экзамен, что подтверждается протоколом заседания квалификационной комиссии № от *** и уведомлением о направлении на экзамен ***.

Согласно протокола заседания квалификационной комиссии № от *** Большинский П.В. на заседание комиссии не явился, что также подтверждается актом от ***, составленным членами комиссии.

На основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от *** № прекращено действие трудового договора от *** № б/н и Большинский П.В. уволен с должности <данные изъяты> (5р. 3Ак) по инициативе работодателя в связи с сокращением численности/штата организации, пункт 2 части первой статьи 81 ТК РФ и выплачено за неиспользование ежегодного отпуска за 44,65 кал/дней, а также выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

Согласно акта от ***, составленного ведущим специалистом по персоналу Е.О.В., специалистом ОК М.Е.В., специалистом ОК Ш.С.В. Большинский П.В. отказался ознакомиться с приказом № от *** о расторжении трудового договора, а также получить трудовую книжку.

*** в адрес Большинского П.В. по месту его жительства ответчиком было направлено уведомление о необходимости явиться в отдел кадров за трудовой книжкой, а также необходимостью подачи заявления о направлении трудовой книжки по почте с указанием адреса.

Также в судебном заседании установлено и стороной истца не оспаривалось, что в день увольнения ответчик в порядке ст. 84.1, 140 ТК РФ произвел полную выплату всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, что также подтверждается ответом на обращения от ПАО РОСБАНК от ***

Работодатель уведомил орган службы занятости об увольнении работника в связи с сокращением штата/численности, что подтверждается сведениями о высвобождении.

Также в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Н.А.А., который показал, что работает в ООО «Нестле Россия» оператором, Большинский П.В. – его бывший коллега, который также работал в ООО «Нестле Россия» машинистом, с ним знаком с 2013 г. Он работает с 2001 года. Большинский П.В. пришел на линию 3105, где была машина Флоутроник. В дальнейшем производство было закрыто и машина была переведена на линию 3104. Это было лет 6-7 назад. На линии 3104 кроме машин Флоутроник и «SIG» были старые машины «SIGI», которые упаковывали в бумагу. Люди работали на разных машинах. Большинский работал как на «SIGI», так и на «Secura», которые утилизировали 4-5 лет назад. Их нет вообще. Большинский П.В. работал на «SIG» и Флоутронике, как и устраивался. После своего восстановления Большинский П.В. продолжил работать на машине «SIG». В апреле 2022г произошел спад производства, их расформировали, Большинского П.В. уволили. Большинского П.В. заставили сдавать экзамен, но он сам обучал сотрудников высшей квалификации. В настоящее время ученики Большинского П.В. имеют высшую квалификацию. В последний раз он (свидетель) сдавал экзамен в 2008г. На линии 3104 истец работал машинистом на «SIG». После восстановления он вышел на машину «SIG» и Флоутроник – одинокая система завертки, разные производители.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К.В.В. показал, что он работает в должности машиниста ООО «Нестле Россия», Большинский П.В. – его коллега, знаком с ним с 2003 г. В цехе сначала были машины «Secura», потом появились машины «SIG» и Флоутроник. Истец работал на машина «SIG» и «Флоутроник». После своего восстановления Большинский П.В. продолжил работать на 4 линии, как и до своего ухода. Затем его отправили учиться на машину BOSH – это марка и производитель. Большинский П.В. спциалист высшего класса, они все у него учились. Машины «Secura» были ликвидированы, они были на 2, 4 и 8 линиях. Большинский П.В. приступил к работе на 4 линии, он видел как Большинский П.В. работал, напарником с ним был М.. Также он видел как Большинский П.В. работал как один, так и совместно с М..

Оценивая предоставленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает требования Большинского П.В. о восстановлении на работе законными и обоснованными, поскольку установлено в судебном заседании, что после восстановления на работе в указанной должности на основании определения судебной коллегии Самарского областного суда от *** Большинский П.В. продолжил работу на заверточных машинах «SIG». Работодателем было предложено пройти Большинскому П.В. обучение по смежной профессии несмотря на тот факт, что Большинский П.В. уже длительное время работал на данном оборудовании, обучал новых специалистов, что подтвердили в судебном заседании свидетели Н.А.А. и К.В.В.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В ходе предыдущего рассмотрения гражданского дела по иску Большинского П.В. о восстановлении на работе, судом был установлен тот факт, что увольнение ответчика было вызвано лишь необходимостью приведения штатного расписания в соответствие используемому оборудованию. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент увольнения истца сокращение численности или штата работников организации фактически не производилось, поскольку, начиная с *** и вплоть до своего увольнения, Большинский П.В. работал в цехе № на заверточных машинах «SIG».

Указанные в апелляционном определении обстоятельства не изменились на момент рассмотрения и данного гражданского дела. Учитывая данные обстоятельства суд полагает, что истец имеет возможность продолжить работу на ранее занимаемом им рабочем месте, а необходимость приведения штатного расписания организации в соответствие используемому оборудованию также не свидетельствует о фактическом сокращение численности или штата работников организации на момент увольнения истца после его восстановления в занимаемой ранее должности.

Таким образом, суд полагает, что у ответчика отсутствовали достаточные основания для увольнения Большинского П.В. по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем требования истца о восстановлении на работе в прежней занимаемой должности подлежат полному удовлетворению, а приказ № от *** о расторжении трудового договора с Болшьшинским П.В. подлежит отмене.

В силу абзаца 2 статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Это положение закона согласуется с частью 2 статьи 394 ТК РФ, в силу которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с частью 1 статьи 139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Согласно части 2 статьи 139 ТК РФ, для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

На основании части 3 статьи 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

При определении среднего заработка за время вынужденного прогула за период с *** (со следующего дня после увольнения) по *** (по день принятия судебного акта) суд соглашается с расчетом ответчика: 104 дня x <данные изъяты> руб. (среднечасовая заработная плата) – <данные изъяты> руб. (сумма выплаченная при расчете по сокращению за месяц) = <данные изъяты> коп.

Согласно представленному истцом расчету компенсация за время вынужденного прогула составляет <данные изъяты> руб., указанный расчет истцом произведен самостоятельно без учета ст. 139 ТК РФ.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику причинения работнику морального вреда и размера его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер нарушений прав работника, их продолжительность, степень вины ответчика, учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Заявленные истцом требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. является чрезмерно завышенным и не отвечает требования разумности и справедливости.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Большинского П.В. к ООО «Нестле Россия» о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ от *** № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Большинским П.В. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Большинского П.В., *** года рождения, СНИЛС № в должности <данные изъяты> (5 разряда 3Ак) в филиале ООО «Нестле Россия».

Взыскать с ООО «Нестле Россия», ОГРН 1067746759662 в пользу Большинского П.В., *** года рождения, СНИЛС № заработную плату за время вынужденного прогула в размере 316 650 руб. 85 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а всего взыскать 416 650 руб. 85 коп. (четыреста шестнадцать тысяч шестьсот пятьдесят рублей 85 коп.).

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Нестле Россия», ОГРН 1067746759662 государственную пошлину в доход бюджета городского округа Самара в размере 6666 руб. 50 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда через Кировский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение изготовлено 05.10.2022 г.

Судья -                            Л.Н. Мячина