Решение по делу № 22-1560/2018 от 16.07.2018

Cудья Жарникова О.В. Дело № 22-1560

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 21 августа 2018 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Гошиновой Э.И.,

при секретаре Батомункуевой Д.Р.,

с участием прокурора Корнева А.Г.,

осужденного Казазаева Д.Н.,

защитника – адвоката Базарова Б.В., представившего удостоверение ... и ордер ...,

представителя потерпевшего ФИО10,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительные) осужденного Казазаева Д.Н. на приговор Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от ..., которым

ФИО1,родившийся ... в <...> Республики Бурятия, судимый:

1) ... Кяхтинским районным судом РБ по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 4 годам лишения свободы. Постановлением Советского районного суда <...> от ... изменён срок наказания, к отбытию 3 года 10 месяцев лишения свободы. Постановлением Президиума Верховного суда РБ от ... изменён срок наказания, к отбытию 3 года 8 месяцев лишения свободы,

2) ... Кяхтинским районным судом РБ по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 166, п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году 10 месяцам лишения свободы. Постановлением Кяхтинского районного суда РБ от ... на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания по приговору суда от ... и наказания по приговору от ... окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы. Постановлением Советского районного суда <...> от ... изменён срок наказания, к отбытию 3 года 10 месяцев лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к отбытию 4 года 4 месяца лишения свободы. Постановлением Президиума Верховного суда РБ от ... изменён срок наказания, к отбытию 1 год 8 месяцев лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговорам суда от ... и ... к отбытию 4 года лишения свободы. Освобождён ... по отбытию наказания,

3) ... Кяхтинским районным судом РБ по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Освобождён ... по отбытию наказания,

- осужден по п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав объяснение осужденного Казазаева Д.Н., мнение адвоката Базарова Б.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение представителя потерпевшего ФИО10, возражавшего против доводов апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Корнева А.Г., полагавшего приговор суда изменить, суд

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда Казазаев Д.Н. признан виновным в том, что ... около 2 часов по предварительному сговору группой лиц с лицом, в отношении которого приговор суда не вступил в законную силу, незаконно проникли в административное здание Бурятской таможни, расположенное по адресу: <...>, дом без номера, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитили имущество на общую сумму 70600 рублей, принадлежащее ООО «Алекс», причинив последнему материальный ущерб.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый Казазаев Д.Н. вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционнойжалобеосужденный Казазаев Д.Н. выражает несогласие с приговором суда, поскольку он вынесен с грубыми процессуальными нарушениями. В судебном заседании были оглашены показания потерпевшего ФИО13, данные им в ходе судебного заседании при рассмотрении уголовного дела в отношении его подельника ФИО6, в ходе которого потерпевший пояснил, что расписку о возмещении материального ущерба в размере 15600 рублей он написал по просьбе следователя ФИО7 Однако следователь в суде пояснила, что потерпевший сам принёс расписку. Указанным противоречиям судом оценка не дана. Денежные средства потерпевшему ФИО16 им передавались в присутствии следователя ФИО17 и ФИО6, о чём в деле имеется расписка. Следователь ФИО14 и потерпевший ФИО15 должны нести ответственность за дачу ложных показаний. ... потерпевшему под расписку возращены электроинструменты, в расписке указано, что чайник ФИО20 получен. Однако из показаний потерпевшего ФИО18 следует, что ему не вернули болгарку, дрель и чайник. Указанным противоречиям судом не дана оценка. В нарушение ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства возвращены потерпевшему до вступления приговора в законную силу. Инструменты на исправное состояние не проверялись, каким образом был оценён ущерб потерпевшим, также не установлено. Кроме того, водонасосная станция потерпевшему ФИО19 не принадлежит. При наличии противоречивых показаний и доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из них и отверг другие. Обвинение построено на противоречивых показаниях потерпевшего. Частное постановление суда ему не вручено, чем нарушено его право. Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены приговора суда.

Выводы суда о виновности Казазаева Д.Н. в совершении указанного преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка, обоснованно признанными допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными.

Судом правильно положены в основу приговора оглашённые показания осужденного Казазаева Д.Н. о том, что около 2 часов ... они с братом ФИО21 захотели выпить, но денег у них не было. Он вспомнил, что недалеко от их дома находится административное здание таможни, которое не охраняется. Он предложил брату похитить из указанного здания что-нибудь ценное, чтобы в дальнейшем продать. Они с братом обговорили их действия, что он взломает дверь, а брат будет наблюдать за окружающей обстановкой. Затем они с братом ФИО22 пришли к зданию таможни, он дёрнул ручку двери со всей силы, она открылась, брат стоял сзади и наблюдал за обстановкой. Они вдвоём прошли в помещение, откуда похитили болгарку, дрель, отбойник, сварочный аппарат, компрессор, чайник, всё сложили в сумку. Похищенные инструменты и чайник они спрятали в их огороде, расположенном рядом с домом. Утром с ФИО23 продали болгарку и дрель за 1 000 рублей, деньги потратили на спиртное.

Оснований не доверять данным показаниям Казазаева Д.Н. не имеется. Казазаев Д.Н. допрошен в присутствии адвоката, нарушений норм УПК РФ при его допросах не допущено.

Доводы осужденного о том, что оглашённые показания в качестве подозреваемого им даны в нетрезвом состоянии, не нашли своего объективного подтверждения, поскольку они полностью согласуются с имеющимися в деле доказательствами.

Суд критически оценивает показания Казазаева Д.Н. в судебном заседании о том, что между ним и братом Евгением предварительного сговора на совершение кражи не было, что ночью они с братом пошли по посёлку с целью кого-нибудь встретить и распить спиртное. Данные доводы Казазаева Д.Н. не подтверждаются фактическими данными и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО10 следует, что в мае 2017 года их ООО «Алекс», где он является генеральным директором, занимались строительными работами и ремонтом зданий в <...>. Инструменты, которые использовали для работы, хранили в административном здании, которое они арендовали у Бурятской таможни. ... в здании была выломана дверь и похищены принадлежащие им чайник и инструменты: дрель, болгарка, сварочный аппарат, отбойный молоток в чемодане, водонасосная станция, которая уже ранее была в здании. Похищенные инструменты он приобретал три года назад, оценил на момент совершения кражи по ценам в магазинах. Расписку о возмещении ущерба писал по просьбе следователя, ему не были возвращены дрель и болгарка, деньгами ущерб ему не возмещали.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что ... из административного здания таможни, которое они арендовали, была совершена кража инструментов, принадлежащих <...>»: болгарка, дрель, отбойный молоток, сварка, компрессор и чайник.

Аналогичные показания даны свидетелем ФИО9

Показания указанных лиц устанавливают одни и те же фактические обстоятельства совершённого Казазаевым Д.Н. преступления, согласуются с другими доказательствами по делу, соответствуют протоколам следственных действий: протоколу осмотра места происшествия – административного здания Бурятской таможни; протоколу осмотра места происшествия, в ходе которого в огороде, расположенном рядом с домом, где проживает Казазаев Д.Н., изъяты сварочный аппарат «Янта», отбойный молоток «Бош», чайник, водонасосная станция; протоколу осмотра изъятых водонасосной станции, чайника, сварочного аппарата, чемодана с отбойным молотком, указанные предметы находятся в исправном состоянии; а также иными доказательствами, приведёнными в приговоре.

При наличии такой совокупности доказательств, отвечающих критериям допустимости и относимости, суд обоснованно признал Казазаева Д.Н. виновным в совершении указанного преступления.

Вопреки доводам жалобы, предварительный сговор на совершение хищения имущества между Казазаевым Д.Н. и лицом, в отношении которого приговор не вступил в законную силу на момент судебного разбирательства, состоялся до непосредственного его совершения, что подтверждается оглашёнными и положенными в приговор показаниями Казазаева Д.Н.

Вопреки доводам жалобы, из протокола судебного заседания следует, что суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства. Оснований для признания доказательств недопустимыми, не имеется. Полагать, что выводы суда основаны на противоречивых доказательствах, также оснований не имеется.

Вместе с тем, дополнительно допрошенный в суде апелляционной инстанции представитель потерпевшего ФИО10 показал, что похищенные инструменты приобретал в 2014 году, с учётом их износа оценивает: сварочный аппарат - 5000 рублей, отбойный молоток - 42000 рублей, дрель – 5000 рублей, болгарку - 5000 рублей, чайник приобрёл в 2017 году при заезде на работу за 600 руб. Водонасосная станция их <...>» не принадлежит, данная станция уже была установлена. В суде первой инстанции пояснял о принадлежности станции ему, поскольку хотел быстрейшего завершения дела.

С учётом данных показаний представителя потерпевшего ФИО10, суд считает необходимым снизить размер причинённого <...>» ущерба, установив стоимость похищенного имущества на основании показаний представителя потерпевшего ФИО10 в суде апелляционной инстанции. Кроме того, суд считает необходимым исключить из объёма обвинения хищение водонасосной станции, поскольку её собственник не был установлен в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства суда первой инстанции, а также при апелляционном рассмотрении уголовного дела, соответственно, не установлена стоимость указанной водонасосной станции.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции установлено, что Казазаевым Д.Н. была совершена кража имущества, принадлежащего <...>», на общую сумму 57600 рублей.

Доводы жалобы о том, что Казазаев Д.Н. возместил потерпевшему 15 600 рублей в счёт возмещения ущерба в присутствии следователя и ФИО6, являются голословными и обоснованно отвергнуты судом как не нашедшие своего подтверждения.

Кроме того, не имеется оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего ФИО10 о том, что в счёт возмещения материального ущерба денежных средств в размере 15600 рублей от Казазаева Д.Н. он не получал, расписку об этом написал по просьбе следователя.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что ему не вручено частное постановление суда, опровергаются имеющейся в материалах уголовного дела распиской на л.д. 228 т. 2 о вручении копии частного постановления суда осужденному Казазаеву Д.Н.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона не имеется.

Доводы жалобы о том, что органом следствия нарушена ст. 82 УПК РФ и вещественные доказательства возвращены потерпевшему до вступления приговора в законную силу, являются необоснованными.

Нарушений положений ст. 82 УПК РФ не допущено, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства в виде предметов, которые не могут храниться при уголовном деле, возвращаются их законному владельцу, что и было сделано органом следствия.

Действия Казазаева Д.Н. правильно квалифицированы по п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Выводы суда о квалификации действий Казазаева Д.Н. приведены в приговоре, надлежаще мотивированы, оснований для переквалификации действий осужденного не имеется.

При назначении Казазаеву Д.Н. наказания в виде реального лишения свободы суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и его семьи.

Смягчающими обстоятельствами судом обоснованно учтены частичное признание Казазаевым Д.Н. вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, активное способствование расследованию преступления, сотрудничество со следствием, дача признательных показаний в ходе следствия, неудовлетворительное состояние его здоровья и его отца, оказание помощи родителям-пенсионерам.

Отягчающим обстоятельством правильно признано наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.

Суд обсудил и обоснованно не нашёл оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному определён верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учётом рецидива преступлений.

Нарушений, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы осужденного признаны несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, с учетом внесённых в приговор изменений, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначенное Казазаеву Д.Н. наказание смягчить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от ... в отношении ФИО1 - изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора суда при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, указать о хищении сварочного аппарата марки «Янта», стоимостью 5000 рублей, отбойного молотка марки «Bosch», стоимостью 42000 рублей, дрели марки «Bosch», стоимостью 5000 рублей, болгарки марки «Bosch», стоимостью 5000 рублей, чайника «Polaris», стоимостью 600 рублей, всего на общую сумму 57600 рублей.

Исключить из объёма похищенного имущества водонасосную станцию, стоимостью 8000 рублей.

Смягчить назначенное Казазаеву Д.Н. по п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание до 2 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительные) осужденного Казазаева Д.Н. без удовлетворения.

Председательствующий Э.И.Гошинова