Решение по делу № 2-1/2017 (2-54/2016; 2-2115/2015;) от 02.11.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2017 г. г. Усть-Кут

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Морозовой А.Р., при секретаре судебного заседания Лебедевой И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1 по иску Шуринова Д.А. к Япаровой Н.А. о признании результатов межевых работ по землеустроительному делу, признании решения ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» недействительными, аннулировании из государственного кадастра недвижимости сведений, установлении границ смежных земельных участков, встречное исковое заявление Япаровой Н.А. к Шуринову Д.А. об установлении смежной границы земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Шуринов Д.А. обратился в суд с иском к Япаровой Н.А. о признании результатов межевых работ по землеустроительному делу, признании решения ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» недействительными, аннулировании из государственного кадастра недвижимости сведений, установлении границ смежных земельных участков.

В обоснование иска с учетом уточнений требований указал, что является собственником земельного участка № в СОНТ «Солнечный» в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., предоставленного для садоводства. Указанный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет, как ранее учтенный, и ему присвоен кадастровый номер <данные изъяты>.

На основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, выданном Комитетом по земельным ресурсам и землеустроительству <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ за Шуринов Д.А. зарегистрировано право собственности в ЕГРП на земельный участок № в СОНТ «Солнечный» в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства.

Смежным земельным участком является земельный участок №, принадлежащий Япаровой Н.А. , на основании договора купли-продажи земельного участка и садового домика от ДД.ММ.ГГГГ.

В 2006 году на земельный участок № в СОНТ «Солнечный» было составлено землеустроительное дело №, для уточнения границ и местоположения этого земельного участка.

Обязательным условием для уточнения границ и местоположения земельного участка, значащегося на государственном кадастровом учете, как ранее учтенный, является согласование границ этого земельного участка с правообладателями смежных земельных участков, что оформляется актом согласования границ земельного участка.

Как следует из землеустроительного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, акт согласования границ подписан правообладателем земельного участка № и председателем СОНТ «Солнечный». В указанном акте отсутствует его подпись, являющегося на тот момент правообладателем земельного участка № в СОНТ «Солнечный».

В период проведения межевания земельного участка, согласно землеустроительному делу №, требования к порядку межевания земель устанавливались Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 8 апреля 1996 года.

Согласно ч. 8 указанной Инструкции - собственники, владельцы и пользователи размежевываемого и смежных с ним земельных участков заблаговременно, не позднее чем за 2 дня до начала работ, извещаются о времени проведения межевых работ.

П. 8.2. Извещения (Приложение 3.3) вручаются под расписку (Приложение 3.4) с указанием времени вручения. Извещения и расписки составляются в 2 экземплярах, один экземпляр из которых подшивается в межевое дело.

Согласно п. 9.1 Инструкции - установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке.

П. 9.2. Инструкции - после завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца.

Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером - землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города).

В землеустроительном деле №, акте согласования границ земельного участка отсутствует его подпись в согласовании границ смежного земельного участка, о проведении межевания смежного земельного участка Шуринова Д.А. никто не извещал, что является грубым нарушением законодательства, и что привело к установлению не правильной границы смежных земельных участков.

Таким образом, нарушен порядок и проведение межевания, установленные законом, выразившиеся в не извещении заинтересованных лиц и отсутствии согласования с ним, как с собственником смежного земельного участка, границ земельного участка. Наличие указанных нарушений свидетельствует о незаконности результатов межевания, поскольку в конечном итоге данные нарушения привели к установлению неправильной границы между участками, а именно включение в собственность Япаровой Н.А. земельного участка, принадлежащего ему.

Как следует из землеустроительного дела №, выполненным ООО «Земля», в акте согласования границ земельного участка под № в СОНТ «Солнечный» в <адрес>, границы земельного участка согласованы правообладателем земельного участка № и председателем СОНТ «Солнечный» Верхотуровым В.П.

При этом, Шуринов Д.А. не наделял полномочиями председателя на согласование границ своего земельного участка под № со смежным земельным участком №.

Следовательно, землеустроительное дело № земельного участка № оформлено с нарушением норм закона, что является основанием для признания его недействительным, а как следствие, признание недействительными кадастровый учет земельного участка № в СОНТ «Солнечный», признание недействительным право собственности, так как землеустроительное дело является документом-основанием для постановки земельного участка, с уточнением границ этого земельного участка, а кадастровый паспорт земельного участка является документом-основанием для внесения изменений в сведения о зарегистрированном праве собственности на земельном участке, в части площади и местоположения границ земельного участка.

Шуринов Д.А. просит суд признать результаты работ по землеустроительному делу №, выполненных ООО «Земля» в 2006 г. по уточнению границ и местоположения земельного участка № в СОНТ «Солнечный» <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты>, признать решение ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» о государственном кадастром учета изменений объекта недвижимости - земельного участка № в СОНТ «Солнечный» <адрес>, в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принятого на основании землеустроительного дела № в 2006 г. незаконными; аннулировать (исключить) из государственного кадастра недвижимости сведения о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости, в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, внесенные по результатам землеустроительного дела №, выполненных ООО «Земля» в 2006 году, установить границы смежных земельных участков № и № в СОНТ «Солнечный» в соответствии с судебной землеустроительной экспертизой №, выполненной НП «ИНТЭКС».

Япарова Н.А. обратилась в суд с иском к Шуринову Д.А. , которым просит установить смежные границы между земельными участками с кадастровыми номерами: <данные изъяты> и <данные изъяты>, расположенными по адресу: <адрес>, СОНТ «Солнечный».

Мотивировано заявление тем, что в кадастровом паспорте Шуринова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ № в подразделе «Особые отметки» нет сведений о межевании его земельного участка, т.е. об определении точных границ земельного участка № <данные изъяты>. Следовательно, Шуринов Д.А. нарушение его права по результатам кадастровых работ, проведенных в 2006 г. ООО «Земля» (землеустроительное дело № от ДД.ММ.ГГГГ), не доказано.

Шуринов Д.А. , его представитель Юдина С.В. в судебном заседании иск поддержали по основаниям, указанным в заявлении, не признав встречное исковое заявление.

Япарова Н.А. , ее представитель Смирнов Ю.А. иск Шуринова Д.А. не признали, указав, что само по себе согласование местоположения границ с одним из собственником смежных земельных участков не является основанием для признания межевых планов недействительными. В данном случае имеет место не спор о праве, поскольку у сторон возникло право собственности на разные объекты недвижимости – земельные участки, а спор о границах и площади земельных участков, приложив письменное возражение на иск (л.д. 13-19 т. 2). Встречное исковое заявление поддержали по мотивам, указанным в иске.

Представитель третьего лица – СОНТ «Солнечный» Трусов И.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица – ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть иск без участия представителя, представив письменный отзыв на иск, которым указал, что требование Шуринова Д.А. в виде признания государственного кадастрового учета земельного участка недействительным не влечет никаких правовых последствий в виде автоматического исключения сведений о координатах характерных точек границ участка (л.д. 52-54 т. 1).

Представитель третьего лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть иск без участия представителя, представив письменный отзыв, где указал, что Управление не является субъектом спорного правоотношения, так как не имеет материально-правовой заинтересованности по данному делу, решение по делу не может повлиять на его права и обязанности по отношению к сторонам (л.д. 70 т. 1).

Представитель третьего лица – отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в <адрес> в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица – ООО «Земля» Катышевцева И.В. в судебном заседании указала, что действительно в 2006 г. было проведено межевание земельного участка, собственником которого в настоящее время является Япарова Н.А. , при этом, как установлено, не проведено согласование границы с собственником смежного земельного участка – Шуринов Д.А. , однако, считает, что данное обстоятельство не нарушает его прав.

Выслушав объяснение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ), земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В соответствии с пп. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с пп. 4 ч. 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 4, 4.1 <данные изъяты> 3 ст. 1 ФЗ от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» установлено, что кадастровой деятельностью являются выполнение работ в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) сведения о таком недвижимом имуществе (далее - кадастровые работы), и оказание услуг в установленных федеральным законом случаях. Специальным правом на осуществление кадастровой деятельности обладает лицо, указанное в статье 29 настоящего Федерального закона (далее - кадастровый инженер).

Кадастровые работы выполняются в отношении земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства (далее также - объекты недвижимости), частей земельных участков, зданий, сооружений, помещений, а также иных объектов недвижимости, подлежащих в соответствии с федеральным законом кадастровому учету.

Статьей 4 ФЗ от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» предусмотрено, что сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов.

В силу ст. 39 ФЗ от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного федерального закона).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 федерального закона, статья 64 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 1.1 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996 (далее - Инструкция), межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади.

Согласно пункту 3.1 Инструкции межевание земель выполняется, как в общегосударственной, так и в местных и в условных системах координат. При этом должна быть обеспечена надежная связь местных и условных систем координат с общегосударственной системой. Установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке. После завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца (пункты 9??, 9.2).

Пунктом 14.1 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных руководителем Федеральной службы земельного кадастра России 17.02.2003, также установлено, что определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей.

Судом по делу установлено следующее.

Постановлением мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №п Шуринову Д.А. передан в частную собственность (бесплатно) земельный участок № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в границах территории СОТ «Солнечный» для ведения садоводства (л.д.11 т.1).

На основании вышеуказанного Постановления, Шуринову Д.А. выдано свидетельство на право собственности на землю ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15 т.1).

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеются сведения о зарегистрированном праве Шуринова Д.А. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, СОТ «Солнечный», № (л.д.12 т.1).

Также согласно сведениям государственного кадастра земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, СОТ «Солнечный», №, принадлежащий Шуринову Д.А. , поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ (со статусом ранее учтенный), при этом границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 13 т.1).

На основании договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем садового домика от ДД.ММ.ГГГГ Япарова Н.А. приобрела в собственность земельный участок № в СОНТ «Солнечный» <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты> и расположенным на нем садовым домиком (л.д. 123 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности Япаровой Н.А. на садовый <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, СОТ «Солнечный» (л.д. 45 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности Япаровой Н.А. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, СОТ «Солнечный» № (л.д. 124 т.1).

Согласно сведениям государственного кадастра недвижимости земельный участок Япаровой Н.А. с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, СОТ «Солнечный» № поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16 т. 1).

Согласно сведениям землеустроительного дела № бывший собственник земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, СОТ «Солнечный» № провел межевание этого участка, при этом границы земельного участка определены по результатам межевания, описание местоположения которых внесены в ЕГРН (ГКН) (л.д. 75-102 т.1).

Таким образом, по делу установлено, что на сегодняшний день Шуринов Д.А. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>, СОНТ «Солнечный», № с кадастровым номером <данные изъяты>. Собственником соседнего земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, СОНТ «Солнечный» № с кадастровым номером <данные изъяты>, является Япарова Н.А.

Оба участка поставлены на государственный кадастровый учет, но между сторонами имеет место спор об определении установленной ранее границы между смежными земельными участками на местности.

Шуринов Д.А. мотивировал свой иск тем, что межевание земельного участка Япаровой Н.А. проводилось в целях установления на местности границ земельного участка, в то время как он, собственник смежного земельного участка, о времени проведения межевых работ не извещался, при установлении и согласовании границы не присутствовал, акт согласования границ земельного участка не подписывал.

В силу ст. 2, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии со ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Исходя из толкования Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», суд приходит к выводу, что незаконность результатов работ по землеустроительному делу, незаконность решения ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», исключение сведений о земельных участках из Единого государственного реестра земель не приведет к восстановлению нарушенных прав Шуринов Д.А.

Признание недействительными указанных документов не может повлечь за собой автоматическое изменение границ земельного участка Япаровой Н.А. , а само по себе отсутствие согласования местоположения границ с одним из собственников смежных земельных участков не является основанием для признания указанных документов незаконными.

Поскольку оспариваемые документы сами по себе не создают для Шуринов Д.А. каких-либо прав и обязанностей, а соответственно, не нарушают его права и законные интересы, оснований для признания их незаконными у суда не имеется.

К тому же Единый государственный реестр земель в настоящее время не ведется в связи с принятием Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Требования Шуринов Д.А. об аннулировании (исключении) из государственного кадастра недвижимости сведения о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости, в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> также не подлежат удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В данном же случае имеет место не спор о праве, поскольку у сторон возникло право собственности на разные объекты недвижимости - земельные участки, а спор о границах земельных участков.

Верховный Суд РФ в «Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014) разъяснил, что если точные границы земельного участка не установлены по результатам кадастровых работ (сведения о его координатах отсутствуют в Государственном кадастре недвижимости (далее - ГКН)), в связи с чем установить их местоположение на местности не представляется возможным, судом от истца истребуются доказательства того, что спорная часть входит в состав принадлежащего ему участка, а ответчик своими действиями создает препятствия в его использовании. Установление местонахождения спорной границы участка осуществляется судом путем сравнения фактической площади с указанной в правоустанавливающих документах (первичных землеотводных документах) с помощью существующих на местности природных или искусственных ориентиров (многолетних насаждений, жилого дома, хозяйственных и бытовых построек, трубопроводов и др.) при условии, что они зафиксированы в планах обмеров органов технической инвентаризации, топографических съемках или иных документах, отражающих ранее существовавшие фактические границы (п. 2.9).

Ч. 2 ст. 56 ГПК РФ обязывает суд определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и предписывает суду выносить такие обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В случае необходимости суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства, оказать им содействие в получении доказательств (статья 57 ГПК РФ).

В связи с наличием спора сторон в отношении смежной границы принадлежащих им земельных участков, определением суда от 24 февраля 2016 г. по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза в ООО «СибРегионЭксперт», определением суда от 29.12.2016 г. назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза в АНО «Байкальский центр Судебных экспертиз, Права и Землеустройства».

Из заключения дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, проведенной экспертами АНО «Байкальский центр Судебных экспертиз, Права и Землеустройства» от 22 апреля 2017 г. следует, что экспертами были произведены геодезические работы.

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы от 22 апреля 2017 г. и пояснения к заключению эксперта видно, что фактическая граница земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не совпадает с границей, описанной в сведениях ЕГРН (ГКН).

Как следует из анализа совмещенного плана фактическая граница земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не пересекает кадастровую границу или часть границы смежного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, описанной в сведениях ЕГРН. Как следует из результатов предыдущих исследований, ранее на территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> Шуринов Д.А. были установлены столбы. При проведении настоящих исследований эти столбы не были обнаружены.

Площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, СОНТ «Солнечный», №, принадлежащий на праве собственности Япаровой Н.А. , после экспертных исследований и вычислений по координатам характерных точек фактической границы - Р31факт составила <данные изъяты> кв.м.

По сведениям ЕГРН (ГКН) площадь учтенного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составляет <данные изъяты> кв.м.

Площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, СОНТ «Солнечный», №, принадлежащий на праве собственности Шуринову Д.А. , после экспертных исследований и вычислений по координатам характерных точек фактической границы Р30факт составила <данные изъяты> кв.м.

Расхождение между фактической площадью земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и его площадью, указанной в сведениях ЕГРН и ГКН (КПЗУ <данные изъяты>) и свидетельствах о праве собственности (в том числе в свидетельстве на право собственности на землю серия РФ-Х №, регистр. № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Житову - продавцу исследуемого участка составило - 7 кв.м. Разница не больше АРдоп = 20 кв.м.

Расхождение между фактической площадью земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и его площадью, указанной в свидетельствах о праве собственности (в том числе в свидетельстве на право собственности на землю серия РФ-Х №,, регистр. № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Шуринову Д.А. ) составило - 1 кв.м. Разница не больше АРдоп = 20 кв.м.

Несовпадение фактической границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с его границей, описанной в ГКН может быть обусловлено следующими причинами.

Во-первых, граница, описанная в ЕГРН (ГКН), не закреплена на местности межевыми знаками или искусственным сооружением (например, забором).

Во-вторых, имеет место быть ошибка, допущенная ООО «Земля» при проведении территориального землеустройства (межевания земельного участка) по восстановлению или уточнению границы. Такая ошибка могла быть воспроизведена органом кадастрового учета (далее - ОКУ) при осуществлении государственного кадастрового учета (или уточнении сведений о границе ранее учтенного земельного участка) в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре». В свою очередь при интеграции ЕГРЗ ГЗК (единый государственный реестр земель, который велся в государственном земельном кадастре до ДД.ММ.ГГГГ), ошибка была воспроизведена и в ГКН.

В-третьих, ошибка могла возникнуть при интеграции ЕГРЗ в ГКН при вступлении в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». До вступления в силу указанного закона кадастровый учет земельных участков осуществлялся в ЕГРЗ в местной системе координат, принятой для определенного муниципального образования или района. ГКН велся в МСК, для <адрес> кадастр велся в МСК-38 (4 зоне - для <адрес>). При осуществлении интеграции баз данных земельного кадастра в АИС ГКН Росреестр производил перевод координат характерных точек границ учтенных земельных участков из системы координат ЕГРЗ в систему координат МСК-38.

В-четвертых, ошибка в точке ф5 возникла за счет заступа контура соседнего земельного участка №.

При этом эксперт обращает внимание на то, что граница земельного участка для участка № установлена в ЕГРН (ГКН). Его кадастровый №, площадь 748 кв.м. В соответствии со сведениями ЕГРН его местоположение: <адрес>, СОТ «Солнечный», №, номер дома в границе участка - 26. На совмещенном плане указанный земельный участок отражен и находится на расстоянии в среднем около 10 м.

Исходя из перечисленных факторов, эксперт полагает, что фактическое использование земельного участка соответствует схеме расположения участков дачного кооператива «Солнечный» (л.д. 183 т. 1). Нарушения кадастровых границ Япаровой Н.А. в данном случае нет, а имеет место быть ошибка в ЕГРН (ГКН). На каком этапе допущена такая ошибка (из перечисленных) эксперту установить не удалось.

Указанное выше обстоятельство свидетельствует о том, что в ЕГРН (ГКН) сведения о многих земельных участках в границе квартала 38:18:112201 содержат ошибки: либо кадастровые, либо допущенные при проведении территориального землеустройства (в период с 2001 года по ДД.ММ.ГГГГ), либо технические ошибки, произведенные ОКУ при интеграции базы данных ЕГРЗ в АИС ГКН.

Таким образом, смещение фактических границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с его границей, описанной в ГКН, обусловлено внешними факторами.

Япарова Н.А. уже приобрела в собственность данный земельный участок, описание местоположения границы которого внесено в ЕГРН (ГКН) уже с ошибками, допущенными продавцом Житовым, землеустроителями ООО «Земля» и органом кадастрового учета.

Единственно возможным вариантом по приведению кадастровой границы в соответствие с фактической границей земельного участка является проведение кадастровых работ в связи с изменением местоположения границы участка и его площади, связанным с ошибкой, допущенной при проведении территориального землеустройства (межевания земельного участка). При этом все границы должны быть согласованы в установленном законом порядке: Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а фактическая площадь участка и площади смежных земельных участков не должны расходиться с площадями, указанными в сведениях ЕГРН. Кадастровый инженер в своем заключении в межевом плане должна указать на ошибку, допущенную при проведении территориального землеустройства.

Проведенные исследования показали, что в настоящее время нет наложения юридических и фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами: <данные изъяты> и <данные изъяты>. Фактическая граница земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не пересекает границу земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, сведения о которой содержатся в ЕГРН (ГКН).

Юридические границы, указанные в приложениях (Чертеж границ) в свидетельстве на право собственности на землю серия РФ-Х №, выданного Комитетом по земельным ресурсом и землеустройству продавцу участка Житову, регистр. № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в свидетельстве на право собственности на землю серия РФ-Х №, выданного Комитетом по земельным ресурсом и землеустройству Шуринову Д.А. , регистр. № от ДД.ММ.ГГГГ, не позволяют однозначно определить местоположение границ. В указанных чертежах отсутствуют координаты характерных точек исследуемых земельных участков.

Таким образом, определить наложение юридической границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на фактическую границу земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> невозможно.

Не доверять экспертному заключению оснований у суда не имеется.

Суд полагает необходимым отметить, что по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения АНО «Байкальский центр Судебных экспертиз, Права и Землеустройства», поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, т.к. содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащий Шуринову Д.А. состоит на кадастровом участке как ранее учтенный, его границы и точная площадь не установлены, межевание земельного участка не производилось. Межевание земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащим Япаровой Н.А. было проведено, и, как следует из заключения дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, фактическое использование земельного участка Япаровой Н.А. соответствует схеме расположения участков дачного кооператива «Солнечный», нарушения кадастровых границ Япаровой Н.А. нет, а имеет место ошибка в ЕГРН (ГКН) и описание местоположения границы участка, принадлежащего Япаровой Н.А. внесено в ЕГРН (ГКН) с ошибками. Экспертом не установлено наложения юридических и фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами: <данные изъяты> и <данные изъяты>. Фактическая граница земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не пересекает границу земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, сведения о которой содержатся в ЕГРН (ГКН), а установлено наличие ошибки.

С учетом изложенного суд не может согласиться с доводами Шуринова Д.А. о нарушении Япаровой Н.А. его земельных прав, границы земельного участка, которого в установленном законом порядке не определены.

При этом, исходя из указанных Япаровой Н.А. обстоятельств нарушения её прав и законных интересов, её исковые требования об установлении границ земельного участка фактически основаны на положениях ст. 304 ГК РФ и ст. 60 ЗК РФ, поскольку преследовали цель освобождения своего земельного участка, как она полагала, занятого Шуринов Д.А. самовольно, которая подтверждается решением Усть-Кутского городского уда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об обязывании Шуринова Д.А. устранить нарушения прав собственника земельного участка № СОНТ «Солнечный» -Япаровой Н.А. путем демонтажа 15 опорных столбов.

Суд считает необходимым указать, что в гражданском законодательстве под способами защиты гражданских прав понимаются предусмотренные законом материально-правовые меры принудительного характера, при помощи которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

При этом выбор конкретного способа защиты прав безусловно осуществляется самостоятельно управомоченным лицом, за исключением случаев, когда способ защиты нарушенного права прямо определен правовой нормой, регулирующей соответствующее правоотношение.

Перечень способов защиты гражданских прав, установленный в статье 12 ГК РФ, не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 14 названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. Однако использование иных способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права. Граждане и юридические лица в силу ст. 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

В этой связи суд приходит к выводу, что избранный Япаровой Н.А. способ защиты при наличии ошибки, установленной заключением дополнительной судебной землеустроительной экспертизой, а также учитывая, что единственно возможным вариантом по приведению кадастровой границы в соответствие с фактической границей земельного участка является проведение кадастровых работ в связи с изменением местоположения границы участка и его площади, связанным с ошибкой, допущенной при проведении территориального землеустройства, которые должны быть проведены в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», является ненадлежащим, так как не соответствует содержанию права, о нарушении которого было заявлено в исковом заявлении, что не приведет к восстановлению нарушенных прав и, поскольку Япаровой Н.А. иных требований не заявлено, оснований для удовлетворения её иска не имеется.

Кроме того, поскольку, заключением дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, положенной в основу решения, не установлено наложения юридических и фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами: <данные изъяты> и <данные изъяты>, фактическая граница земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не пересекает границу земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, следовательно, не установлено и нарушение прав Шуринова Д.А. , в связи с чем его требование в части установления смежной границы также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Шуринову Д.А. в удовлетворении иска о признании результатов работ по землеустроительному делу №, выполненных ООО «Земля» в 2006 г. по уточнению границ и местоположения земельного участка № в СОНТ «Солнечный» <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты>, признании решения ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» о государственном кадастром учета изменений объекта недвижимости - земельного участка № в СОНТ «Солнечный» <адрес>, в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принятого на основании землеустроительного дела № в 2006 г. незаконными, аннулировании (исключении) из государственного кадастра недвижимости сведения о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости, в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, внесенные по результатам землеустроительного дела №, выполненных ООО «Земля» в 2006 году, установлении границы смежных земельных участков № и 25 в СОНТ «Солнечный» в соответствии с судебной землеустроительной экспертизой №, выполненной НП «ИНТЭКС», - отказать.

Япаровой Н.А. в удовлетворении иска к Шуринову Д.А. об установлении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами: <данные изъяты> и <данные изъяты>, расположенными по адресу: <адрес>, СОНТ «Солнечный», - отказать.

С решением в окончательной форме стороны могут ознакомиться в Усть-Кутском городском суде 11 мая 2017 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Председательствующий: А.Р.Морозова.