Решение по делу № 33а-18/2018 от 29.11.2017

    Председательствующий Асеева Ю.Н.

    Дело № 33а-18/2018

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        19 января 2018 года                                                                                      г.Абакан

        Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

        председательствующего Страховой О.А.,

        судей Долгополовой Т.В., Паксимади Л.М.,

        при секретаре Вигуль Н.Е.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по административному иску Шапошниковой Ирины Юрьевны, Санаровой Марины Александровны, Ратковой Инны Александровны об оспаривании решения Совета депутатов Боградского района от 15 июня 2017 года №724 по апелляционной жалобе административных истцов на решение Боградского районного суда от 09 октября 2017 года, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований.

    Заслушав доклад судьи Долгополовой Т.В., объяснения административных истцов Ратковой И.А., Шапошниковой И.Ю., представителя административных истцов Санаровой М.А., Шапошниковой И.Ю. - Нагрузовой Т.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика Катцыной О.Ф., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

Шапошникова И.Ю., Санарова М.А., Раткова И.А. обратились в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения Совета депутатов Боградского района от 15.06.2017 №724 «О внесении изменений в решение Совета депутатов Боградского района от 27.02.2014 № 724 «О внесении изменений в решение Совета депутатов Боградского района от 27.02.2014 №278 «Об утверждении структуры и перечня должностей администрации Боградского района Республики Хакасия», мотивировав требования тем, что оспариваемым решением были сокращены должности администрации Боградского района: управляющего делами, главного специалиста - ревизора, главного специалиста по экономике и развитию предпринимательства отдела экономики и прогнозирования. Предложение о рассмотрении вопроса по внесению изменений в структуру и перечень должностей администрации Боградского района было внесено перед окончанием сессии после рассмотрения вопросов, утвержденных повесткой, что, по мнению административных истцов, нарушает ст.20 регламента Совета депутатов Боградского района. Ходатайство главы Боградского района о рассмотрении указанного вопроса датировано ДД.ММ.ГГГГ, а материалы для рассмотрения на комиссию должны быть предоставлены за 14 дней до проведения сессии, также нет заключения на данное решение и согласования с заинтересованными комитетами и управлениями администрации Боградского района. Считали, что к моменту проведения сессии Совета депутатов Боградского района депутаты не обладали полномочиями в соответствии с законодательством Российской Федерации, так как срок полномочий депутатов третьего созыва закончился в ДД.ММ.ГГГГ. Устав муниципального образования положений о продлении полномочий депутатов не содержит. В уточнениях к иску (л.д. 60-62, 82-84, 109 том №1) административные истцы отмечали, что рассмотрение вопроса соответствующей комиссией не проводилось, пояснительная записка заместителя главы Боградского района по экономике Адёжкиной Л.И. не обосновывает необходимость сокращения именно конкретных должностей. Обращали внимание на то, что секретарём сессии ДД.ММ.ГГГГ указана ФИО1, а не избранный на весь срок полномочий Совета депутатов данного созыва депутат ФИО2 Административные истцы также указывали, что оспариваемое решение не содержит ссылки на нормы законодательства, на основании которых принято это решение, а сокращение муниципальных служащих не является полномочием Совета депутатов Боградского района. Отмечали, что оспариваемым решением внесены изменения в структуру администрации Боградского района, утверждённую ДД.ММ.ГГГГ, где отсутствует должность главного специалиста - ревизора, введённая в структуру с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании суда первой инстанции административные истцы, представитель административных истцов Санаровой М.А., Шапошниковой И.Ю. адвокат Нагрузова Т.Ю. требования поддержали.

Представитель административного ответчика по доверенности Катцына О.Ф. возражала против удовлетворения административного искового заявления.

В заключении прокурор Чистанов В.С. просил в удовлетворении требований отказать.

Суд постановил решение от 09.10.2017 (л.д. 195-220 том №1), которым отказал в удовлетворении административных исковых требований.

С решением не согласны административные истцы, просят его отменить, принять новое решение об удовлетворении административных исковых требований в полном объёме. В апелляционной жалобе (л.д. 230-233 том №1) повторяют доводы, изложенные в административном исковом заявлении и уточнениях к нему, выражают несогласие с выводами суда, что доводы административных истцов сводятся не к признанию оспариваемого решения незаконным, а к восстановлению трудовых прав. Отмечают, что основанием для обращения в суд послужило нарушение Советом депутатов при принятии оспариваемого решения регламента, утверждение Советом депутатов перечня должностей, подлежащих сокращению, отсутствие у Совета депутатов Боградского района третьего созыва полномочий для принятия данного решения в связи с истечением срока их полномочий и поскольку принятие данного решения отнесено к компетенции главы администрации.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик и прокурор Боградского района выражают согласие с решением суда, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 1-6, 8-10 том №2).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административные истцы Раткова И.А., Шапошникова И.Ю., представитель административных истцов Санаровой М.А., Шапошниковой И.Ю. адвокат Нагрузова Т.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель административного ответчика Совета депутатов Боградского района Катцына О.Ф. выразила согласие с решением суда.

Административный истец Санарова М.А., извещённая надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, что в силу ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что 05.06.2017 в целях выполнения Плана мероприятий по росту доходов, оптимизации расходов и совершенствованию долговой политики РХ в 2016 году и на плановый период 2017 и 2018 годов, утверждённого постановлением Правительства РХ от 09.06.2016 №60-п, во исполнение п.5 Перечня поручений Главы Республики Хакасия – Председателя Правительства Республики Хакасия ДД.ММ.ГГГГ главой Боградского района Чернышовым С.Г. председателю Совета депутатов Боградского района Карпинскому Н.З. направлен проект решения «О внесении изменений в решение Совета депутатов Боградского района от 27.02.2014 №278 «Об утверждении структуры и перечня должностей администрации Боградского района» для рассмотрения на сессии Совета депутатов Боградского района (л.д. 14 том №1). Согласно пояснительной записке заместителя главы администрации по экономике - начальника управления финансов Адёжкиной Л.И. из перечня должностей администрации <адрес> планируется исключить должности: управляющего делами администрации, главного специалиста по экономике и развитию малого предпринимательства, ведущего специалиста по строительству, главного специалиста по экологии и главного специалиста-ревизора (л.д. 17 том №1). Заключением правового комитета администрации Боградского района РХ от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что форма и текст представленного проекта соответствует юридической технике (л.д. 16 том №1). Данный проект решения был согласован с главой Боградского района Чернышовым С.Г., заместителем главы администрации по экономике - начальником управления финансов Адёжкиной Л.И., председателем Правового комитета ФИО3 (л.д. 15 том №1). Решением Совета депутатов Боградского района от 15.06.2017 №724 в ходе рассмотрения ходатайства главы Боградского района от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о внесении изменений в решение Совета депутатов Боградского района от 27.02.2014 №278 «Об утверждении структуры и перечня должностей администрации Боградского района» (л.д. 19 том №1).

В силу ч.6 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст.81.1 Федерального закона от 12.06.2002 №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» если срок полномочий органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления либо депутатов указанных органов истекает после 31 декабря 2012 года, следующие выборы проводятся во второе воскресенье сентября года, в котором истекает указанный срок, а в год проведения выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации очередного созыва - в день голосования на указанных выборах (п.1). Сроки полномочий органов или депутатов, выборы которых в результате реализации пункта 1 настоящей статьи перенесены на более поздний срок, соответственно продлеваются, а сроки полномочий органов или депутатов, выборы которых в результате реализации указанного пункта перенесены на более ранний срок, соответственно сокращаются (п. 2).

Исходя из данной нормы закона суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о наличии у депутатов Совета депутатов Боградского района полномочий при принятии оспариваемого решения. Поскольку положения о продлении полномочий депутатов органов местного самоуправления в сложившейся в Боградском районе ситуации закреплены федеральным законом, довод заявителей апелляционной жалобы об отсутствии данного положения в Уставе муниципального образования Боградский район не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается административными истцами, что на заседании 53 сессии Совета депутатов Боградского района присутствовало 11 депутатов, то есть необходимый для принятия решения кворум. По вопросу об утверждении структуры и перечня должностей администрации Боградского района было проведено голосование: «за» проголосовало 9 депутатов, «против» - 0 депутатов, «воздержались» - 2 депутатов. Назначение на заседании сессии секретарём сессии ФИО4 вопреки доводам апелляционной жалобы подтверждается материалами дела.

Довод административных истцов о несоблюдение процедуры предоставления проекта оспариваемого решения в Совет депутатов, предусмотренной ст.28, 29 Регламента Совета депутатов муниципального образования Боградский район, утверждённого решением Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, также был предметом рассмотрения суда первой инстанции, мотивы его отклонения подробно изложены в обжалуемом решении суда. Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку несоблюдение данной процедуры на существо принятого решения и его правомерность не повлияло.

Разрешая требования административных истцов, проанализировав установленные по делу обстоятельства и применив нормы действующего законодательства, суд пришёл к обоснованному и правомерному выводу о том, что при принятии оспариваемого решения соблюдены требования нормативных правовых актов и права административных истцов не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные административными истцами в административном исковом заявлении и при рассмотрении дела, являлись предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, судом им дана надлежащая правовая оценка. Доводы, направленные на иную оценку обстоятельств дела, представленных доказательств, не могут повлечь отмену законного и обоснованного судебного решения.

    Таким образом, судом правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы о фактических обстоятельствах дела основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка. Мотивированные выводы суда об установленных по делу обстоятельствах и результатах оценки доказательств подробно изложены в оспариваемом решении. Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

    Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ст.309, ст.311 КАС РФ, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Боградского районного суда от 09 октября 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административных истцов Шапошниковой Ирины Юрьевны, Санаровой Марины Александровны, Ратковой Инны Александровны - без удовлетворения.

        Председательствующий                       О.А. Страхова

        Судьи:                                                                                           Т.В. Долгополова

        Л.М. Паксимади