Решение по делу № 2-143/2018 (2-3396/2017;) от 09.11.2017

Дело №2-91/2018                                 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«11» января 2018 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Райковой В.В.,

с участием представителя истца Кувиной Ю.Н. – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Сидоровой Елены Евгеньевны к Публичному акционерному обществу «Межтопэнергобанк», Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об установлении размера требования, подлежащего выплате в виде страхового возмещения по договору на размещение вклада, понуждении внести изменения в реестр обязательств перед вкладчиком,

У с т а н о в и л:

Сидорова Е.Е. обратилась в суд с иском к ПАО «Межтопэнергобанк», Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об установлении размера требования, подлежащего выплате в виде страхового возмещения по договору на размещение вклада, понуждении внести изменения в реестр обязательств перед вкладчиком, взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ года между ней и ПАО «Межтопэнергобанк» (далее - Банк) заключен договор на размещение вклада «Прогрессивный» № (далее – договор), в соответствии с которым истец разместила в Банке на счете № денежные средства в сумме 10000 руб. на срок 555 дней с датой окончания срока вклада ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2.6. договора, сумма вклада может быть увеличена путем внесения дополнительных взносов во вклад (пополнение вклада) в течение срока размещения вклада, за исключением последних 90 дней срока размещения вклада. ДД.ММ.ГГГГ. сумма вклада была увеличена на 700997 руб. 18 коп. путем взноса во вклад. ДД.ММ.ГГГГ. сумма вклада была увеличена еще на 600000 руб. путем взноса во вклад. Сумма вклада по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительных взносов, а также процентов, выплаченных в соответствии с условиями договора, составила 1320392 руб. 36 коп. Приказом Центрального банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2033 с ДД.ММ.ГГГГ. у ПАО «Межтопэнергобанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, ГК «Агентство по страхованию вкладов» объявило о наступлении страхового случая. Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № ПАО «Межтопэнергобанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в АО «Россельхозбанк» с заявлением о выплате возмещения по вкладам и ей была выплачена сумма возмещения по вкладу в размере 720392 руб. 36 коп. С определенным размером страхового возмещения Сидорова Е.Е. не согласилась и ДД.ММ.ГГГГ. обратилась в ГК «Агентство по страхованию вкладов» с соответствующим заявлением. В ответ на заявление о несогласии с размером возмещения истцу было отказано в выплате заявленной суммы. На основании изложенного, ссылаясь в качестве правового обоснования на положения Закона «О защите прав потребителей», истец просила суд установить размер требования, подлежащего выплате в виде страхового возмещения в размере 1320392,36 руб. Обязать ПАО «Межтопэнергобанк» внести изменения в реестр обязательств перед вкладчиками сведения об обязательствах перед Сидоровой Е.Е. на сумму 1320392,36 руб. Взыскать с ГК «Агентство по страхованию вкладов» страховое возмещение по договору на размещение вклада «Прогрессивный» (договор присоединения) № №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ. с ПАО «Межтопэнергобанк», в размере 589539,51 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в части исковых требований о взыскании с Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» страхового возмещения в связи с отказом истца от данного требования.

Истец Сидорова Е.Е. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом. Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования истца в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ПАО «Межтопэнергобанк» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представил.

Представитель ответчика Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, полагая их незаконными и необоснованными, пояснив при этом, что приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № у ПАО «Межтопэнергобанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Банк признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Агентство.

Указал, что ДД.ММ.ГГГГ в автоматизированной банковской системе по счету кассы Банка № в 15:56:27 в связи с досрочным расторжением договора банковского вклада зафиксирована операция о якобы выдаче со счета №, открытого для ФИО2, наличных денежных средств в размере 1468137,36 руб. При этом самой ФИО2 в Банке не было.

Также, ДД.ММ.ГГГГ по тому же счету кассы Банка в 15:57:03 в связи с досрочным расторжением договора банковского вклада зафиксирована операция о якобы выдаче со счета №, открытого для ФИО3, наличных денежных средств в размере 1468137,36 руб. При этом самой ФИО3 в Банке не было.

Кроме того, в 15:58:19 в связи с досрочным расторжением договора банковского вклада зафиксирована операция о якобы выдаче со счета №, открытого для ФИО4, наличных денежных средств в размере 1469198,63 руб. При этом самой ФИО4 в Банке не было.

Всего в указанный период времени с 15:56:27 по 15:58:19 (т.е. в течении 1 минуты 52 секунд) из кассы Банка указанным трем лицам якобы выдано наличными 4405473,35 руб.

В тоже время в автоматизированной банковской системе по счету кассы Банка № в 15:57:40 зафиксирована операция о якобы внесении Сидоровой Е.Е. наличными денежными средствами 600000,00 руб. на счет №.

Помимо операции по счету истца зафиксированы аналогичные операции о внесении совокупной суммы в размере 4405473,35 руб.

В результате совершения описанных выше фиктивных операций по счетам кредиторов размер обязательств Банка перед ФИО2, ФИО3 и ФИО4 сократился до не превышающего максимальный размер возмещения по вкладу, а размер обязательств Банка перед истцом искусственно увеличен на сумму 600000,00 руб. и стал подпадать под сумму максимального страхового возмещения, предусмотренного ч. 2 ст. 11 Закона о страховании.

Впоследствии Агентство выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 537825,89 руб., ФИО4 - 703060,82 руб., Сидоровой Е.Е.- 730852,85 руб., т.к. формирование обязательств перед ними в указанных размерах не носило сомнительного характера.

Зафиксированные операции по счетам Истца и Кредиторов фактически являются техническими записями в бухгалтерской системе Банка, совершенными в период неплатежеспособности Банка и действия ограничений на привлечение денежных средств физических лиц на банковские счета и во вклады и открытия таких счетов. Само по себе наличие приходных операций и договора банковского вклада недостаточно для подтверждения фактического размера и наличия задолженности Банка. С учетом изложенного, просил отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представили.

С учетом мнения представителя истца судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Из содержания Федерального закона РФ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» следует, что его целями является защита прав и законных интересов вкладчиков банков Российской Федерации (статья 1). Участниками системы страхования вкладов являются вкладчики, признаваемые выгодоприобретателями (статья 4). Страхование вкладов осуществляется в силу закона и не требует заключения отдельного договора страхования (статья 5). При этом участие в системе страхования вкладов обязательно для всех банков (статья 6).

В соответствии со ст. ст. 1 и 14 Федерального закона от 23.12.2003г. № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» Агентство по страхованию вкладов создано государством для обеспечения государственной гарантии защиты прав вкладчиков при наступлении страховых случаев.

В силу п. 1 части 1 ст. 8 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» для целей настоящего Федерального закона страховым случаем признается (в числе прочего) отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций (далее - лицензия Банка России) в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности», если не реализован план участия Агентства в урегулировании обязательств банка в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая (ч. 1 ст. 9 названного Федерального закона).

Страховой случай считается наступившим со дня отзыва (аннулирования) у банка лицензии Банка России либо со дня введения моратория на удовлетворение требований кредиторов банка (ст. 8 Закона). Выплата возмещения по вкладам производится Агентством по страхованию вкладов в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай (ч. 4 ст. 12 Закона).

В силу п. 2 ст. 11 указанного Федерального закона возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вклада в банке, но не более 1400000 рублей.

При этом, под вкладом Законом понимаются денежные средства в валюте РФ или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории РФ на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада (п. 2 ст. 2).

По смыслу приведенных правовых норм для возникновения у Агентства по страхованию вкладов страхового обязательства перед вкладчиком необходимо не только наличие данного обязательства в реестре обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, но и в первую очередь, наличие в банке вклада последнего.

Исходя из смысла п. 1 ст. 834 ГК РФ, договор банковского вклада является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств в банк.

Невнесение же вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада свидетельствует о том, договор не заключен, а соответственно, об отсутствии у Агентства по страхованию вкладов страхового обязательства.

Аналогичная позиция приведена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 27 октября 2015 года № 28-П.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сидоровой Е.Е. и ПАО «Межтопэнергобанк» был заключен договор на размещение вклада «Прогрессивный» № (далее – договор), в соответствии с которым она разместила в Банке на счете № денежные средства в сумме 10000 руб. на срок 555 дней с датой окончания срока вклада ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.6. договора, сумма вклада может быть увеличена путем внесения дополнительных взносов во вклад (пополнение вклада) в течение срока размещения вклада, за исключением последних 90 дней срока размещения вклада.

ДД.ММ.ГГГГ. сумма вклада была истцом увеличена на 700997 руб. 18 коп. путем взноса во вклад.

ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет истца были зачислены денежные средства в сумме 600000 руб. путем взноса во вклад. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и приходным кассовым ордером № (л.д.14-15).

Из материалов дела следует, что предписанием Центрального банка Российской Федерации от 01.03.2017 № Т1-82-7- /22441ДСП в отношении ПАО «Межтопэнергобанк» сроком на 6 месяцев с 02.03.2017 введено ограничение на проведение следующих операций:

на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка, во вклады (депозиты) (до востребования и на определенный срок);

на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка, на текущие и расчетные счета;

на открытие счетов по вкладам (депозитам), текущих и расчетных счетов физических лиц |(резидентов и нерезидентов) и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка;

на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка, путем продажи им собственных ценных бумаг Банка (в виде векселей, сберегательных и депозитных сертификатов, облигаций, чеков и иных ценных бумаг);

на объем сложившихся на дату введения ограничения остатков денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, подлежащих обязательному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 23.12.2003 №177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации».

Предписанием Центрального банка Российской Федерации от 26.05.2017 № Т1-82-7-04/58323ДСП (далее - предписание) в отношении ПАО «Межтопэнергобанк» сроком на 6 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ введено ограничение на проведение следующих операций:

на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка, во вклады (депозиты) (до востребования и на определенный срок);

на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка, на текущие и расчетные счета;

на открытие счетов по вкладам (депозитам), текущих и расчетных счетов физических лиц (резидентов и нерезидентов) и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка;

на объем сложившихся на дату введения ограничения остатков денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, подлежащих обязательному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 23.12.2003 №177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации»;

на заключение договоров новации, перевода долга, уступки прав требования по ссудной задолженности, доверительного управления, финансовой аренды и иных договоров, связанных с отчуждением финансовых активов с одновременным предоставлением контрагенты права отсрочки платежа;

на привлечение денежных средств юридических лиц (в том числе кредитных организаций), физических лиц и индивидуальных предпринимателей путем выпуска собственных ценных бумаг Банка.

Приказом Банка России от 20.07.2017 № ОД-2033 в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, неспособностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, а также нормативных актов Банка России, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2017 по делу № А40-137960/17 Банк признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Агентство.

Отзыв лицензии на осуществление банковских операций признается страховым случаем (п. 1.1 ст. 8 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в Банках Российской Федерации») (далее - Закон о страховании).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в автоматизированной банковской системе по счету кассы Банка № в 15:56:27 в связи с досрочным расторжением договора банковского вклада зафиксирована операция о якобы выдаче со счета №, открытого для ФИО2, наличных денежных средств в размере 1468137,36 руб. При этом самой ФИО2 в Банке не было.

Также, ДД.ММ.ГГГГ по тому же счету кассы Банка в 15:57:03 в связи с досрочным расторжением договора банковского вклада зафиксирована операция о якобы выдаче со счета №, открытого для ФИО3, наличных денежных средств в размере 1468137,36 руб. При этом самой ФИО3 в Банке не было.

Кроме того, в 15:58:19 в связи с досрочным расторжением договора банковского вклада зафиксирована операция о якобы выдаче со счета №, открытого для ФИО4, наличных денежных средств в размере 1469198,63 руб. При этом самой ФИО4 в Банке не было.

Всего, в указанный период времени с 15:56:27 по 15:58:19 (т.е. в течении 1 минуты 52 секунд) из кассы Банка указанным трем лицам якобы выдано наличными 4405473,35 руб.

В тоже время в автоматизированной банковской системе по счету кассы Банка № в 15:57:40 зафиксирована операция о якобы внесении Сидоровой Е.Е. наличными денежными средствами 600000,00 руб. на счет №.

Помимо операции по счету истца зафиксированы аналогичные операции о внесении совокупной суммы в размере 4405473,35 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Сидорова Е.Е. обратилась в АО «Россельхозбанк» с заявлением о выплате возмещения по вкладам.

ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена выплата по вкладу в размере 720392,36 руб.

Из отзыва представителя ответчика Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» следует, а также подтверждается материалами дела, что Агентство произвело выплату Сидоровой Е.Е. в размере 730852,85 руб.

Настаивая на заявленных требованиях, истец полагает отказ ГК «Агентство по страхованию вкладов» в выплате суммы страхового возмещения незаконным.

Согласно п.10 ст. 12 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», при несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам складчик в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам.

Вместе с тем, суд находит доводы истца необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Федеральный закон «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» устанавливает правовые, финансовые и организационные основы функционирования системы обязательного страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, компетенцию, порядок образования и деятельности организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов (Агентство по страхованию вкладов), порядок выплаты возмещения по вкладам, регулирует отношения между банками Российской Федерации, Агентством, Центральным банком Российской Федерации (Банком России) и органами исполнительной власти Российской Федерации в сфере отношений по обязательному страхованию вкладов физических лиц в банках.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены гл. 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в ч. 2 настоящей статьи.

Договор банковского вклада, исходя из положений ст. 433 ГК РФ и ст. 834 ГК РФ, является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств в банк.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, Банк перестал исполнять в полном объеме свои обязательства перед кредиторами по предъявленным ими платежным поручениям и другим денежным требованиям, в том числе о выдаче вкладов. Не исполненные платежи из-за недостаточности денежных средств учитывались на счетах 47418, 476, 90904 - в т.н. картотеке.

В соответствии с Положением «О плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения», утвержденным Банком России 27.02.2017 № 579-П, 47418 - это первые пять цифр двадцатизначных номеров счетов, предназначенных для учета средств, списанных со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств. 90904 - это первые пять цифр двадцатизначных номеров счетов, предназначенных для учета не исполненных в срок распоряжений из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации. 476 - это первые три цифры двадцатизначных номеров счетов, предназначенных для учета неисполненных обязательств по договорам на привлечение средств клиентов.

Картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете (сч. 47418, 476) в Банке официально сформирована ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным АБС Банка наиболее ранее платежные поручения поступили ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15816 руб. (ООО «Коловрат-21) и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 472135 руб. (ООО «Мастер Торг»). За ДД.ММ.ГГГГ Банк не исполнил уже 48 платежных поручений на общую сумму 10,8 млн. руб. Сумма картотеки учтенных на счетах 47418, 476 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 18826115,73 руб.

Также материалами дела установлено, что по состоянию на дату отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций остались не исполненными 5541 платежный документ на общую сумму 816967359,15 руб.

Согласно форме отчетности 0409350 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма требований (обязанности по уплате), учтенных на балансовых счетах 90904 «Не оплаченные в срок распоряжения из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитной организации» и не исполненных в срок до 3 дней, составила 18826115,73 руб. (46 требований).

Согласно сведениям оборотно-сальдовой ведомости по лицевым счетам за ДД.ММ.ГГГГ., на счетах 47418 (картотеке) учтено не исполненных обязательств на сумму 103661439,35 руб., а сумма, учтенная на счете 30102 (корреспондентский счет), составила 92577436,14 руб., то есть фактических денежных средств у Банка было меньше, чем суммарная задолженность перед кредиторами, что означает неплатежеспособность Банка.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что действия истца, третьих лиц и банка в условиях недостаточности денежных средств на счете Банка имели своей целью искусственное создание остатка по счету в целях последующего предъявления требования к третьему лицу о выплате страхового возмещения, влекущее за собой ущемление прав других кредиторов банка, и могут быть расценены как злоупотребление правом.

Представленный истцом в обоснование исковых требований приходно-кассовый ордер, выписка из лицевого счета, суд не принимает во внимание в качестве доказательства внесения им денежных средств по вкладу.

В соответствии с нормами действующего законодательства, а также с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ 25.07.2001г. № 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Приходные и расходные записи по счетам истца и третьих лиц (внутрибанковские проводки), когда при неплатежеспособности банка невозможно было фактически производить операции по снятию и внесению денежных средств, являются не более чем техническими действиями по изменению числовых значений на счетах клиентов банка.

Согласно ст. 140 ГК РФ, Рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.

Платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

По смыслу ст. 140 ГК РФ технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами), они не влекут правовых последствий в связи с фактической неплатежеспособностью кредитной организации.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Принимая во внимание совпадение снятой и внесенной денежной суммы, а также тот факт, что указанные лица (ФИО2, ФИО3, ФИО4 и Сидорова Е.Е.) состоят в родственных отношениях, то обстоятельство, что несколько вышеуказанных финансовых операций были проведены последовательно и в одно время, суд приходит к выводу, что фактически были произведены действия по «дроблению» денежных средств, находящихся на счете третьих лиц и истца. Между тем по состоянию на конец июня 2017 года Банк не мог фактически производить выдачу наличных денежных средств.

Таким образом, учитывая все изложенное, а также приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу об отказе истцу в заявленных требованиях в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Сидоровой Елены Евгеньевны к Публичному акционерному обществу «Межтопэнергобанк», Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об установлении размера требования, подлежащего выплате в виде страхового возмещения по договору на размещение вклада, понуждении внести изменения в реестр обязательств перед вкладчиком отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд гор. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: .....                М.А. Сысоева

Мотивированное решение составлено «16» января 2018 года.

Судья                     М.А. Сысоева