Решение от 08.11.2024 по делу № 2-2915/2024 от 08.08.2024

Дело № 2-2915/2024

УИД: 26RS0023-01-2024-004425-21

З А О Ч Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2024 года                                                                   г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи         Шаталовой И.А.,

при секретаре судебного заседания     Овсянниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению АО «ТБанк» к Кузьменко С. А., Кузменко Л. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов по уплате госпошлины, расходов по оплате оценочной экспертизы,

у с т а н о в и л:

АО «ТБанк» обратилось с иском к Кузьменко С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору .............. от .............. в размере 903367,73 руб., из которых: 833092,43 руб. - просроченный основной долг, 36603,17 руб. - просроченные проценты, 8633,13 - пени на сумму не поступивших платежей; 25039,00 руб. страховая премия, а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 18233,68 руб., расходов по оплате оценочной экспертизы в размере 1000,00 руб.; об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки - .............., с установлением начальной продажной стоимости на торгах в размере 676000,00 руб.

В ходе производства по делу, в связи с изменением собственника заложенного транспортного средства, к участию в деле в качестве соответчика была привлечена новый собственник заложенного транспортного средства - Кузменко Л.В., в качестве третьих лиц - Петросян Э.А. и Кузменко Х.А.

В обоснование иска указано, что .............. Кузьменко С.А. и АО «ТБанк» заключили в офертно-акцептной форме договор потребительского кредита                         .............., по условиям которого банк предоставил ответчику кредит, а ответчик обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путём внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и АО «ТБанк» .............. был заключен договор залога автотранспортного средства, условия которого содержатся в Заявлении-Анкете.

Составными частями Кредитного договора и Договора залога являются Общие условия кредитования (содержатся в Условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц) размещенные на сайте https://www.tinkoff.ru/ на дату заключения договора, Тарифный план, График регулярных платежей, Индивидуальные условия договора потребительского кредита, а также Заявление-Анкета (Заявка) Заемщика.

До заключения кредитного договора банк согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предоставил ответчику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемых договоров, а также об оказываемых банком в рамках кредитного договора. Ответчик также был проинформирован банком о полной стоимости кредита (далее - ПСК) до заключения кредитного договора, путем указания ПСК в правом верхнем углу первой страницы индивидуальных условий договора потребительского кредита, предоставленных ответчику и собственноручно им подписанных. Предоставленная банком информация позволила ответчику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договоров с Банком.

В соответствии с подписанным ответчиком Заявлением-Анкетой кредит был предоставлен путем его зачисления на текущий счет ответчика, открытый в банке, что подтверждается выпиской по счету ответчика, на который поступила сумма кредитных денежных средств и с которого происходило их списание в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет ответчика, предоставил ответчику всю информацию для исполнения своих обязательств по кредитному договору: о процентах по кредиту в соответствии с Тарифами банка, суммах и сроках внесения платежей и иную информацию.

Между тем, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушал условия договора (Общие условия кредитования), в связи с чем, банк .............. направил в его адрес Заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности (Общие условия кредитования), при этом, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Вопреки положению Общих условий кредитования, ответчик выставленную ему в Заключительном счете сумму задолженности не погасил в установленные сроки, в связи с чем, АО «ТБанк» обратился в суд с настоящим иском в суд для защиты своих прав и законных интересов.

Размер задолженности ответчика перед банком составляет 903 367,73 рублей, из которых: 833 092,43 рублей - просроченный основной долг; 36 603,17 рублей - просроченные проценты; 8 633,13 рублей - пени на сумму не поступивших платежей; 25 039,00 рублей - страховая премия.

Размер задолженности ответчика включает в себя не только размер фактически предоставленных ему заемных денежных средств, но и размер процентов, комиссий, взимаемых банком за предоставление отдельных услуг, согласно Тарифам банка.

Так, ответчик мог пользоваться услугами банка по подключению к Программе страховой защиты заемщиков Банка, а также к ответчику могли быть применены меры ответственности, предусмотренные кредитным договором. При неоплате регулярного платежа банком взимается штраф согласно Тарифному плану ответчика и п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Сумма задолженности по кредитному договору, отраженная в расчете задолженности ответчика является корректной и подлежит взысканию в полном объеме.

В случае неисполнения должником обязательств, кредитор, в силу ст. 334 ГК РФ, по обеспеченному залогом обязательству, имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. В связи с тем, что рыночная стоимость заложенного имущества на текущий момент снизилась по сравнению с указанной в договоре залога (Заявлении-Анкете), истец считает необходимым просить суд об установлении начальной продажной стоимости спорного имущества на торгах в размере 676000,00 руб.

Исходя из изложенного, истец просит взыскать с ответчика Кузьменко С.А. задолженность по кредитному договору .............. от .............. в размере 903367,73 руб., из которых: 833092,43 руб. - просроченный основной долг, 36603,17 руб. - просроченные проценты, 8633,13 - пени на сумму не поступивших платежей; 25039,00 руб. страховая премия, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 18233,68 руб.; расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 1000,00 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки - .............., с установлением начальной продажной стоимости на торгах в размере 676000,00 руб.

    Истец АО «ТБанк», третьи лица Петросян Э.А. и Кузменко Х.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, представитель истца по доверенности Близнюк С.В. просил рассмотреть дело без участия представителя истца, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Ответчики – Кузьменко С.А., Кузменко Л.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены по месту жительства (месту регистрации) заказными письмами, которые возвратились в суд без вручения с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения.

Исходя из положений статей 35, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчики считаются надлежащим образом уведомленными, а их неявка в судебное заседание согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие, и в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия представителя истца суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выяснив позицию истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В судебном заседании установлено, что .............. Кузьменко С.А. обратился в АО «ТБанк» с заявлением-анкетой о заключении с ним договора счета, а также кредитного договора .............. и просил предоставить ему кредит в сумме 770000,00 руб. в пользу ИП Колесников И.Н. за на приобретение указанного в Заявке автомобиля ..............; в сумме 147000,00 руб. в пользу АО «Тинькофф Страхование».

.............. между Кузьменко С.А. и АО «ТБанк» в офертно-акцептной форме был заключен договор потребительского кредита .............. по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 917000,00 руб. сроком на 84 мес. с процентной ставкой 19,9 % годовых, а ответчик принял на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом путём внесения ежемесячного регулярного платежа в размере 20310,00 руб., согласно графику платежей.

    В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и АО «ТБанк» .............. был заключен договор залога автотранспортного средства, условия которого содержатся в Заявлении-Анкете.

Условия кредитного договора и договора залога содержатся в Заявлении-Анкете, Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, Общих условиях кредитования (содержатся в Условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц), размещенных на сайте https://www.tinkoff.ru/ на дату заключения договора, Тарифном плане, Графике платежей.

До заключения кредитного договора банк согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предоставил ответчику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемых договоров, а также об оказываемых банком в рамках кредитного договора. Также до заключения договора ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита путем её указания в правом верхнем углу первой страницы Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

По условиям заключенного договора кредит был предоставлен ответчику путем его зачисления на текущий счет ответчика, открытый в банке, что подтверждается выпиской по счету.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет ответчика, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допускал просрочки уплаты ежемесячных платежей, чем нарушал условия договора, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту и процентам.

В соответствии с условиями заключенного договора за ненадлежащее условие условий договора начисляется неустойка в размере 0,1 % (п. 12) Индивидуальных условий.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности ответчика перед банком составляет 903 367,73 рублей, из которых: 833 092,43 рублей - просроченный основной долг; 36 603,17 рублей - просроченные проценты; 8 633,13 рублей - пени на сумму не поступивших платежей; 25 039,00 рублей - страховая премия.

В связи с нарушением ответчиком условий заключенного договора банк .............. направил в его адрес Заключительный счет об истребовании всей суммы задолженности и о расторжении кредитного договора, в котором потребовал погасить всю сумму задолженности, которая по состоянию на .............. составляла 903367,73 руб., однако, требование банка не было исполнено ответчиком, выставленную ему в Заключительном счете сумму задолженности не последний погасил, в связи с чем АО «ТБанк» обратился в суд с настоящим иском.

Расчет спорной задолженности проверен судом и признан правильным, и документально ответчиком не оспорен, как не представлен и альтернативный расчет задолженности, который, по мнению ответчика, был бы верным, а также квитанции об уплате сумм в счет погашения задолженности, влияющие на расчет.

С учетом обстоятельств, установленных по делу, во взаимосвязи с приведенными нормами права суд пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика Кузьменко С.А. в пользу истца задолженности по кредитному договору .............. от .............. в размере 903367,73 руб.

Переходя к рассмотрению требования об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиля .............., суд исходит из следующего.

    Согласно Заявлению-Анкете заемщик Кузьменко С.А. в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору предоставил в залог принадлежащее ему транспортное средство – автомобиль .............., стоимостью 1250000 руб.

    Залог указанного автомобиля зарегистрирован в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты https://www.reestrzalogov.ru/ search/index, уведомление о возникновении залога движимого имущества .............. от ...............

.............. Кузьменко С.А. заключен договор купли-продажи автомобиля, подписан акт приема-передачи автомобиля ...............

Согласно сведениям базы данных ФИС ГИБДД ФИС «ГИБДД-М»     собственником транспортного средства - .............. с .............. является ответчик Кузменко Л.В.

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данной части иска должна быть Кузменко Л.В., поскольку другого не доказано.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацем 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, в том числе, в случае выбытия предмета залога, оставленного у залогодателя, из его владения не в соответствии с условиями договора залога.

В данном случае банк-залогодержатель воспользовался данным правом и обратился с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений данной нормы следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное лишь с одной стороны: знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать). При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" измененные положения статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникающим в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделкам, которые совершены после даты 1 июля 2014 года, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

Согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 1 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (ст. 34.1 - 34.4, гл. XX.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

В силу абзаца 3 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

    Залог на имущество - транспортное средство .............. зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты https://www.reestrzalogov.ru/ search/index ...............

Соответственно, новый собственник автомобиля Кузменко Л.В. имела возможность узнать о наличии наложенного на автомобиль обременения, однако не воспользовалась ею.

При этом факт перехода права собственности на автомобиль не исключает обращения на него взыскания по требованию кредитора, поскольку по общему правилу залог при этом сохраняется (п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий заключенного договора истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество транспортное средство, автомобиль .............. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником Кузьменко С.А. обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку, согласно расчету задолженности и выписке по счету просрочка исполнения обязательств по договору допущена более трех раз в течение 12 месяцев, оснований для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога не имеется.

    В связи с изложенным, требования истца об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство .............., принадлежащее Кузменко Л.В., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования об установлении начальной продажной стоимости на торгах заложенного имущества - транспортного средства .............., в размере 676000,00 руб., как указанно в заключении специалиста .............. от .............., приложенном к исковому заявлению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

В силу статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

В силу приведенных правовых норм, начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

В связи с изложенным, требование истца об установлении начальной продажной стоимости спорного имущества - транспортного средства .............. на торгах в размере 676000,00 руб. не подлежит удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования истца АО «Тбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов удовлетворены, следовательно, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию госпошлина: с ответчика Кузьменко С.А. в размере 12233,68 руб., с ответчика Кузменко Л.В. - в сумме 6 000 руб.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно абзацу второму ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из материалов дела следует, что истцом были заявлены требования об установлении начальной продажной стоимости на торгах заложенного имущества - транспортного средства .............., в размере 676000,00 руб., как указанно в заключении специалиста .............. от .............., приложенном к исковому заявлению.

За подготовку заключения специалиста .............. от .............. истцом оплачено 1000 руб.

При этом в удовлетворении требований об установлении начальной продажной стоимости на торгах заложенного имущества в сумме 676000,00 руб. судом отказано, данное заключение специалиста не было положено в основу решения суда, соответственно, оснований для взыскания указанных расходов истца в сумме 1000 руб. не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., .............. ░░░░ ░░░░░░░░, .............. ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░» ░░░ 7710140679 ░░░░ 1027739642281 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ .............. ░░ .............. ░ ░░░░░░░ 903367,73 ░░░., ░░ ░░░░░░░: 833092,43 ░░░. - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, 36603,17 ░░░. - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 8633,13 - ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; 25039,00 ░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ...............

░░░░░░░░ ░░ «░░░░░» ░░░ 7710140679 ░░░░ 1027739642281 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ .............. ░ ░░░░░░░ 676000,00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., .............. ░░░░ ░░░░░░░░, .............. ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░» ░░░ 7710140679 ░░░░ 1027739642281 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 12233,68 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░., .............. ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░» ░░░ 7710140679 ░░░░ 1027739642281 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ «░░░░░» ░░░ 7710140679 ░░░░ 1027739642281 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., .............. ░░░░ ░░░░░░░░, .............. ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ .............. ░░ .............. ░ ░░░░░ 1000 ░░░.

          ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 22.11.2024.

░░░░░                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░