Решение по делу № 2-4595/2021 от 19.07.2021

Дело №2-4595/5-2021

46RS0030-01-2021-008577-32

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    08 сентября 2021 года                         г. Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Арцыбашева А.В.,

при секретаре Переверзеве И.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к Воронцовой Аэлите Олеговне о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

    ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с иском к Воронцовой А.О. о взыскании задолженности по договору займа № от 16.08.2019 года за период с 04.12.2019 года по 07.09.2020 года в размере 58 301 руб., расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1 949 руб. 03 коп., мотивируя свои требования тем, что 16.08.2019 года ООО МКК «Макро» и ответчик Воронцова А.О. заключили договор потребительского займа в размере 30 000 рублей, сроком на 30 дней, с процентной ставкой 365% годовых, срок возврата займа – 15.09.2019 года. 06.04.2020 года между ООО МКК «Макро» и АО «ЦДУ» был заключен договор уступки права требования, на основании которого права требования по договору займа № от 16.08.2019 года перешли к АО «ЦДУ» 03.08.2020 года между АО «ЦДУ» и ООО «ЦДУ Инвест» был заключен договор уступки права требования №, на основании которого права требования по договору займа 1697158005 от 16.08.2019 года заключенному между Кредитором и Должником перешли к ООО «ЦДУ Инвест». Предмет договора займа № от 16.08.2019 г., порядок заключения, начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия определены в Общих условиях предоставления потребительского займа и Индивидуальных условиях договора потребительского займа. Ответчиком в установленный срок, не были исполнены обязательства по Договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 278 календарных дней. Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей, исчисляется с 04.12.2019 г. по 07.09.2020 г. По состоянию на 07.09.2020 г. задолженность по договору займа составила 88 601 руб., из которых: сумма невозвращенного основного долга - 30 000 руб., сумма задолженности по процентам – 56 073 руб. 86 коп., сумма задолженности по штрафам/пеням – 2 527 руб. 14 коп. В соответствии с ФЗ № 554-ФЗ, начисленные проценты, неустойка (штраф, пеня), иных мер ответственности по Договору № от 16.08.2019 г. не может превышать 2 размера суммы предоставленного займа. Таким образом, сумма заявленных требований с учетом всех оплат по договору составляет 58 301 руб.

    В судебное заседание представитель истца ООО «ЦДУ Инвест» не явился о месте, дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

    В судебное заседание ответчик Воронцова А.О. не явилась, о месте, дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, причина ее не явки суду не известна. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309,310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого качества вещей.

Статьей 809 ГК РФ установлено права займодавца, если иное не предусмотрено законом или договором займа, на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную от него сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ч.1 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В силу ч.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

На основании п.2 ст.5 Федерального закона «Об электронной подписи» от 06.04.2011г. №63-ФЗ простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В силу п.2 ст.6 Федерального закона «Об электронной подписи» от 06.04.2011г. №63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013г. №353-ФЗ документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В судебном заседании установлено, что 16.08.2019 года ООО МКК «Макро» и ответчик Воронцова А.О. заключили договор потребительского займа в размере 30 000 рублей, сроком на 30 дней, с процентной ставкой 365% годовых, срок возврата займа – 15.09.2019 года.

Предмет договора займа, порядок заключения, начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия определены в Общих условиях предоставления потребительского займа и Индивидуальных условиях договора потребительского займа.

В соответствии с Общими условиями Договора, ответчик вправе продлить срок возврата займа, осуществив оплату процентов за пользование займом за период продления. Новый срок возврата займа указывается в дополнительных Индивидуальных условиях, выдаваемых и акцептованных ответчиком.

Из материалов дела следует, ООО МКК «Макро» ответчику неоднократно продлевался срок возврата займа, и соответственно до 04.12.2019 г. включительно.

Согласно п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа процентная ставка 365, 000 % годовых.

В силу п.6 Индивидуальных условий возврат займа и уплата процентов производятся в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей, из которого видно, что погашение займа с начисленными процентами должно осуществляться одним платежом 25.10.2019 г. в размере 39 000 руб.

Установлено, что заемщиком обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом, в полном объеме исполнено не было.

В связи с этим, согласно расчету истца, за Воронцовой А.О. за период с 04.12.2019г. по 07.09.2020 г. с учетом всех внесенных ответчиком оплат по договору, образовалась задолженность в размере 58 301 руб. руб.

В соответствии с п.13 Индивидуальных условий заемщик дает согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору любому третьему лицу.

06.04.2020 года между ООО МКК «Макро» и АО «ЦДУ» был заключен договор уступки права требования, на основании которого права требования по договору займа от 16.08.2019 года перешли к АО «ЦДУ».

03.08.2020 года между АО «ЦДУ» и ООО «ЦДУ Инвест» был заключен договор уступки права требования №, на основании которого права требования по договору займа № от 16.08.2019 года заключенному между Кредитором и Должником перешли к ООО «ЦДУ Инвест».

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает установленным, что свои обязательства по договору потребительского займа займодавец исполнил в полном объеме и надлежащим образом, поскольку денежные средства в указанном в договоре потребительского займа размере были предоставлены заемщику.

Заключенный между сторонами договор потребительского займа соответствует нормам действующего гражданского законодательства и не противоречит ему, в связи с чем, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение установленные соглашением сторон существенные условия договора.

С учетом изложенного, суд принимает во внимание представленные истцом доказательства, из содержания которых следует, что ответчиком Воронцовой А.О. оплата во исполнение условий договора займа производилась ненадлежащим образом. Данный довод кредитора ответчиком не опровергнут, при этом, ООО «ЦДУ Инвест», как новый кредитор, вправе требовать исполнения Воронцовой А.О. денежных обязательств, возникших в соответствии с договором займа № от 16.08.2019 г. на дату уступки права требования.

Требования о взыскании задолженности, в том числе, размер начисленных процентов, не противоречат п.1 ч.4 Федерального закона от 27.12.2018 №554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (действовавшему в период заключения договора потребительского займа), а также положениям данных Федеральных законов (в редакциях, действующих на момент заключения договора), поскольку проценты начислены в пределах двукратного размера суммы займа и не превышают размера двукратной суммы непогашенной части суммы займа. Неустойка (пени), комиссия также начислялась на непогашенную часть суммы займа в соответствии с условиями договора.

Согласно расчету задолженности, по состоянию на 07.09.2020 г. задолженность по договору займа составила 88 601 руб., из которых: сумма невозвращенного основного долга - 30 000 руб., сумма задолженности по процентам – 56 073 руб. 86 коп., сумма задолженности по штрафам/пеням – 2 527 руб. 14 коп.

Расчет задолженности судом проверен и признан составленным верно.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям.

С учетом изложенного, суд приходит к убеждению об обоснованности заявленного иска о взыскании с Воронцовой А.О. задолженности по договору займа № от 16.08.2019 г.. за период с 04.12.2019г. по 07.09.2020г. в размере 58 301 руб., доказательств несогласия с данной суммой задолженности стороной ответчика не представлено.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика Воронцовой А.О. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 949 руб. 03 коп. в пользу истца ООО «ЦДУ Инвест», подтвержденные платежными документами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ЦДУ Инвест» удовлетворить.

Взыскать с Воронцовой Аэлиты Олеговны в пользу ООО «ЦДУ Инвест» задолженность по договору потребительского займа № от 16.08.2019 г. за период с 04.12.2019г. по 07.09.2020 г. в размере 58 301 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 949 руб. 03 коп., а всего 60 250 рублей 03 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться 15.09.2021г. в 17.00 часов.

    Судья                                 А.В. Арцыбашев