Решение по делу № 2-4851/2013 от 27.03.2013

Дело № 2-4851/2013 05 ноября 2013 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Николаевой А.В.,

с участием представителя истца Гайдеек С.М., представителя ответчика Урадовских И.Л.,

при секретаре Мухиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Пчёловой А. Г. к ООО «Ай Тур» о взыскании сумм,

по встречному иску ООО «Ай Тур» к Пчёловой А. Г. о взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ:

Пчёлова А.Г. обратилась в суд с иском к ответчику, в котором, после изменения заявленных требований, просит взыскать в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты>; признать недействительным п.5.4 договора, заключенного с ООО «Ай Тур», в части возложения на нее обязанности по возмещению ответчику неустойки (штрафы, пени), оплаченных или подлежащих оплате ответчиком туроператору или иным лицам; взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор №, в соответствии которым организация ответчика приняла на себя обязательства оказать истице услуги по реализации туристского продукта – организовать тур в <данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на двоих человек. В тот же день истица внесла аванс в размере <данные изъяты>. Однако ДД.ММ.ГГГГ года, за 34 дня до начала тура, в связи с семейными обстоятельствами она была вынуждена отказаться от исполнения договора и попросила вернуть уплаченный аванс, в чем ей было необоснованно отказано. Впоследствии ответчик в добровольном порядке возвратил ей <данные изъяты>. Положения п.5.4 договора истица просила признать недействительными в части возложения на нее обязанности по возмещению ответчику неустойки, оплаченной или подлежащей оплате туроператору, в связи с несоответствием ст.32 Закона «О защите прав потребителей».

ООО «Ай Тур» обратилось в суд со встречным иском, в котором просил взыскать фактически понесенные расходы в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины – <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указал, что в рамках исполнения своих обязательств по договору ответчик оплатил выставленный туроператором счет на сумму <данные изъяты>, что превышало сумму внесенного истицей аванса.

В судебное заседание истица не явилась, направила в суд своего представителя, который измененные требования поддержал в полном объеме; против удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель ответчика в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, встречный иск поддержал.

Представитель третьего лица ООО «Библио-Трэвел» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, возражений на иски не представил.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ай Тур» и Пчёловой А.Г. заключен договор №, в соответствии с которым ООО «Ай Тур» приняло на себя обязательства оказать услуги по организации тура в <данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для Пчёловой А. и ФИО7. В комплекс заказанных услуг входят: услуги по организации авиаперелета по маршруту <данные изъяты>, услуги по размещению туристов в отеле <данные изъяты>, услуги по оформлению медицинской страховки, трансфер по маршруту (л.д.42-49).

В соответствии с п.3.4 договора цена реализации туристского продукта составляет <данные изъяты>.

В силу п.5.4 договора стороны согласовали, что в случае изменения или расторжения договора, и (или) отказа туриста от исполнения договора, и (или) отказа от услуг компании, а также в случаях, перечисленных в п.7.1 договора и (или) при невозможности его исполнения, турист обязан возместить компании расходы, понесенные при исполнении договора, в том числе денежные средства, переданные компанией туроператору и иным лицам до момента получения от туриста письменного извещения об изменении или расторжении договора, и (или) отказе туриста от исполнения договора, и (или) отказе туриста от подтвержденного туристского продукта, а также неустойки (штрафы, пени), оплаченные или подлежащие оплате компанией туроператору или иным лицам.

ДД.ММ.ГГГГ истица внесла в кассу ООО «Ай Тур» аванс в размере <данные изъяты> (л.д.6 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ Пчёлова А.Г. обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила аннулировать тур и вернуть предоплату в связи с невозможностью поездки по семейным обстоятельствам (л.д.41).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии истицы в части возврата денежных средств отказано, поскольку вся сумма была фактически израсходована ответчиком (л.д.35-36).

Согласно агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, ООО «Ай Тур» выступает в качестве турагента, ООО «Библио-Трэвел» - в качестве туроператора (л.д.50-63).

В соответствии со ст.32 Закона РФ 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п.5 Положения по бухгалтерскому учету «Расходы организации» ПБУ 10/99» расходами по обычным видам деятельности являются расходы, связанные с изготовлением и продажей продукции, приобретением и продажей товаров, а также расходы, осуществление которых связано с выполнением работ, оказанием услуг.

Как указано ответчиком и подтверждается представленными в материалы дела документами, по заявке № (туристы Пчелова А., ФИО7) ООО «Ай Тур» перечислило денежные средства в размере <данные изъяты> на счет туроператора ООО «Библио-Трэвел» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39).

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с аннуляцией тура истицей ООО «Библио-Трэвел» перечислило в качестве возврата денежных средств на счет ООО «Ай Тур» <данные изъяты> (л.д.96).

Факт несения расходов туроператором в сумме, эквивалентной <данные изъяты> (<данные изъяты>), подтверждается представленными в материалы дела документами, свидетельствующими о перечислении денежных средств и их удержании отелем (л.д.124-132, 140-144).

После удержания денежных средств в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>), ответчик перечислил истице <данные изъяты> почтовым переводом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком фактически понесены расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору, в размере <данные изъяты>, что согласно представленным туроператором документам соответствует <данные изъяты>, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом требований как в части взыскания денежных средств в размере <данные изъяты>, так и в части производных от них требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Суд также не усматривает оснований для удовлетворения требований истицы о признании недействительным п.5.4 заключенного сторонами договора в части возложения на туриста обязанности по возмещению расходов, понесенные при исполнении договора, в части неустоек (штрафов, пени), оплаченных или подлежащих оплате компанией туроператору или иным лицам, принимая во внимание, что в настоящее время договорные отношения между сторонами прекращены, а оспариваемые положения, с учетом установленных выше фактических обстоятельств дела прав истицы не затрагивают, каких-либо последствий для истицы не повлекли.

Разрешая по существу встречные требования ООО «Ай Тур» о взыскании с Пчёловой А.Г. денежных средств в размере переплаты, осуществленной ответчиком в ходе подтверждения бронирования тура в сумме <данные изъяты>, в связи с недостаточностью авансового платежа, суд учитывает, что указанная сумма была удержана ответчиком ООО «Ай Тур» самостоятельно из возвращенных туроператором ООО «Библио-Трэвел» в связи с аннулированием бронирования денежных средств, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения встречного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Пчёловой А. Г. к ООО «Ай Тур» о взыскании сумм – отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО «Ай Тур» к Пчёловой А. Г. о взыскании сумм – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья (подпись) А. В. Николаева

Решение принято в окончательной форме 04.12.2013 года