Решение по делу № 33-11184/2023 от 28.03.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД № 78RS0011-01-2022-005284-46 Рег. № 33-11184/2023 Судья: Плиско Э.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Бучневой О.И.,
судей	Мелешко Н.В., Луковицкой Т.А.,
при секретаре	Куницыной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 августа 2023 года гражданское дело № 2-603/2023 по апелляционной жалобе Звоницкой Татьяны Александровны на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2023 года по иску Звоницкой Татьяны Александровны к Тороповой Татьяне Владимировне, Тороповой Наталье Владимировне, Полтавскому Александру Николаевичу о возмещении убытков,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И., объяснения ответчика Тороповой Н.В.,

УСТАНОВИЛА:

Звоницкая Т.А. обратилась в суд с иском к Тороповой Т.В., Тороповой Н.В., Полтавскому А.Н. о возмещении убытков в размере 238 080,46 руб., из которых 46 080,46 руб. расходы по восстановлению имущества, неполученный доход от аренды помещения – 192 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, является собственником комнаты в <...>, которую сдавала в аренду. Ответчик Торопова Н.В. также сдавала принадлежащую ей комнату в квартире в аренду.

В 2015 году Торопова Н.В. вселилась в свою комнату в указанной квартире. По устной договоренности с истцом Торопова Н.В. пользовалась также комнатой истца, выплачивая компенсацию для оплаты жилищно-коммунальных услуг в размере 3 000 руб. ежемесячно, также обещала произвести ремонт в местах общего пользования.

15 июня 2017 года право собственности на комнату в этой же квартире было приобретено Тороповой Т.В.

10 марта 2020 года Торопова Н.В. прекратила выплаты истцу, ремонт не осуществила, впоследствии Торопова Н.В. и Торопова Т.В. с проживающим с ними Полтавским А.Н. стали препятствовать истцу в пользовании ее имуществом.

В марте 2021 года истец попала в жилое помещение и обнаружила, что оно находится в непригодном для проживания состоянии, в связи с чем в апреле 2021 года вынуждена была осуществить ремонт в помещении, восстановить электроснабжение, приобрести мебель.

Решением суда от 09 февраля 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истцом представлена апелляционная жалоба, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ответчик Торопова Н.В. явилась, полагала решение законным и обоснованным, ответчики Торопова Т.В., Полтавский А.Н. не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом (л.д. 140-142, 145-151), на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика, приходит к следующему:

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Торопова Н.В., Торопова Т.В. являются собственниками в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <...>, истцу принадлежит <...> долей в праве, Тороповой Н.В. – <...> долей, Тороповой Т.В. – <...> долей.

В силу п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, по делам о возмещении ущерба, истец обязан доказать наличие ущерба, факт причинения ему ущерба со стороны ответчика, причинно-следственную связь между причиненным ущербом и действиями ответчика, причинение вреда при определенных обстоятельствах конкретным лицом.

Отсутствие вины в причинении ущерба доказывает ответчик.

В обоснование требований о возмещении ущерба, возникшего вследствие необходимости проведения ремонтных работ стоимостью 46 080,46 руб., истцом не представлены доказательства причинения ущерба ее имуществу именно действиями ответчиков.

Истец ссылался на факт проживания ответчиков в спорной квартире по устной договоренности, однако сам факт проживания ответчиков в квартире, в том числе, являющихся собственниками квартиры, не свидетельствует о приведении имущества истца в непригодное состояние непосредственно ответчиками. Факт причинения ущерба имуществу действиями ответчиков каким-либо образом не зафиксирован. Оплата ремонта не исключает добровольности действий и не влечет достоверное установление причинения ущерба действиями ответчиков. В обоснование причинно-следственной связи заявленного ущерба с действиями ответчиков каких-либо доказательств не представлялось.

Согласно объяснениям представителя истца, требования о возмещении ущерба основаны на вынужденных затратах по оплате ремонтных работ в ее комнате, в том числе, восстановления электроэнергии и ее подводке к местам общего пользования, так как у всех собственников самостоятельные выключатели.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2022 года по делу № 2-242/2022 определен порядок пользования местами общего пользования (коридором, кухней, ванной комнатой, туалетом) в <...>, места общего пользования оставлены в совместном пользовании собственников жилого помещения, суд решил обязать Торопову Н.В., Полтавского А.Н. не чинить Гордеевой Н.А., Жгун Т.А. препятствия в пользовании местами общего пользования жилого помещения, расположенного по спорному адресу; обязать Торопову Н.В., Полтавского А.Н., Полтавского К.А. демонтировать видеокамеру, установленную в квартире по указанному адресу, обязать Торопову Н.В., Полтавского А.Н., Полтавского К.А.

- снять задвижку с входной двери в <...>

- не выпускать в места общего пользования <...> животных – собаку породы метис по кличке Лука, кошку породы Петербургский сфинкс, за исключением выхода на прогулку на улицу,

- убрать от стены комнаты истцов Гордеевой Н.А., Жгун Т.А. площадью <...> кв.м. стеллаж с книгами, газетами, личной обувью (л.д. 77-86).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, исходил из того, что истец не доказал наличие убытков, причиненных вследствие неправомерных действий ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с решением и выводами суда первой инстанции по следующим основаниям:

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 56 ГПК РФ именно истец должен представить доказательства фактов, входящих в предмет доказывания, освобождается только от доказывания вины ответчика, как верно указал суд первой инстанции. Ответчик по делам данной категории доказывает отсутствие вины, наличие обстоятельств, исключающих его ответственность (например, причинение убытков иным лицом, неисполнение обязательств по вине кредитора), иные возражения, которые им приводятся (например, при несогласии с размером стоимости утраченного истцом имущества ответчик представляет доказательства иной стоимости).

Истец вопреки названным положениям не доказал, что расходы, которые понес для ремонта жилого помещения, а также в связи с арендой жилья, каким-либо образом связаны с действиями ответчиков, не доказал противоправность их поведения, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчиков и наличием убытков (обращения в правоохранительные органы, управляющую компанию для составления соответствующих актов, фиксирующих событие, и т.д.).

Кроме того, не подтвержден достоверно и размер расходов на восстановление имущества в истребуемой сумме 46 080,46 руб., платежные документы на л.д. 19-29 не позволяют достоверно установить назначение платежа, чеки представлены частично в нечитаемом виде, расписка от 30 апреля 2021 года на л.д. 32 об оплате Звоницкой Т.А. Никишеву Д.А. 23 000 руб. за ремонт комнаты и разводку электрики в местах общего пользования не содержит сведений о том, какие именно работы были выполнены в комнате для соотнесения их необходимости с конкретными действиями ответчиками, по договору от 05 апреля 2021 года Никишевым Д.А. были выполнены работы: снятие старых обоев, смывка мела с потолка, вынос мусора, подъем материала, грунтовка стен и потолка, замазка дырок штукатуркой, шпаклевка потолка и стен, ошкуривание стен и потолка, покраска двери в проеме, установка стекла над дверью, установка дверного замка, покраска двери в коридор, покраска потолка, поклейка обоев, укладка ламината (л.д. 73), однако необходимость данных работ в результате действий ответчика не подтверждена.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что основанием для возмещения убытков являлось отсутствие доступа в квартиру, чинение препятствий со стороны ответчиков для доступа в квартиру.

При этом доказательством указанных нарушений является, по мнению истца, вступившее в законную силу решение суда от 07 апреля 2022 года по делу № 2-242/2022, при том, что договор на выполнение работ с Никишовым Д.А. был заключен 05 апреля 2021 года (л.д. 72), ранее судебного акта о нечинении препятствий, что свидетельствует о доступе в помещение.

Кроме того, по делу № 2-242/2022 защищались права иных собственников квартиры - Гордеевой Н.А., Жгун Т.А., нарушения со стороны Тороповой Н.В., Полтавского А.Н., Полтавского К.А. были установлены только в отношении Гордеевой Н.А., Жгун Т.А. Вопрос о нарушении права Звоницкой Т.А. не рассматривался и рассмотрен быть не мог, поскольку соответствующих исковых требований Звоницкая Т.А. не предъявляла. При этом она была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не лишена была возможности заявить самостоятельные требования.

С учетом изложенного не имеется доказательств, что ответчики чинили именно Звоницкой Т.А., а не иным собственникам помещения по спорному адресу, препятствий в пользовании квартирой. Доказательств невозможности проживания в своей комнате истец не представил. Пояснения истца не могут в данной ситуации являться достаточными доказательствами для удовлетворения иска, противоправность действий ответчиков в отношении истца (а не иных собственников квартиры) пояснения истца не доказывают.

Также истец не представил доказательств приготовлений к извлечению прибыли от сдачи в аренду помещения, что необходимо для удовлетворения требования о взыскании упущенной выгоды.

Согласно ст. 393 ГК РФ, разъяснениям в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по смыслу ст. 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Между тем, истцом произведен расчет упущенной выгоды на л.д. 11 на сумму 192 000 руб. только исходя из стоимости арендной платы 8 000 руб. в месяц за 24 месяца без предоставления доказательств реальности намерения передачи имущества в аренду, заключения соответствующих договоров, ведения переговоров с потенциальными арендодателями, получения согласия на передачу имущества, находящегося в долевой собственности, от иных долевых собственников, обеспечение возможности передачи имущества в аренду при том, что сама истица – собственник имущества указывает на чинение ей препятствий в пользование.

В суд апелляционной инстанции истец представил агентский договор от 12 февраля 2023 года, заключенный с ООО “Перспектива24-СПб.Север” на поиск арендаторов. Данное доказательство судебной коллегией принято быть не может, поскольку, во-первых, договор заключен после вынесения судом 09 февраля 2023 года решения, а во-вторых, истец не обосновал невозможность представить доказательства в суд первой инстанции, при том, что в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. В этой связи оснований для принятия новых доказательств не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 августа 2023 года.