Решение по делу № 2-1330/2022 от 17.03.2022

УИД 57RS0(номер обезличен)

производство №-2-1330/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2022 года                                                                            город Орел

Заводской районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Щербакова А.В.,

при секретаре Харитоновой А.Ю.,

с участием ответчика Дорофеева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк к Дорофееву Андрею Анатольевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

установил:

истец публичное акционерное общество (далее – ПАО) Сбербанк в лице филиала – Центрально-черноземного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ответчику Дорофееву А.А., заявив требования о расторжении кредитного договора, взыскании суммы кредитной задолженности. В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата обезличена) между Банком и Дорофеевым А.А. был заключен кредитный договор (номер обезличен), в соответствии с которым ответчик получил кредит в сумме 134600 рублей, сроком на 36 месяцев, под 19,25% годовых. Дорофеев А.А. обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не выполнял надлежащим образом, в связи с чем за период с (дата обезличена) по (дата обезличена), включительно образовалась просроченная задолженность в сумме 115788,03 руб., из которых: 94582,92 руб. – просроченный основной долг, 17688,02 руб. – просроченные проценты, 2499,69 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 1017,40 руб. – неустойка за просроченные проценты. Ответчику направлялось требование о погашении задолженности, которое не было исполнено. Учитывая изложенное, истец просил расторгнуть кредитный договор (номер обезличен) от (дата обезличена), взыскать с ответчика указанные выше суммы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3515,96 руб.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО Сбербанк.

Ответчик Дорофеев А.А. в судебном заседании не оспаривал наличие задолженности по кредитном договору, суду пояснил, что не имел возможности погашать кредит, так как проходил длительное лечение в связи с наличием психического заболевания, кроме того, поскольку банк длительное время не обращался в суд, размер неустойки увеличен.

        Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями статьи 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 3 статьи 809 ГК РФ).

        В силу части 2 статьи 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

        Судом установлено, что (дата обезличена) между ПАО Сбербанк и Дорофеевым А.А. был заключен кредитный договор (номер обезличен), в соответствии с пунктом 1 которого ответчику был выдан кредит в размере 134600 руб., сроком на срок 36 месяцев (пункт 2 индивидуальных условий), с условием выплаты 19,25% годовых за пользование кредитом. (пункт 4 индивидуальных условий)

В соответствии с пунктом 6 индивидуальных условий погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере по 4950,93 руб.

Согласно пункту 12 индивидуальных условий за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) предусмотрено начисление неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Судом установлено, что ответчик принятые на себя обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполнял, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 115788,03 руб., из которых: 94582,92 руб. – просроченный основной долг, 17688,02 руб. – просроченные проценты, 2499,69 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 1017,40 руб. – неустойка за просроченные проценты. Расчет задолженности проверен судом, соответствует условиям кредитного договора, не оспорен ответчиком.

Доказательств, опровергающих указанные истцом обстоятельства, а также каких-либо возражений относительно заявленных исковых требований стороной ответчика суду не представлено. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к Дорофееву А.А. о взыскании с него задолженности по кредитному договору в заявленном банком размере.

Также суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В тоже время, положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу приведенных норм материального права уменьшение неустойки является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера начисленной неустойки с последствиями нарушенного обязательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №-7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из положений пункта 73 названного Постановления Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в пункте 2 определения от 21.12.2000 №-263-О, свидетельствует о том, что положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Как указано выше, пунктом 12 индивидуальных условий потребительского кредита, выданного истцом ответчику, нарушение последним своих обязательств по погашению кредита и процентов по нему, влечет начисление неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период такой просрочки.

Такой размер неустойки, по мнению суда, не является чрезмерным и в данном случае, упущенная выгода от размещения денежных средств в качестве кредита по указанной ставке, если бы обязательства были надлежащим образом исполнены ответчиком, превышает сумму неустойки, взыскиваемой с ответчика.

Кроме того, как следует из расчета сумм взыскания, истец ограничил начисление неустойки периодом до 20.10.2021, добровольно ограничив размер ее взыскания. Учитывая общий размер задолженности по основному долгу и процентам в сумме 112279,94 руб. (94582,92 руб. + 17688,02 руб.), суд не считает взыскиваемую неустойку в размере 3517,09 руб. (2499,69 руб. + 1017,40 руб.) непропорционально или неосновательно завышенной.

        Нормой пункта 1 части 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

        Поскольку заемщик на протяжении длительного периода не соблюдал порядок погашения кредита и уплаты начисленных на него процентов, суд приходит к выводу, что им существенно нарушены вышеуказанные условия кредитного договора, в связи с чем, кредитный договор должен быть расторгнут, а с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 115788,03 руб., а также госпошлину в сумме 3515,96 руб., уплаченную истцом при обращении в суд согласно статье 98 ГПК РФ, в соответствии с которой, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                     решил:

исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк к Дорофееву Андрею Анатольевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности удовлетворить.

        Расторгнуть кредитный договор (номер обезличен), заключенный (дата обезличена) между публичным акционерным обществом Сбербанк и Дорофеевым Андреем Анатольевичем.

Взыскать с Дорофеева Андрея Анатольевича в пользу публичного акционерного общества Сбербанк задолженность за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 115788,03 руб., из которых: 94582,92 руб. – просроченный основной долг, 17688,02 руб. – просроченные проценты, 2499,69 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 1017,40 руб. – неустойка за просроченные проценты.

Взыскать с Дорофеева Андрея Анатольевича в пользу публичного акционерного общества Сбербанк 3515,96 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд г. Орла.

Мотивированное решение составлено 23.06.2022.

Судья:                                            А.В. Щербаков