Решение по делу № 2-1185/2023 от 01.09.2023

№ 2-1185/2023

УИД 03RS0016-01-2023-001581-74

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

9 ноября 2023 года                              город Сибай

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сулейманова Т.М.,

при секретаре судебного заседания Мутаевой А.Р.,

с участием истца Ермолаевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермолаевой Н.В. к Ивановой А.В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Ермолаева Н.В. обратилась в суд с иском к Ивановой А.В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, указывая, что ответчик ранее состояла в зарегистрированном браке с сыном истца ФИО4, от брака с которым имеется двое несовершеннолетних детей – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В период брака ФИО4 и Ивановой А.В. получен кредит в сумме 999 999 руб. на строительство жилого дома по адресу: РБ, <адрес>. На момент прекращения брака сумма долга по кредиту составляла 325 977,26 руб., что видно из графика платежей по кредитному договору (на ДД.ММ.ГГГГ). С этого времени (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО4 самостоятельно погашал сумму кредита. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было погашено 365 401,07 руб., в том числе и ДД.ММ.ГГГГ было погашено истцом 289 093,48 руб., что видно из квитанции от этой даты. Долг по кредиту в настоящее время полностью погашен. Ранее в производстве Сибайского городского суда РБ находилось гражданское дело № 2-884/2022 по иску Ивановой А.В. к ФИО4 о разделе общего имущества супругов. Указанное жилое помещение было признано общим, заключено мировое соглашение. В настоящее время истец намерена взыскать с ответчика ? доли за оплаченный ею кредит в размере 144 546,74 руб. (289 093,48 руб. х ?). На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика компенсацию убытков (неосновательное обогащение) в размере 144 546,74 руб., государственную пошлину в размере 4 090,93 руб., расходы на подготовку искового заявления в размере 3 500 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ФИО4, ПАО Сбербанк России.

Истец Ермолаева Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по доводам искового заявления, дополнительно пояснила, что поскольку она оплатила остаток кредита на сумму 289 093,48 руб., на стороне ответчика возникло именно неосновательное обогащение, поскольку намерения дарить Ивановой А.В. данные денежные средства у нее нет.

В судебном заседании ответчик Иванова А.В. не участвовала, надлежаще уведомлена о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представлено.

При этом ранее в материалы гражданского дела от ответчика Ивановой А.В. поступил отзыв на исковое заявление, приобщенный к материала дела, согласно которого просит в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание третье лицо ФИО4, представитель третьего лица – ПАО Сбербанк России не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, с учетом того, что судом предприняты все предусмотренные меры для извещения ответчика и третьих лиц о времени и месте рассмотрения дела, уважительности причин неявки не представлено, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании ч. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений ст. 1102 ГК РФ следует, что фактическое основание в данном случае будет иметь место при одновременном наличии следующих условий: во-первых, должно иметь место приобретение или сбережение имущества; во-вторых, приобретение или сбережение должно быть осуществлено за счет другого лица; в-третьих, неосновательным является обогащение при отсутствии правовых оснований, а именно, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со ст. 1104 ГК Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

В силу ст. 1107 ГК Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса РФ регламентировано, что именно не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1109 ГК Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязательства из неосновательного обогащения, исходя из смысла нормы закона, возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения.

При этом бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства передачи ответчику денежных средств, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.

Представляемые стороной доказательства должны отвечать закрепленному в ст. 60 ГПК РФ принципу допустимости доказательств, означающему невозможность подтверждения никакими другими доказательствами обстоятельств дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик Иванова А.В. и сын истца - ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке. ДД.ММ.ГГГГ брак на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ прекращен. От указанного брака имеется двое несовершеннолетних детей.

Истец Ермолаева Н.В. приходится матерью третьему лицу - ФИО4

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что в производстве Сибайского городского суда Республики Башкортостан находилось гражданское дело № 2-884/2022 по исковому заявлению Ивановой А.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, к ФИО4 об определении долей в праве долевой собственности на недвижимое имущество и признании права общей долевой собственности на недвижимое имущество, по встречному исковому заявлению ФИО4 к Ивановой А.В. о разделе общего имущества и долгов бывших супругов.

Из материалов гражданского дела № 2-884/2022 следует, что Иванова А.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 об определении долей в праве долевой собственности на недвижимое имущество и признании права общей долевой собственности на недвижимое имущество. Истец с учетом уточнения просила признать право общей долевой собственности и определить доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в следующим порядке: за Ивановой А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 54/100 доли; за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 32/100 доли; за несовершеннолетним ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 7/100 доли; за несовершеннолетним ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 7/100 доли, а также прекратить право собственности ФИО4 на земельный участок, кадастровый №, площадь 990 кв.м +(-) 11 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> признать право общей долевой собственности и определить доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, площадь 990 кв.м +(-) 11 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в следующим порядке: за Ивановой А.В. в размере 1/2 доли, за ФИО4 -1/2 доли; обязать ФИО4 выплатить Ивановой А.В. денежную компенсацию в размере ? доли от среднерыночной стоимости автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №», на момент продажи; обязать ФИО4 выплатить Ивановой А.В. денежную компенсацию в размере 125 000 руб., которые являются частью средств, направленных Ивановой А.В. на погашение совместных долговых обязательств в размере 250 000 руб. перед ФИО8

Ответчик ФИО4 предъявил встречное исковое заявление к Ивановой А.В. о разделе общего имущества и долгов бывших супругов. Истец по встречному иску просил взыскать расходы истца ФИО4 по погашению кредита на строительство жилого дома (предмет спора) в сумме 50 % от фактически затраченной суммы, то есть 289 093, 48 руб. х 50% = 144 546,74 руб., а также возместить понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 090,93 руб. С учетом заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ об уточнении встречных исковых требований, просил взыскать с Ивановой А.В. в пользу ФИО4 компенсацию расходов по оплате общего долга бывших супругов в размере 182 700,54 руб., государственную пошлину – 4 090,93 руб.

Определением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено, стороны утвердили мировое соглашение по условиям которого, истец Иванова А.В. отказывается от искового заявления к ФИО4 об определении долей в праве долевой собственности на недвижимое имущество и признании права общей долевой собственности на недвижимое имущество в полном объеме; истец по встречному исковому заявлению ФИО4 отказывается от встречного искового заявления к Ивановой А.В. о разделе общего имущества и долгов бывших супругов в полном объеме.

Стороны по гражданскому делу определяют доли в праве собственности на земельный участок и жилое домовладение по адресу: <адрес> следующем порядке:

- за ФИО4 - 43 % (43/100) в праве общей долевой собственности;

- за Ивановой А.В. - 43 % (43/100) в праве общей долевой собственности;

- за ФИО1 - 7 % (7/100) в праве общей долевой собственности;

- за ФИО2 - 7 % (7/100) в праве общей долевой собственности;

При этом стороны определили, что стоимость 43% (43/100) в праве долевой собственности Ивановой А.В. на земельный участок и жилое домовладение по адресу: <адрес> составляет 1 600 000 (один миллион шестьсот тысяч) рублей

В срок до ДД.ММ.ГГГГ Иванова А.В. продает, а ФИО4 выкупает 43/100 долей в праве собственности на земельный участок и жилое домовладение по адресу: <адрес> за 1 600 000 (один миллион шестьсот тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований, Иванова А.В. и ФИО4 отказываются от своих требований в полном объеме, стороны настоящего спора к друг другу претензий по разделу иного имущества не имеют.

Стороны настоящего соглашения пришли к соглашению, что все судебные расходы понесенные сторонами в рамках настоящего гражданского дела возмещению не подлежат и остаются за понесенной стороной.

Производство по делу прекращено с разъяснением сторонам о невозможности обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В судебном заседании установлено и материалами гражданского дела № 2-884/2022 по исковому заявлению Ивановой А.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, к ФИО4 об определении долей в праве долевой собственности на недвижимое имущество и признании права общей долевой собственности на недвижимое имущество, по встречному исковому заявлению ФИО4 к Ивановой А.В. о разделе общего имущества и долгов бывших супругов, подтверждено, что интересы ответчика по первоначальному иску и истца по встречному исковому заявлению ФИО4 в судебном заседании представляла истец Ермолаева Н.В. на основании доверенности.

Обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец Ермолаева Н.В. ссылается на то, что ею ДД.ММ.ГГГГ было оплачено 289 093,48 руб. в счет погашения кредитного договора ФИО4 и Ивановой А.В.

Исследовав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исследовав материалы гражданского дела № 2-884/2022, суд исходит из того, что требования, которые заявлены в настоящем споре, являлись предметом рассмотрения в рамках ранее рассмотренного дела, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

При этом суд учитывает, что истец, переводя денежные средства в счет оплаты задолженности по кредитному договору, знала об отсутствии между нею и ответчиком каких-либо обязательств, договорных отношений, предусматривающих возврат денежных средств либо какое-либо встречное исполнение, поскольку доказательств указывающих о наличии обязательства по возврату денежных средств истцом не представлено.

Суд учитывает, что истец стороной спора в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-884/2022 не являлась, вместе с тем, указанная сумма неосновательного обогащения в размере 144 546,74 руб., уже была предметом спора и включалась в материально-правовые требования третьего лица ФИО4 по погашению кредита на строительство жилого дома.

Отказывая в удовлетворении иска, суд также исходит из того, что денежные средства, которые просит взыскать истец, были добровольно перечислены истцом в счет погашения обязательства сына ФИО4 и ответчика Ивановой А.В., при этом достаточных доказательств, что указанные денежные средства являлись неосновательным обогащением, суду не представлено, кроме того, доказательства недобросовестности со стороны ответчика материалы дела не содержат.

Указание в наименование части платежей – погашение кредита за счет средств во вкладе, при разрешении данного спора правового значения не имеют, поскольку являлся ли указанный перевод погашением задолженности сына истца по кредитному обязательству, на стороне ответчицы не возникло неосновательное обогащение за счет истца. Вопрос о наличии, либо отсутствии задолженности сына истца по кредитной задолженности не является предметом настоящего спора. Недобросовестное поведение ответчика не доказано.

Вопреки доводам истца, из объяснений сторон с очевидностью следует, что перечисленные истцом спорные денежные средства носили целевой характер и предназначались в счет погашения кредитной задолженности сына и ответчика, ни кем не оспаривается, что истец израсходовала данные денежные средства на погашение кредитной задолженности.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что не подлежит возврату как неосновательное обогащение денежная сумма, предоставленная во исполнение имущественного обязательства (п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ).

В силу подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанного подпункта, содержащаяся в нем норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи суд отмечает, что согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года N 478-0-0 указано, что норма части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 процессуального кодекса Российской Федерации) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права. В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в данном случае юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом переданы денежные средства ответчику, исполнены ли обязательства ответчиком в связи с получением денежных средств, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из материалов дела, в том числе, содержания иска, пояснений истца Ермолаевой Н.В., денежные средства перечислены истцом в счет погашения кредитной задолженности сына, спор о разделе совместно нажитого имущества был разрешён в суде путем заключения мирового соглашения.

Суд приходит к выводу, что истец не имела обязательств непосредственно перед ответчиком на передачу денежных средств, знала об отсутствии договорных отношений, вследствие чего оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения не имеется, денежные средства перечислялись матерью в счет оплаты долга сына по кредитному договору.

ФИО4 каких-либо пояснений по заявленным исковым требованиям в ходе судебного разбирательства не давал, возражений на иск не представил.

Исходя из приведенной в обоснование иска правовой позиции истца, учитывая, что в период, когда истец перечисляла денежные средства в счет погашения кредитной задолженности, между ними не имелось никаких обязательств или договоров, во исполнение которых могли быть перечислены денежные средства, позицию ответчика, оспаривающую наличие у нее перед истцом каких-либо договорных обязательств, суд приходит к выводу, что истцом перечислены денежные средства по существующему обязательству сына, о чем истцу было известно, доказательств обратного в материалы дела не представлено, таким образом, в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ указанная денежная сумма не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований Ермолаевой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, следует отказать в полном объеме.

Поскольку требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины и судебных расходов являются производными от основных требований, в удовлетворении следует также отказать.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Ермолаевой Н.В. к Ивановой А.В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Т.М.Сулейманов

Мотивированное решение составлено 16 ноября 2023 года

Подлинник решения подшит в гражданское дело №2-1185/2023 Сибайского городского суда РБ