Решение по делу № 33-5823/2019 от 14.03.2019

Судья А.А. Ракипова дело № 33-5823/2019

учет № 152г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 апреля 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.А. Садыковой,

судей И.В. Назаровой, А.Р. Гаянова

при секретаре судебного заседания В.А. Зайцевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
И.В. Назаровой гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» на решение Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 21 января 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Николая Ивановича Каража к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхования» в пользу Николая Ивановича Каража в возмещение расходов по проведению экспертизы – 20000 рублей, в возмещение почтовых расходов – 934 рубля 65 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки» за проведение судебной экспертизы с Николая Ивановича Каража - 1710 рублей, с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» - 8290 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в размере 400 рублей в доход бюджета Дрожжановского муниципального района Республики Татарстан.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Н.И. Каража обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, возмещении понесенных расходов.

Иск обоснован тем, что 27 ноября 2017 года по вине А.Н. Белик произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в котором поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки «Тойота», государственный регистрационный знак ....

Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в общем размере 77600 рублей, однако согласно заключению независимого эксперта, выполненному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 93600 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере 16000 рублей, неустойку за период с 3 июля по 16 октября 2018 года в размере 98280 рублей, в возмещение расходов по оценке ущерба – 20000 рублей, в возмещение почтовых расходов – 934 рубля 65 копеек и штраф.

Участвующие в деле лица ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, в суд не явились.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» Р.Г. Валимханова просит решение суда отменить, при этом приводит доводы о несогласии с решением суда лишь в части возложения на ответчика обязанности по возмещению понесенных истцом расходов по проведению оценки и почтовых расходов и в части распределения расходов по проведению судебной экспертизы. Податель жалобы отмечает, что судебная экспертиза подтвердила надлежащее добровольное исполнение страховщиком своих обязательств перед истцом, в связи с чем основания для взыскания с ответчика вознаграждения судебному эксперту отсутствуют, расходы истца по оценке ущерба завышены.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в обжалуемой части.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, истец Н.И. Каража является собственником автомобиля марки «Тойота», государственный регистрационный знак ....

Указанный автомобиль был поврежден в ДТП, произошедшем 27 ноября 2017 года в 19 часов 00 минут у дома <адрес> в городе Мурманске, в котором столкнулись автомобиль марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак ...., под управлением А.Н. Белик и автомобиль истца под управлением Д.И. Агеевой.

Автомобиль истца в результате ДТП был поврежден по вине А.Н. Белик, привлеченной по этому факту к административной ответственности.

Ответчик (страховщик гражданской ответственности потерпевшего), признав случай страховым, по заявлению истца от 5 декабря 2017 года выплатил ему страховое возмещение в размере 40629 рублей (выплата произведена 22 декабря 2017 года), по претензии истца от 28 мая 2018 года осуществил дополнительную выплату в размере 36971 рубль (доплата произведена 3 июля 2018 года); общий размер осуществленной до обращения истца в суд страховой выплаты составил 77600 рублей.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами.

Фактический размер причиненного истцу ущерба определен в заключении судебной экспертизы и составил с учетом износа 70300 рублей, этот размер в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

О несогласии с заключением судебной экспертизы участвующие в деле лица не заявляли, апелляционная жалоба соответствующих доводов также не содержит.

Разрешая спор, суд первой инстанции в качестве средства обоснования своего вывода о размере причиненного истцу ущерба принял заключение судебной экспертизы и пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика дополнительного страхового возмещения и неустойки за требуемый истцом период, поскольку его обязательства перед истцом полностью исполнены.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

Решение суда в части разрешения вышеуказанных требований не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь приведенной нормой процессуального права, не находя оснований для проверки решения в полном объеме, проверяла законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы лишь в обжалуемой части.

Присуждая возмещение ответчиком почтовых расходов истца и расходов по оценке ущерба, проведенной в досудебном порядке, суд первой инстанции исходил из того, что страховщик произвел страховую выплату с нарушением установленного законом срока, указание на конкретный закон и его положения решение суда при этом не содержит.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от 26 декабря 2017 года № 59 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию и другие (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года).

С учетом приведенных разъяснений почтовые расходы в сумме 328 рублей 61 копейка, понесенные истцом в связи с направлением ответчику претензии, подлежат включению в состав страховой выплаты. Вместе с тем, с учетом переплаты (ответчиком выплачено страховое возмещение в большем размере по сравнению с определенной судебным экспертом стоимостью восстановительного ремонта автомобиля) соответствующая сумма считается выплаченной истцу, оснований для ее повторного взыскания у суда не имелось.

Что касается понесенных истцом расходов по оценке ущерба (уплачено 20000 рублей эксперту Д.С. Данилову) и по направлению ответчику телеграммы с приглашением на осмотр автомобиля (660 рублей 04 копейки), судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего этого Федерального закона.

Этой обязанности потерпевшего корреспондирует предусмотренная пунктом 11 данной нормы закона обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как указано выше, с заявлением о страховой выплате истец обратился к ответчику 5 декабря 2017 года, осмотр поврежденного транспортного средства организован страховщиком в тот же день, страховое возмещение в размере 40629 рублей выплачено 22 декабря 2017 года (в течение установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срока).

Согласно положением статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (пункт 13).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14).

Таким образом, стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав подлежащих возмещению страховщиком убытков лишь в случае, если истец был вынужден провести ее за свой счет в случае неисполнения соответствующего обязательства самим страховщиком.

Между тем, как следует из материалов дела, претензия о несогласии с размером полученного страхового возмещения направлена истцом в адрес ответчика 28 мая 2018 года, после получения претензии ответчик организовал независимую техническую экспертизу и на основании заключения ООО «Респонс консалтинг» от 26 июня 2018 года .... осуществил дополнительную выплату в размере 36971 рубль.

При этом судебная коллегия отмечает, что Закон об ОСАГО и Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, не требуют приложения к претензии потерпевшего какого-либо заключения об оценке стоимости ремонта поврежденного транспортного средства.

Положения Закона об ОСАГО при разрешении спора судом первой инстанции необоснованно не применены.

Таким образом, в рассматриваемом случае у истца не было оснований для самостоятельной организации экспертизы (оценки) стоимости ремонта автомобиля (эта оценка проведена и оплачена уже в декабре 2017 года), поскольку соответствующие обязательства исполнены страховщиком, страховая выплата осуществлена на основании организованной страховщиком экспертизы, в связи с чем понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта Д.С. Данилова по оценке ущерба и по направлению ответчику телеграммы с приглашением на осмотр автомобиля указанным экспертом расцениваются судебной коллегией как понесенные по делу судебные расходы (статьи 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, принципом распределения судебных расходов по общему правилу является возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, оснований для возмещения ответчиком понесенных истцом судебных расходов не имеется.

Это относится и к судебным расходам по выплате вознаграждения за проведение судебной экспертизы в размере 10000 рублей, которые должны быть возложены в полном объеме на истца. Иной подход суда к распределению этих расходов, не связанный с итогом разрешения спора, противоречит приведенным нормам процессуального права.

Оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины при изложенных обстоятельствах также не имеется.

На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основанием для отмены решения суда в части в апелляционном порядке явилось неправильное применение судом норм материального и процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 21 января 2019 года по данному делу оставить без изменения в части отказа в удовлетворении требований Николая Ивановича Каража к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения и неустойки, в остальной части решение суда отменить и принять новое решение.

В удовлетворении требований Николая Ивановича Каража к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении почтовых расходов и расходов по проведению экспертизы отказать.

Взыскать с Николая Ивановича Каража в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки» за проведение судебной экспертизы 10000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи