Решение по делу № 2-30/2016 (2-1741/2015;) от 16.10.2015

                                 Дело № 2-30/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«11» апреля 2016 года р.п. Городище

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.В.

при секретаре Гилёвой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Симончука Николая Дмитриевича к администрации Россошенского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области о признании договора на передачу и продажу квартиры в собственность граждан недействительным,

у с т а н о в и л :

    Симончук Н.Д. обратился в суд с иском к администрации Россошенского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области о признании недействительным договора на передачу и продажу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между совхозом «Россошинский», <адрес> и ФИО2.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он постоянно зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ умерла его гражданская жена ФИО2, с которой он проживал по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику по вопросу приватизации квартиры и узнал, что квартира была приватизирована без его согласия ФИО2 еще в ДД.ММ.ГГГГ. Он согласия на приватизацию не давал, в иной приватизации не участвовал, от участия в приватизации спорной квартиры не отказывался, в настоящее время он является пенсионером, другого жилья не имеет, незаконной приватизацией жилья он лишен права на участие в приватизации.

В ходе рассмотрения дела по существу в качестве соответчика была привлечена Исаева И.В., являвшаяся наследником на имущество ФИО2 по завещанию.

    В судебном заседании истец Симончук Н.Д. и его представитель Серегин В.М. требования поддержали, по основаниям, изложенным в иске, при этом, Симончук Н.Д. суду пояснил, что спорная квартира была предоставлена ФИО2 и ее первому супругу, который погиб в дорожно-транспортном происшествии. После смерти супруга ФИО2 он стал проживать с последней в спорной квартире. При жизни ФИО2 уверяла его, что квартира после ее смерти достанется ему. По просьбе ФИО2 он приглашал специалиста администрации Россошенского сельского поселения с целью оформления документов на квартиру на его имя. Однако после смерти ФИО2 ему стало известно, что завещание на квартиру ФИО2 составила на племянницу ФИО1. О том, что квартира была приватизирована на имя ФИО2 он узнал после смерти последней.

    Представитель ответчика администрации Россошенского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области в судебное заседание не явился, ранее представлял отзыв, в котором просил удовлетворить требования истца, пояснив, что истец с ДД.ММ.ГГГГ действительно был зарегистрирован и постоянно проживал в квартире по адресу: <адрес>, совместно с гражданской женой ФИО2. В <адрес> спорное жилое помещение было приватизировано единолично ФИО2, без согласия Симончука Н.Д.. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла. Симончук Н.Д. в иной приватизации не участвовал, другого жилья не имеет. Администрация возражает против применения к требованиям истца срока исковой давности.

Ответчик Исаева И.В. в судебное заседание не явилась, место жительства ее неизвестно, в связи с чем, судом в качестве представителя ответчика был привлечен адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ. Представитель ответчика Шалаева Л.М. полагала, что в связи с тем, что истец постоянно ДД.ММ.ГГГГ проживал в спорной квартире с ФИО2, был членом семьи последней, требования о признании договора приватизации недействительным обоснованные и подлежат удовлетворению, если в данном случае не применять сроки исковой давности, которые истец пропустил, и доказательств того, что он не знал о приватизации квартиры, не представил.

Третье лицо Стерненко Л.В. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не уведомила.

    Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 217 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» указано, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Судом установлено, что на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, совхозом <данные изъяты>», <адрес> в собственность ФИО2 была передана квартира, находящаяся по адресу: <адрес>.

    Согласно справке администрации Россошенского сельского поселения Городищенского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в ходе инвентаризации жилого фонда на территории Россошенского сельсовета <адрес> в <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО2, в настоящее время присвоен адрес: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла. Наследником на имущество последней по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ является Исаева И.В..

    Согласно справке администрации Россошенского сельского поселения Городищенского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время в спорной квартире был зарегистрирован и проживал совместно с ФИО2 истец Симончук Н.Д., который не был включен в приватизацию и в договор передачи квартиры в собственность.

    Полагая, что в результате не включения истца в договор передачи спорного жилого помещения в собственность право его на приобретение жилого помещения в собственность было нарушено, истец просил признать договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Разрешая дело и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь положениями ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», п. 3 ст. 166, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, анализа представленных доказательств, считает, что договор приватизации спорной квартиры, заключенный без участия Симончука Н.Д., не нарушает права истца, поскольку данное жилое помещение ему по договору найма не предоставлялось. Как следует из пояснений истца, вышеуказанная квартира предоставлялась семье ФИО2, то есть ей и бывшему супругу, который погиб в дорожно-транспортном происшествии. С ФИО2 в спорной квартире он стал проживать в ДД.ММ.ГГГГ после смерти супруга последней.

В связи с указанными обстоятельствами, суд полагает, что истец не приобрел равные с нанимателем права, вытекающие из договора найма спорного жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд также соглашается с доводами стороны ответчика Исаевой И.В. о пропуске Симончуком Н.Д. срока исковой давности.

ДД.ММ.ГГГГ был подписан договор приватизации, который зарегистрирован в Совете народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений п. 1 ст. 181 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Руководствуясь названными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требования о признании недействительной сделки приватизации квартиры, совершенной в 1992 году, заявлены истцом по истечении срока исковой давности.

О восстановлении срока исковой давности в порядке ст. 205 ГК РФ истец не просил.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Утверждения истца о том, что о приватизации квартиры ему стало известно после смерти ФИО2, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, суд признает несостоятельными. Истец не имел объективных препятствий в возможности знать о приватизации спорной квартиры, и не мог не знать о ее приватизации при должной реализации своих прав и обязанностей, поскольку, являясь дееспособным лицом, проживал и проживает в данной квартире по настоящее время, состоит по указанному адресу на регистрационном учете. Кроме того, из пояснений самого же истца следует, что при жизни ФИО2 он предлагал последней оформить квартиру на его имя, и ДД.ММ.ГГГГ приглашал представителя администрации, чтобы ФИО2 оформила квартиру на него. Однако, после смерти ФИО2 в администрации поселения ему стало известно о составленном ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ завещании на ответчика Исаеву И.В..

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцу было известно о нахождении в собственности ФИО7 спорного жилого помещения.

Убедительных и достаточных доказательств того, что об оспариваемом договоре он узнал в ДД.ММ.ГГГГ и не имел возможности узнать до указанного времени, материалы дела не содержат.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента передачи квартиры в собственность ФИО2, истец на протяжении 23 лет требований о признании недействительным договора приватизации спорной квартиры не заявлял. Доказательств об уважительности причин пропуска срока обращения в суд, истцом не представлено и в судебном заседании таких доказательств добыто не было.

При таких обстоятельствах, установив, что срок исковой давности по заявленным требованиям Симончуком Н.Д. пропущен, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска и по указанному основанию, поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении иска Симончука Н.Д. к администрации Россошенского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области, Исаевой И.В., о признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между совхозом «Россошинский» и ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Данилова О.В.