Решение по делу № 2-42/2021 от 11.09.2020

УИД 61RS0019-01-2020-002854-30

Дело №2-42/2021

РЕШЕНИЯ

Именем Российской Федерации

«25» декабря 2021 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Тюрина М.Г

при секретаре: Кузовниковой А.Д

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьяновой Елены Владимировны к Акционерному обществу "Банк ДОМ. РФ" о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лукьянова Е.В обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она является наследницей по завещанию Надтока В.И. (умершего <дата>.)

В банковской ячейке Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ»- (ранее филиал АКБ «Российский капитал» (ПАО)) хранилось принадлежащее Надтока В.И. имущество (содержавшееся в банковской ячейке № в Дополнительном офисе «Новочеркасский» в <адрес> филиала АКБ «Российский капитал» (ПАО) <адрес> на имя умершего Н.). Она является наследницей умершего.

Решением Новочеркасского городского суда от <дата> по делу №, за истицей признано право собственности на 681 000 рублей и 90 евро из средств, находившихся в банковской ячейке.

В силу ГК, она, совместно с другими наследниками являюсь правопреемником лица, арендовавшего банковскую ячейку, т.е. потребителя услуг банка.

<дата> ее представитель Теребаев В.В. передал в банк вступившее в законную силу вышеупомянутое решение суда с отметками о вступлении в силу и со всеми удостоверяющими записями суда, просил выдать хранящиеся в банке денежные средства в присужденном мне размере.

Банк отказал им в выдаче денежных средств, сообщив в письме, что существует 2 варианта: 1) сотрудники банка дополнительно потребовали предоставить свидетельство о праве на наследство на указанное имущество (вопреки наличию судебного решения). 2) подать исполнительный лист в порядке ст. 8 ФЗ «Об исполнительном производстве. Фактически банк отказал арендатору банковской ячейки в выдаче ее содержимого, вопреки ч. 2 ст. 922 ГК РФ.

С целью опровержения аргумента банка ее представитель обратился к нотариусу за выдачей свидетельства о праве на наследство на данное имущество. Ответом № от <дата> нотариус отказал в выдаче свидетельства о наследстве по причине того, что право на данное имущество уже признано за ней судом.

<дата> в адрес банка было направлено повторное требование о выдаче, либо перечислении денежных средств, с указанием моих реквизитов. Банк ее письмо не получает почтой.

Относительно требования о представлении исполнительного листа, в своем письме она обратила внимание банка на то, что исполнительный лист предъявляется кредитором, для списания средств со счета должника. В данном случае, она обращалась за получением своих собственных средств, находящихся на хранении в банке. Собственником средств она стала в порядке универсального правопреемства, как наследник предыдущего правообладателя (Надтока В.И.).

Банку она была обязана представить документ, подтверждающий свои права на данное имущество. Таким документом является вступившее в силу решение суда (переданное банку моим уполномоченным представителем).

Разъяснила, что принудительное исполнение возможно только если банк незаконно будет удерживать ее денежные средства и я, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», буду вынуждена истребовать у банка свои средства в судебном порядке, с возложением соответствующих дополнительных выплат на банк (штраф за незаконное неудовлетворение требований потребителя и пени за просрочку исполнения).Полагает данное положение дел нарушает мои права, как потребителя банковских услуг, к которому перешли все права и обязанности прежнего потребителя, в порядке универсального правопреемства.

В части ответственности за неисполнение условий договора, ГК не регулирует правоотношения с потребителем. В данном случае подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Поскольку банком было нарушено обязательство о возврату ей денежных средств, хранившихся в банковской ячейке, полагает так же, что вправе требовать уплаты неустойки за нарушение сроков исполнения требований., штрафа, компенсации морального вреда.

Ввиду того, что <дата> ответчик добровольно удовлетворил наше требование по выплате основной суммы, выявленной в банковской ячейке, полагает, действия ответчика являются фактическим признанием правомерности их требований о выплате средств, находившихся в банковской ячейке.

Ввиду того, что правоотношения регулируются Законом «О защите прав потребителей», считает необходимым с учетом уточнения, просить суд взыскать с АО «Банк ДОМ.РФ» сумму неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя в размере 1 341 730,7 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 670 865,35 рублей., моральный вред в размере 100 000 рублей

Лукьянова Е.В, в судебное заседания не явилась, обеспечив явку своего представителя Мельникова В.В действующего на основании доверенности, который поддержал уточненные требования в полном объеме просил суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель АО «Дом РФ» Давлетов А.М, поддержал возражения, просил суд исковые требования оставить без удовлетворения, считает что к данным правоотношениям не применим Закон о защите прав потребителей, хранения так же не было, нарушении прав со стороны банка не допущено, договор был расторгнут в связи с ликвидацией филиала в г. Новочеркасске, моральный вред не доказан.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами <дата> между банком и наследодателям Надтова В.И был заключен договор о предоставлении в аренду индивидуального банковского сейфа.

Истица Лукьянова Е.В является наследницей по завещанию Надтока В.И. (умершего <дата>

В банковской ячейке Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ»- (ранее филиал АКБ «Российский капитал» (ПАО)) хранилось принадлежащее Надтока В.И. имущество (содержавшееся в банковской ячейке № в Дополнительном офисе «Новочеркасский» в г. Новочеркасск филиала АКБ «Российский капитал» (ПАО) <адрес> на имя умершего Н.). Имуществом являлись денежные средства.

Согласно пояснений представителя ответчика предоставить суду договор о предоставлении в аренду индивидуального банковского сейфа не представляется возможным, по причине ликвидации Новочеркасского отдела и отсутствия в архиве организации документов по вышеуказанному договору. У истцовой стороны так же указанный договор отсутствует, при этом факт заключения указанного договора сторонами не отрицался в судебном заседании.

После смерти Надтока В.И., истица обратилась с иском в суд о признании прав на денежные средства, хранившиеся в банковской ячейке.

Ответчик был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Новочеркасского городского суда от <дата> по делу №, за истицей признано право собственности на 681 000 рублей и 90 евро из средств, находившихся в банковской ячейке.

<дата> представитель истицы Теребаев В.В. передал в банк вступившее в законную силу вышеупомянутое решение суда с отметками о вступлении в силу и со всеми удостоверяющими записями суда, просил выдать хранящиеся в банке денежные средства в присужденном истице размере.

Ответчик отказал им в выдаче денежных средств, сообщив в письме, что существует 2 варианта: 1) сотрудники банка дополнительно потребовали предоставить свидетельство о праве на наследство на указанное имущество (вопреки наличию судебного решения). 2) подать исполнительный лист в порядке ст. 8 ФЗ «Об исполнительном производстве.

С целью опровержения аргумента банка представитель истицы обратился к нотариусу за выдачей свидетельства о праве на наследство на данное имущество. Ответом № от <дата> нотариус отказал в выдаче свидетельства о наследстве по причине того, что право на данное имущество уже признано за истицей судом.

<дата> в адрес банка было направлено повторное требование о выдаче, либо перечислении денежных средств, с указанием моих реквизитов. Банк ее письмо не получает почтой.

Довод представителя ответчика о том, что к данным правоотношениям не применим закон о защите прав потребителей, основан на ошибочном понимании норм права, кроме того согласно апелляционного определения Ростовского областного суда от 18.08.2020 года судом, при рассмотрении частной жалобы на определение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 03.06.2020 года о возврате искового заявления, было установлено, что в соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

Как следует из положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку Лукьянова Е.В. является правопреемником Надтока В.И., а отношения, возникшие между ней и банком по договору хранения ценностей в банке, подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», так как в данном случае гражданину оказана услуга в предоставлении банковской ячейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 922 Гражданского кодекса Российской Федерации договором хранения ценностей в банке может быть предусмотрено их хранение с использованием поклажедателем (клиентом) или с предоставлением ему охраняемого банком индивидуального банковского сейфа (ячейки сейфа, изолированного помещения в банке). По договору хранения ценностей в индивидуальном банковском сейфе клиенту предоставляется право самому помещать ценности в сейф и изымать их из сейфа, для чего ему должны быть выданы ключ от сейфа, карточка, позволяющая идентифицировать клиента, либо иной знак или документ, удостоверяющие право клиента на доступ к сейфу и его содержимому.

В силу пункта 3 статьи 922 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа банк обеспечивает клиенту возможность помещения ценностей в сейф и изъятия их из сейфа вне чьего-либо контроля, в том числе и со стороны банка. Банк обязан осуществлять контроль за доступом в помещение, где находится предоставленный клиенту сейф.

Если договором хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа не предусмотрено иное, банк освобождается от ответственности за несохранность содержимого сейфа, если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы.

Согласно пункту 4 статьи 922 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору о предоставлении банковского сейфа в пользование другому лицу без ответственности банка за содержимое сейфа применяются правила данного Кодекса о договоре аренды.

Частью 1 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктом 5 статьи 28 Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Обращения истца в лице его представителя Лукьяновой Е.В - Теребаева В.В о возврате содержимого ячейки (денежных купюр) имело место <дата>.

Согласно акта вскрытия мешка ценностей, денежные купюры были получены представителем истца только <дата>, заявляя требования истец просит взыскать неустойку по <дата>.

В соответствии ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение в пределах заявленных требований.

Согласно базовым тарифам комиссионного вознаграждения за услуги АО «Банк ДОМ.РФ» физическим лицам установлен тариф за аренду малого сейфа в размере 6500 рублей. Указанный тариф не изменялся, как на момент заключения договора, так и по настоящее время, данный факт сторонами не оспаривался.

Учитывая, что законное требование потребителя о возврате содержимого ячейки не было исполнено в установленный законом срок, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с <дата> (<дата> обращение +10 дней на рассмотрение) по <дата> (дата заявленных истцом требований по неустойке), размер просрочки 56 дней, цена услуги 6500 рублей (6500*3%*56) = 1011,11 рублей (размер неустойки).

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку договор аренды не сохранился, с учетом установленных тарифов цена услуги определена в размер 6500 рублей, следовательно неустойка подлежит взыскания в размере не превышающем указанную сумму.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование истца, суд приходит к выводу о необходимости взысканием с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерацией "О защите прав потребителей" в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Таким образом, принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истца как потребителя в связи с оказанием услуги материалами дела установлен, то в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 рублей.

Довод представителя ответчика о том, что договор прекратил свое действие с момента ликвидации Новочеркасского отделения, противоречит положениям предусмотренному подпунктом ст. 450 ГК РФ, согласно которому по общему правилу, договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон или по решению суда по требованию одной из сторон, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной. Доказательств свидетельствующих о наступлении условий предусмотренных Законом для прекращения договора суду не представлено, а ликвидация Новочеркасского отделения ответчика не отнесена к основаниям для расторжения договора.

Довод представителя истца о том, что неустойка подлежит исчислению исходя из стоимости имущества подлежащего возврату, основан на ошибочном понимании норм права., противоречит положениям закона указанным выше.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взыскана государственная пошлина., от уплаты которой истец была освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Лукьяновой Елены Владимировны к Акционерному обществу "Банк ДОМ. РФ" о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Банк Дом.РФ» в пользу Лукьяновой Елены Владимировны неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 1011,11 рублей, штраф в размере 505,55 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, всего 2016,66 (две тысячи шестнадцать)66 рублей, в остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Банк Дом.РФ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца после изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено _<дата> _

Судья