Решение по делу № 33-7628/2020 от 17.08.2020

Судья Коцарь Ю.А.                                                                       №2-450/2020

Докладчик Выскубова И.А.                                                      №33-7628/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего                Пилипенко Е.А.,

Судей                    Бутырина А.В., Выскубовой И.А.,

При секретаре                        Павловой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 22.09.2020 гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Филипповой Юлии Анатольевне, Горелову Анатолию Григорьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Горелова Анатолия Григорьевича на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 23.06.2020.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Выскубовой И.А., объяснения ответчика Горелова Анатолия Григорьевича и его представителя Радченко Вероники Николаевны, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Филипповой Ю.А., Горелову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком Филипповой Ю.А. был заключен кредитный договор № (№), цель кредита - покупка транспортного средства марки «RENAULT Sandero», цвет бежевый, 2014 года выпуска, VIN №. Ответчику был предоставлен кредит в размере 517 357,34 руб. под 25,2% годовых, сроком на 61 месяц с даты акцепта заявления-оферты ответчика. Исполнение обязательства по кредитному договору было обеспечено залогом транспортного средства. Банк надлежащим образом исполнил свою обязанность по кредитному договору, предоставив ответчику кредит в установленном договором размере. Однако, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита, в связи с чем образовалась задолженность. В настоящее время собственником автомобиля является ответчик Горелов А.Г. на основании логовора купли- продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просил взыскать с ответчика Филипповой Ю.А. задолженность по кредитному договору в размере 432298,06 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7522,98 руб., обратить взыскание на предмет залога - автомобиль «RENAULT Sandero», цвет бежевый, 2014 года выпуска, VIN №, принадлежащий ответчику Горелову А.Г. и взыскать с него расходы по оплате государственной пошлины. Установить начальную продажную стоимость в размере 240967,70 руб.

Горелов А.Г. обратился к ПАО «Совкомбанк» со встречным иском и просил суд признать его добросовестным приобретателем транспортного средства марки «RENAULT Sandero» цвет бежевый, 2014 года выпуска, VIN №, прекратить залог в отношении указанного автомобиля.

В обоснование встречных исковых требований указал, что он приобрел автомобиль «RENAULT Sandero» цвет бежевый, 2014 года выпуска, VIN №, по договору купли-продажи у Филипповой Ю.А., на момент покупки автомобиль был проверен на наличие запретов и обременений в органах ГИБДД, никаких ограничений выявлено не было. Горелов А.Г. считает, что он является добросовестным приобретателем автомобиля, в связи с чем, право залога банка в отношении транспортного средства подлежит прекращению.

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 23.06.2020 исковые требования удовлетворены. Взысканы с Филипповой Ю.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 432298,06 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7522,98 руб. Обращено взыскание на принадлежащее Горелову А.Г. на праве собственности транспортное средство, заложенное в счет обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиль «RENAULT Sandero», цвет бежевый, 2014 года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная стоимость предмета залога определена в соответствии с положениями Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве». Взысканы с Горелова А.Г. в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Горелова Анатолия Григорьевича к ПАО «Совкомбанк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, отказано.

С решением суда не согласился ответчик Горелов А.Г., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части обращения взыскания на принадлежащий ему автомобиль, отказать в удовлетворении иска в указанной части, удовлетворить его встречный иск, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях: 3) нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346);

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона №367-ФЗ от 21.12.2013) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что имущество является предметом залога.

В силу ч. 2 ст. 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Как разъяснено в п. 95 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ, в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Меткомбанк» (после реорганизации ПАО «Совкомбанк») и Филипповой Ю.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого банком предоставлены денежные средства в размере 517357,34 руб. под 25,2% годовых сроком на 61 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ или до момента полного исполнения сторонами своих обязательств на приобретение автомобиля марки RENAULT Sandero, 2014 года выпуска, VIN №.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог автотранспортного средства марки RENAULT Sandero, 2014 года выпуска, VIN №.

Филипповой Ю.А. принятые на себя обязательства по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ банком выставлено Филипповой Ю.А. требование о досрочном погашении задолженности по кредиту в срок не позднее 30 календарных дней с момента направления требования.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности перед банком составила 432298,06 руб., в том числе: основной долг - 375337,75 руб., просроченные проценты за пользование кредитов - 46885,51 руб., неустойка на просроченную ссуду - 5226,36 руб., неустойка на просроченные проценты - 4848,44 руб.

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела задолженность по кредитному договору Филипповой Ю.А. не погашена.

По делу установлено, что транспортное средство RENAULT Sandero, 2014 года выпуска, VIN № (залоговое имущество) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретено Гореловым А.Г. у Филипповой Ю.А.

Разрешая спор и удовлетворяя требования ПАО «Совкомбанк», суд первой инстанции исходил из того, что принятые на себя обязательства по кредитному договору Филипповой Ю.А. исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, судом взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное движимое имущество.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из того, что Горелов А.Г. при приобретении спорного транспортного средства не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверил достоверность информации, а именно наличие обременений в виде залога и претензий третьих лиц, сведения о которых уже имелись в соответствующем реестре залогов.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании представленных суду истцом письменных доказательств по делу, в частности расчета задолженности и выписки по счету, суд согласился с расчетом суммы задолженности по кредитному договору в размере 432298,06 руб. Данный расчет не оспаривался ответчиком Филипповой Ю.А. в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик Филиппова Ю.А. надлежащим образом свои обязанности, предусмотренные кредитным договором не исполнила, у нее имеется задолженность по кредитному договору, которая подлежит взысканию.

Поскольку автомобиль RENAULT Sandero, 2014 года выпуска, VIN № является залоговым, суд первой инстанции правильно обратил на него взыскание.

Оснований не согласиться с оценкой судом первой инстанции обстоятельств совершения сделки купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Горелов А.Г. является добросовестным приобретателем, так как не знал и не мог знать, что приобретенный автомобиль является предметом залога, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата: сведения о залоге движимого имущества.

Соответствующий Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты является открытым, официальным и общедоступным информационным ресурсом.

Сведения о залоге вышеуказанного автомобиля внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Единой информационной системы нотариата № от ДД.ММ.ГГГГ, в сведениях содержится следующая информация – автомобиль RENAULT Sandero, 2014 года выпуска, VIN №, залогодатель Филиппова Ю.А.

Учитывая общедоступность и открытость указанных сведений – сеть «Интернет», Горелов А.Г., заключая ДД.ММ.ГГГГ возмездный договор купли-продажи транспортного средства, долен был знать о наличии обременений в виде залога, однако не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры, направленные на проверку чистоты сделки.

Таким образом, Горелов А.Г. приобрел спорный автомобиль в период нахождения сведений о нем как о предмете залога в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

В силу разъяснений, данных в абзацах третьем и четвертом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, оснований для признания Горелова А.Г., добросовестным приобретателем предмета залога и прекращения залога нет.

При этом отсутствие в органах ГИБДД сведений об обременении или аресте, не свидетельствует о добросовестности Горелова А.Г. в данном случае, исходя из вышеприведенного.

Не являются основанием для отмены решения суда и доводы о том, что ответчик Горелов А.Г. длительное время открыто и добросовестно владел спорным автомобилем, учитывая, что Горелов А.Г., как собственник автомобиля, вправе был им пользоваться.

Тот факт, что вместе с автомобилем был передан оригинал ПТС, который никаких отметок о залоге не содержал, не свидетельствует об отсутствии у банка правовых оснований для обращения взыскания на спорное транспортное средство.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию апеллянта, изложенную в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 23.06.2020, в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Горелова Анатолия Григорьевича – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи