Решение по делу № 2-136/2024 (2-4587/2023;) от 01.09.2023

Дело № 2-136/2024

Изготовлено 19.01.2024

УИД 51RS0001-01-2023-004230-64

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 января 2024 года Октябрьский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Масловой В.В.,

при секретаре Галушка С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галиакбарова Р.Р. к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, Елисовой И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Галиакбаров Р.Р. обратился в суд с иском к Елисовой И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля марки «Volkswagen», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю марки «Volkswagen», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены технические повреждения.

Виновной в ДТП признана водитель Елисова И.А., управлявшая автомобилем марки «Hyundai», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, гражданская ответственность которой на момент происшествия была застрахована в АО «Тинькофф Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт, по результатам проведения которого страховщик признал заявленный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 337 996 рублей.

Согласно заключению ИП Романова Б.В. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 227 454 рубля 60 копеек, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 597 800 рублей, стоимость годных остатков рассчитана в размере 98 224 рублей 28 копеек. За услуги эксперта по изготовлению заключения оплачено в размере 30 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Тинькофф Страхование» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 76 096 рублей, неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 400 000 рублей, почтовые расходы в размере 345 рублей 58 копеек. В добровольном порядке требования ответчиком удовлетворены не были.

Просит суд взыскать с Елисовой И.А. сумму причиненного ущерба в размере 161 579 рублей 72 копейки, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 432 рубля.

В соответствии со ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Тинькофф Страхование».

До рассмотрения дела по существу представитель истца исковые требования уточнил, просил суд взыскать с АО «Тинькофф Страхование» страховое возмещение в размере 22 004 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Взыскать с Елисовой И.А. сумму причиненного ущерба в размере 99 575 рублей 72 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 187 рублей.

Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 30 000 рублей.

Истец Галиакбаров Р.Р. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Горбачев Р.А. в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в уточненных исковых требованиях. Не оспаривал, что после обращения в суд, страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 22 004 рубля, в указанной части просил решение суда в исполнение не приводить.

Представитель АО «Тинькофф Страхования» Барыбина С.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что после получения искового заявления АО «Тинькофф Страхование» приняло решение о выплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика, перечислив истцу сумму страхового возмещения платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, требования истца о взыскании убытков в пределах лимита ответственности страховщика удовлетворению не подлежат, поскольку исполнены. Пояснила, что решение финансового уполномоченного обжаловано страховой компанией только в части неустойки.

В отношении требований о взыскании судебных расходов просила применить положения ст. 100 ГПК РФ

Ответчик Елисова И.А. в судебное заседание не явилась, направила в суд представителя.

Представитель Уманцева П.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали, приводила доводы о том, что исходя из полученных автомобилем истца повреждений в результате ДТП, полная гибель транспортного средства не наступила. Представленное стороной истца заключение эксперта не подтверждает наступление полной гибели поврежденного транспортного средства.

По ее мнению, АО «Тинькофф Страхование» должно в полном объеме отвечать за неисполнение обязательств по организации ремонта, возложенных Законом об ОСАГО. В случае удовлетворения требований истца в отношении ответчика Елисовой И.А., ходатайствовала о применении положений части 3 статьи 1083 ГК РФ в связи с имущественным положением и снижении размера ущерба.

Представитель АНО «СОДФУ» извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменное мнение, в котором решение финансового уполномоченного полагал законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ) (пункт 2).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля марки «Volkswagen», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца марки «Volkswagen», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены технические повреждения.

Виновной в ДТП признана водитель Елисова И.А., которая управляя автомобилем марки «Hyundai», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустило столкновение с автомобилем истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются решением по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12).

Гражданская ответственность водителя Елисовой на момент ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование», гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ Галиакбаров Р.Р. обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, представив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» в адрес истца направило уведомление о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, с указанием даты и времени назначенного осмотра. Однако поврежденное транспортное средство истцом представлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца повторно направлено уведомление о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, с указанием даты и времени назначенного осмотра. Однако поврежденное транспортное средство истцом представлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил АО «Тинькофф Страхование» о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, АО «Тинькофф Страхование» осуществлен расчет стоимости ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 501 559 рублей 66 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 301 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком выдано направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Спектр Логистик», расположенную по адресу: г. Мурманск, <адрес>, с указанием лимита ответственности 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику вручена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме без учета износа, почтовых расходов, неустойки.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» сообщило об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, в связи с отказом СТОА ООО «Спектр Логистик» от осуществления ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ Галиакбарову Р.Р. произведена выплата страхового возмещения в размере 301 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о доплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей от ДД.ММ.ГГГГ № требования Галиакбарова Р.Р. к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, почтовых расходов, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены.

С АО «Тинькофф Страхование» в пользу Галиакбарова Р.Р. взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 76 096 рублей, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, почтовые расходы в размере 345 рублей 58 копеек.

В основу принятого решения положено заключение эксперта ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 377 996 рублей, с учетом износа составляет 243 700 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 518 031 рубль 29 копеек.

Приходя к выводу о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Галиакбарова Р.Р. страхового возмещения, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что в рассматриваемом случае стоимость восстановительного ремонта транспортного средства подлежит расчету без учета износа износа комплектующих изделий, подлежащих замене, поскольку страховщиком ненадлежащим образом была исполнена обязанность по выдаче истцу направления на ремонт.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 24.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В силу пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Как следует из пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, её адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдаёт потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведённый восстановительный ремонт (пункт 15.3).

В пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 указано, что если с года выпуска транспортного средства прошло более двух лет, но срок гарантийного обязательства не истек, а страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), потерпевший вправе потребовать осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства. Уклонение потерпевшего от получения отремонтированного транспортного средства (просрочка кредитора) по причинам, признанным судом неуважительными, может явиться основанием для отказа в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании со страховщика неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда с учетом периода просрочки как со стороны страховщика, так и со стороны потерпевшего (кредитора) (пункт 3 статьи 405, пункты 1 и 3 статьи 406 ГК РФ)

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 24.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Само по себе отсутствие в регионе обращения договоров со станциями техобслуживания, которые соответствуют критерию доступности в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, не тождественно основаниям, предусмотренным подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем, не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из материалов дела следует, что по факту обращения Галиакбарова Р.Р. с заявлением о наступлении страхового случая ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Страховщик перечислил страховое возмещение в денежной форме.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец отказался от проведения ремонта на СТОА, которые не соответствуют установленным требованиям, страховщиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах разница стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей и с учетом такого износа является частью страхового возмещения.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.Из приведенных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

Между тем, Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (пункт 15.1 статьи 12, пункт 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от 01.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).

При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что АО «Тинькофф Страхование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а предусмотренные законом основания для производства страховой выплаты отсутствовали, суд находит обоснованным требования истца о взыскании доплаты в пределах лимита ответственности страховой компании в качестве убытков.

При этом суд учитывает, что в случае организации ремонта страховой компанией, и превышения лимита ответственности, предусмотренном Законом об ОСАГО, истец должен был произвести доплату суммы, необходимой для ремонта ТС, за счет собственных средств.

Как установлено судом, после получения искового заявления АО «Тинькофф Страхование» приняло решение о выплате истцу денежных средств в размере 22 004 рублей, перечислив данную сумму платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства стороной истца не оспаривались. Представитель истца не настаивал на требовании о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» страхового возмещения, поскольку в данной части ответчиком произведена выплата денежных средств по заявленным требованиям.

При этом, АО «Тинькофф Страхование» произвело доплату страхового возмещения в пределах лимита, установленного Законом об ОСАГО.

Таким образом, с АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 22 004 рубля с указанием о том, что решение суда в части взыскания с АО «Тинькофф Страхование» денежных средств в сумме 22 004 рубля, исполнению не подлежит.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, выплату страхового возмещения в период рассмотрения спора судом, степень вины ответчика, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании денежных средств с Елисовой И.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, суд приходит к следующему.

Как указывалось ранее, в силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, для правильного разрешения спора о возмещении ущерба, причиненного лицом, чья гражданская ответственность застрахована, необходимо установить как фактический размер ущерба, так и размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему.

Пунктами 3 и 6 статьи 12.1 Закона Об ОСАГО установлено, что экспертиза транспортного средства, назначаемая в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаем в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам, и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Само по себе право потерпевшего на получение от страховщика страхового возмещения в виде выплаты денежных средств не противоречит целям, содержащимся в преамбуле Закона об ОСАГО и положениям подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 данного Закона, в связи с чем не может являться основанием для отказа во взыскании с лица, причинившего вред, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, разницы между действительным размером ущерба и выплаченным страховым возмещением.

В обоснование размера причиненного истцу ущерба представлено заключение специалиста ИП Романова Б.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца без учета износа составляет 1 227 454 рубля 60 копеек, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 597 800 рублей, стоимость годных остатков рассчитана в размере 98 224 рублей 28 копеек. За услуги эксперта по изготовлению заключения оплачено в размере 30 000 рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость, эксперт пришел к выводу о том, что восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно. Стоимость услуг эксперта по изготовлению заключения составила 30 000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

Ответчиком в обоснование возражений, каких-либо доказательств иного размера ущерба не представлено.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В ходе производства по делу ходатайства о назначении по делу экспертизы ответчиками не заявлялось, и доказательств, опровергающих представленный отчет, не представлено.

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные доказательства, принимает в качестве допустимого доказательства вышеуказанное заключение эксперта ИП Романова Б.В., поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, проведено при непосредственном осмотре транспортного средства, расчет произведен в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, является достоверным и допустимым доказательством, оснований сомневаться в достоверности выводов указанного экспертного заключения суд не усматривает.

Экспертное заключение мотивированное и обоснованное, соответственно, оценивается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, и согласуется с другими имеющимися в деле доказательствами.

При указанных обстоятельствах, с Елисовой И.А. пользу Галиакбарова Р.Р. подлежат взысканию сумма ущерба в размере 99 575 рублей 72 копейки (597 800 руб. – 98 224,28 руб. – 400 000 руб.).

Пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по его применению, суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

Вместе с тем, оснований для снижения размера взыскиваемой суммы в порядке применения пункта 3 статьи 1083 ГК РФ судом не установлено. Доказательств подтверждающих, что имущественное положение ответчика не позволяет возместить причиненный ущерб, Елисовой И.А. суду не представлено, также как и не представлено доказательств в обоснование своего тяжелого имущественного положения.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с требованиями статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом, в связи с возникшим спором, были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 рублей (л.д. 89).

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанных представителем услуг, связанных с изучением документов, подготовкой претензии и искового заявления, представление интересов истца в суде первой инстанции, характера и уровня сложности спора, с учетом разумности и справедливости, соотношения расходов с объемом защищенного права, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 30 000 рублей (л.д. 88).

Учитывая пропорциональное распределение судебных издержек в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, в пользу Галиакбарова Р.Р. с АО «Тинькофф Страхование» подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг 8 145 рублей, по оплате заключения оценщика 5 430 рублей (18,1% от суммы удовлетворенных судом требований), с ответчика Елисовой И.А. расходы по оплате юридических услуг в размере 36 855 рублей, по оплате услуг оценщика в размере 24 570 рублей (81,9% от суммы удовлетворенных судом требований).

Кроме того, с Елисовой И.А. в пользу Галиакбарова Р.Р. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 974 рубля 27 копеек.

При этом, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, Галиакбарову Р.Р. подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 457 рублей 73 копейки.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу по требованиям к АО «Тинькофф Страхование», в силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ её необходимо взыскать с АО «Тинькофф Страхование» пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Галиакбарова Р.Р. к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, Елисовой И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» (ИНН 7704082517) в пользу Галиакбарова Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (<данные изъяты>) страховое возмещение в сумме 22 004 рубля, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг 8 145 рублей, по оплате заключения оценщика 5 430 рублей, в остальной части требований отказать.

Решение суда в части взыскания с АО «Тинькофф Страхование» (ИНН 7704082517) в пользу Галиакбарова Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (<данные изъяты>) страхового возмещения в сумме 22 004 рубля в исполнение не приводить.

Взыскать с Елисовой И.А. в пользу Галиакбарова Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (<данные изъяты>) в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежные средства в сумме 99 575 рублей 72 копейки, расходы по оплате юридических услуг 36 855 рублей, по оплате услуг оценщика 24 570 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 974 рубля 27 копеек.

Взыскать с АО Тинькофф Страхование» (ИНН 7704082517) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 957 рублей 32 копейки.

Возвратить Галиакбарову Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (<данные изъяты>) излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 457 рублей 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Маслова