Решение по делу № 2-229/2024 (2-6142/2023;) от 16.03.2023

Дело №

           78RS0№-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2024 года                                                      <адрес>

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игнатьевой А.А.,

при секретаре Бондиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валишина И. Ш. к ООО «Профессионал» об обязании произвести перерасчет платы, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и по встречному иску ООО «Профессионал» к Валишину И. Ш. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг

УСТАНОВИЛ:

Истец Валишин И.Ш. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, в котором после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил обязать ответчика произвести перерасчет платы пени, начисленных на отсутствующую задолженность за жилищно – коммунальные услуги за жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт – Петербург, <адрес>, лит А, <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика произвести перерасчет за жилищно- коммунальные услуге за жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт – Петербург, <адрес>, лит А, <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 532,98 рублей основного долга за услуги АУР, эксплуатационные расходы, охранно – диспетчерская служба, обслуживание системы видеонаблюдение, а также на сумму пени, начисленных за указанный период, на дату исполнения решения суда, взыскать штраф в порядке ч.11 ст. 156 ЖК РФ в размере 26 172,08 рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя; компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

В обоснование требований истец указывал на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>. В квитанции предъявленной истцу для оплаты ООО «Профессионал» за август 2022 года указаны сведения о наличии задолженности. Отсутствие задолженности подтверждается соответствующими документами. Истец обращалась с заявлением к ответчику, с просьбой исключить из квитанции сведения о наличии задолженности, на которое ответчик ответил отказом. Кроме того ответчик производит начисление коммунальных услуг на основании тарифов которые были приняты на общем собрании, в последующем признанных судом недействительными. Ответчик уклоняется от предоставления полного расчета начислений. Учитывая изложенное, истец обратилась в суд с вышеназванными требованиями.

ООО «Профессионал» не согласившись с исковыми требованиями истца предъявило встречное исковое заявление к Валишину И.Ш. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с сентября 2019 года по май 2023 года в размере 28 416,13 рублей, пени в размере 16 793, 56 рублей, указав, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по оплате, в связи чем образовалась задолженность.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме просили об удовлетворении и оботказе в удовлетворении встречного иска.

Представители ответчика ООО «Профессионал» в судебное заседание явились, требования поддержали.

Судом установлено, что Валишин И.Ш. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>А, <адрес> плательщиком жилищно-коммунальных услуг.

Управление многократным домом осуществляет Управляющая компания ООО «ПРОФЕССИОНАЛ», которая была выбрана в качестве управляющей компании многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, решениями общих собраний собственников, принятых в 2015 года, Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный МКД включен в реестр лицензий под управлением лицензиата ООО «ПРОФЕССИОНАЛ» с июня 2015 года по настоящее время.

Состав услуг, а также стоимость услуг были утверждены общими собранием собственников, которые проводились в феврале 2015 и мае 2015 года с начала управления до1 ООО «ПРОФЕССИОНАЛ».

Решениями общих собраний собственников № от «28» февраля 2022 г, и №.10.2022г. были подтверждены все отчеты УК за 2019. год, за 2020 год, за 2021 год, а так подтверждена законность деятельности ООО «ПРОФЕССИОНАЛ» в качестве управляют организации многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А. в спорный период.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Валишина И.Ш. образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 28 416,13 рублей, на указанную сумму начислены пени в размере 16 793, 56 рублей.

Валишин И.Ш. возражая относительно начисленной суммы задолженности указал, что начисления платы происходили на основании тарифов утверждённых на общем собрании, который в последующем были отменены н решениями суда, кроме того управляющая компания была исключена из реестра лицензии и не могла оказывать услуги и взымать плату.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения Апелляционным определением Невского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решения общего собрания, оформленного Протоколом № от 14.05.2015г., признаны ничтожными.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признаны недействительными решения общих собраний, оформленных Протоколом № от 09.06.2017г. и Протоколом № от 18.07.2018г. Указанное решение оставлено без изменения Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда № от 21.11.2019г. и Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> СПб, <адрес>, лит. А, проведенного в очно-заочной форме от 12.08.2019г.) признаны недействительными.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что расчет задолженности истца по оплате жилищно-коммунальных услуг с учетом тарифов принятых решением общего собрания собственников МКД, оформленных вышеуказанными протоколами, признанных судом недействительными, является неправомерным.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, ООО «ПРОФЕССИОНАЛ», фактически исполнило обязанность по выполнению полного комплекса работ по утверждённому общим собранием собственников договору правления, все установленные договором услуги, претензий от собственника по качеству работ и услуг управляющей компании не поступало, услуги оказаны с надлежащим качеством, обращений собственника о перерасчете коммунальных услуг в связи с их ненадлежащим качеством от истца не поступало.

При этом, суд отклоняет суждения истца о том, что установление общим собранием тарифов и утверждение сметы за прошедший период нарушает требование закона, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 563-0, согласно которой положения части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, не содержащие запрета на установление размера платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирном доме за прошлое время, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителей, так как отвечают общим интересам собственников помещений в многоквартирном доме, направлены на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, предусматривают определение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, на общем собрании собственников помещений в таком доме, в том числе с учетом уже понесенных управляющей организацией расходов.

Решениями общих собраний собственников № от «28» февраля 2022 г, и №.10.2022г. были подтверждены все отчеты управляющей компании за 2019 год, за 2020 год, за 2021 год, а так подтверждена законность деятельности ООО «ПРОФЕССИОНАЛ» в качестве управляют организации многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А. в спорный период.

В соответствии с действующим законодательством, принятые общим собранием собственников решения обязательны для исполнения всеми собственниками квартир помещений многоквартирного дома.

Статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. По смыслу норм ст. ст. 36, ЖК РФ, собственники помещений должны нести бремя расходов на содержание имущества предназначенного для обслуживания более чем одного помещения многоквартирного дома.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч.2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя не только плату коммунальные услуги, но и плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущие и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч.1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жил» помещения.

Как усматривается из материалов дела, расчет платы за жилое помещение и коммунальные услуги производится ООО «ПРОФЕССИОНАЛ» с использованием автоматизированной системы начислений. Размер платы за жилое помещение и коммунальные услуги определяется управляющей компанией в соответствии статьями 155-158 ЖК РФ, Правилами установления и определения нормативов потреблю коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга и тарифах, утверждённых собранием собственников помещений в МКД.

Как следует из материалов дела, во исполнение функции управления указанным домом, ответчиком были заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями и иными поставщиками услуг. Во исполнение договорных обязательств ответчиком произведены оплаты по указанным договорам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 - 7.1, 8 - 10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 ГК РФ.

Наличие споров между управляющими компаниями не может служить основанием для возложения на ответчиков как добросовестных потребителей обязанности по двойной оплате жилищных и коммунальных услуг, собственник не должен нести негативные последствия наличия спора по определению надлежащего получателя платежей. В данном случае спор о возмещении затрат организации, фактически понесшей расходы, может быть разрешен между юридическими лицами в соответствии с предоставленными доказательствами о затратах.

Как разъяснено в абзаце втором п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

Истец обращался в управляющую компанию с заявлением о перерасчете платы, в ходе рассмотрения спора ответчик за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произвел перерасчет платы, за услуги оплаченные в ООО «Нева», однако как усматривается из представленного расчета задолженности оплаты коммунальных услуг Валишиным И.Ш. в период с ДД.ММ.ГГГГ по мая 2023 года производилась не в полном объеме, платежи поступали несвоевременно.

Разрешая заявленные требования ООО «Профессионал» о взыскании задолженности суд руководствуясь статьями 210 ГК РФ, 30, 39, 153, 154, 155,158 ЖК РФ, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, исходя из того, что обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в спорный период ответчик осуществлял ненадлежащим образом, факт наличия у него задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств, и ответчиком не опровергнут.

Определяя период и размер взыскиваемой задолженности, суд проверив расчет истца, признает его обоснованным и арифметически верным, вместе с тем, стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности, таким образом, проанализировав расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что с управляющая компания со встречным иском обратилась ДД.ММ.ГГГГ, таким образом в силу положений ст. 196 ГК РФ, истец пропустил срок для предъявления требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем    встречные исковые требования подлежат удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 850, 21 рублей.

В материалы дела представлена необходимая совокупность доказательств правомерности, обоснованности и правильности произведенных истцом начислений. Ответчиком же, в свою очередь, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, доказательств, позволяющих вынести суждение об отсутствии задолженности, или о ее ином размере, не представлено.

Доказательств наличия задолженности в ином размере, равно как и альтернативный расчет либо возражения в части начисленных платежей, ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика, изложенная в позиции при рассмотрении спора о том, что у истца отсутствует лицензия на управление многоквартирным домом, не может служить основанием отказа в удовлетворении требований.

Частью 7 статьи 155 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Факт управления многоквартирным домом, именно ООО «Профессионал» не оспаривался ответчиком в ходе рассмотрения спора по существу.

ООО «Профессионал» получена лицензия от ДД.ММ.ГГГГ №. на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Сведений об отмене, аннулировании или прекращении данной лицензии, материалы дела не содержат.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Таким образом, у ответчика в силу положений приведенных Жилищного кодекса Российской Федерации возникла обязанность по внесению платы за содержание общего имущества дома и коммунальные услуги управляющей организации ООО «Профессионал».

В соответствии с частью 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями ЖК РФ, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), предоставленной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (статья 192 ЖК РФ).

Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (часть 2 статьи 195 ЖК РФ).

При выполнении требований о размещении указанных сведений в системе и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса, за исключением случая, указанного в части 7 настоящей статьи (часть 4 статьи 198 ЖК РФ).

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что отсутствие в реестре лицензий сведений о многоквартирном доме, фактическую деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат, само по себе не означает недействительность ранее выданной лицензии или осуществление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем такой деятельности без лицензии.

С учетом изложенного, осуществление юридическим лицом на основании соответствующей лицензии предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом в случае, когда в реестре лицензий отсутствуют сведения об адресе многоквартирного дома, управление которым осуществляет лицензиат, не свидетельствует о неправомерном исполнении возложенных на него полномочий. Право на взимание платы также не связано с исполнением обязанности по внесению изменений в реестр лицензий, а вытекает из условий договора управления, заключенного в настоящем случае с ООО «Профессионал» на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома.

Кроме того, суд отмечает, что истцу был осуществлен перерасчет платы в период когда дом был исключен из реестра лицензий с декабря 2021 года по март 2022 года.

Так, в соответствии с Распоряжением ГЖИ <адрес> №-рл от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ из раздела Реестра, содержащего перечень адресов многоквартирных дом управление которыми осуществляет ООО «ПРОФЕССИОНАЛ» исключены сведения управлении многоквартирного дома по адресу: <адрес>, литера А.

Распоряжением Государственной жилищной инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-рл «О внесении сведений о многоквартирных жилых домах в реестр лицензий субъекта Российской Федерации - Санкт-Петербург», были внесены изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации - Санкт-Петербург с ДД.ММ.ГГГГ, а также включены сведения о многоквартирном доме в раздел Реестра лицензий ООО «ПРОФЕССИОНАЛ» (ИНН 7810345486), содержащий перечень адресов многоквартирного домов, в отношении которых лицензиатом осуществляется предпринимательская деятельное по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>, Ново-Александровская улица, <адрес>, литера А.

Истцу был произведён перерасчёт с даты исключение сведений о МКД реестра лицензий и до даты включения сведений о МКД в реестр лицензий на сумму, исходя тарифов на минимально установленный перечень работ и услуг, утвержденных Комитетом тарифам Санкт-Петербурга без учета индивидуальных особенностей данного многоквартирного дома.

Ссылки ответчика на некачественное предоставление коммунальных услуг также не являются основанием для освобождения ответчика от уплаты имеющейся задолженности, поскольку являются голословными, не подтверждены относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами; ответчиком в материалы дела не представлены какие-либо жалобы, обращения или требования, предъявленные в суд, в связи с ненадлежащем оказанием коммунальных услуг, в то время как сторона истца представила суду в материалы дела доказательства фактического предоставления ответчикам коммунальных услуг.

В силу ч. 4 ст. 157 ЖК РФ при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 64 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 307 (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ), в случае непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем.

В соответствии с п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354 (далее по тексту - Правила), действующих в настоящее время, потребитель обязан при обнаружении неисправностей, пожара и аварий во внутриквартирном оборудовании, внутридомовых инженерных системах, а также при обнаружении иных нарушений качества предоставления коммунальных услуг немедленно сообщать о них в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем, а при наличии возможности - принимать все меры по устранению таких неисправностей, пожара и аварий.

Пунктом 104 Правил установлено, что при обнаружении исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - нарушение качества коммунальных услуг) всем или части потребителей в связи с нарушениями (авариями), возникшими в работе внутридомовых инженерных систем и (или) централизованных сетей инженерно-технологического обеспечения, исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале регистрации таких фактов дату, время начала и причины нарушения качества коммунальных услуг (если они известны исполнителю). Если исполнителю такие причины неизвестны, то исполнитель обязан незамедлительно принять меры к их выяснению.

Пункты 105, 106 Правил предусматривают, что при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (далее - аварийно-диспетчерская служба). Сообщение о нарушении качества коммунальной услуги может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации аварийно-диспетчерской службой.

Таким образом, перерасчет коммунальных платежей носит заявительный характер и может быть произведен только по письменному заявлению потребителя при установлении факта предоставления некачественной коммунальной услуги.

Из анализа указанных положений действующего законодательства, регламентирующего спорные правоотношения, следует, что основным документом, подтверждающим факт предоставления коммунальных услуг или услуг, выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества либо факт неоказания указанных услуг является акт, составленный на основании обращения собственника жилого помещения в организацию, осуществляющую техническое обслуживание многоквартирного дома (аварийно-диспетчерскую службу) либо в иную службу, указанную исполнителем услуг.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что определенный Правилами порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества ответчиком был соблюден, акты о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества ответчиком представлены не были и в материалы дела не имеются, равно как и доказательства о неправомерности начислений на содержание общего имущества, текущий ремонт, эксплуатационные расходы и управлением домом, у суда не имеется оснований для освобождения ответчика от оплаты суд не усматривает, с заявление о перерасчете ответчик не обращался.

Довод Валишина И.Ш. о невозможности установить обоснованность представляемых ко взысканию сумм, непонимании расчетов взыскиваемой задолженности, препятствовании истцом ознакомиться с документами и неполучении квитанций по оплате коммунальных услуг является несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку никаких доказательств, подтверждающих невозможность рассчитать в соответствии с установленными тарифами законность и обоснованность начислений, представленных истцом, ответчиком не представлено. Ходатайств о назначении по делу бухгалтерской экспертизы ответчиком не заявлялось.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что истцом ежемесячно направляются ответчику квитанции об уплате коммунальных платежей, в которых указаны суммы платы за содержание общего имущества и отдельные суммы по каждой коммунальной услуге, указаны тарифы, применяемые при расчете квартплаты.

Размер платы за услуги "административно-управленческие расходы" (АУР), "охрана", "видеонаблюдение" начисляется и указывается в квитанциях на оплату в соответствии решениями общего собрания собственников помещений дома ДД.ММ.ГГГГ, которое в установленном законом порядке не оспорено.

На основании ч.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно представленному расчету, пеня за несвоевременную оплату за жилищно-коммунальные услуги за период с июля 2020 по март 2023 года образовалась в размере 16 793,56 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, применив статью 333 ГК РФ, вправе уменьшить неустойку.

Применение правового механизма, отраженного в положениях ст. 333 ГК РФ, отнесено к усмотрению суда, который на основании оценки совокупности юридически значимых обстоятельств, вправе снизить размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа) в целях обеспечения соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, определение наличия оснований для снижения и критериев соразмерности производится судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки, учитывая, что ответчиком производятся оплата коммунальных услуг, однако не в полном объеме, оплату за услуг с которыми истец не согласен, не производит, из принципа баланса прав и законных интересов сторон, суд посчитал возможным снизить размер подлежащей взысканию пени в соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации до 5 000 рублей.

На основании изложенного исковые требования Валишина И.Ш. о перерасчете платы удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ответчик после предъявления иска в суд, с учетом произведений сверки сторонами произвёл корректировку суммы задолженности, принимая во внимание, что с такой просьбой истец обращался еще до подачи иска в суд, то суд усматривает с действиях ответчика нарушения прав истца как потребителя на своевременное предоставления верного, в соответствии с тарифами расчета задолженности.

При разрешении требований истца о возмещении морального вреда в соответствии с положениями ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о наличии оснований к их удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя в связи с неудовлетворением в добровольном порядке ее законного требования о производстве перерасчета судом признан установленным, доказательств отсутствия вины в нарушении этого права потребителя ответчиком, на которого бремя доказывания данного обстоятельства возложено законодательством в области защиты прав потребителей, суду представлено не было, учитывая, что требования потребителя ответчиком удовлетворены в процессе рассмотрения спора, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, предусмотрено взыскание с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не было выполнено требование потребителя до предъявления иска в суд, в силу ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 2 500 рублей (5000/2).

Вместе с тем суд не усматривает оснований для возложения на истца штрафа в соответствии с ч. 11 ст. 156 ЖК РФ, т.к. доказательств нарушения порядка расчета платы за содержание жилого помещения, повлекшего необоснованного увеличения размера такой платы ответчиками не предоставлено, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Валишина И. Ш. – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Профессионал» в пользу Валишина И. Ш. в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф по ст. 13 Закона о защите прав потребителей в сумме 2 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Валишина И. Ш. в пользу ООО «Профессионал» задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 20 850, 21 рублей, пени в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

                                 Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.