Решение по делу № 2-1884/2023 от 14.04.2023

Дело № 2-1884/2023;

УИД: 42RS0005-01-2023-001916-35

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 24 октября 2023 года

Заводский районный суд города Кемерово в составе:

председательствующего судьи Блок У.П.,

при секретаре Пустовойт И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толстых Н.И. к ООО «Энергосбытовая компания Кузбасса» о признании действий незаконными, защите прав потребителей, взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Толстых Н.И. обратилась в суд с иском к ООО «Энергосбытовая компания Кузбасса» о признании действий незаконными, защите прав потребителей, взыскании ущерба.

Требования мотивированы тем, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: адрес

В указанном жилом доме проживает ее дочь Толстых Е.В. с супругом Форостинский Д.А. и двумя несовершеннолетними детьми. По оплате за коммунальную услугу по электроснабжению в силу сложного материального положения образовалась задолженность, однако в счет погашения задолженности оплата вносится частичными платежами.

ДД.ММ.ГГГГ утром, когда дома отсутствовали жильцы, было отключено электроснабжение. В связи с этим вышел из строя угольно-водяной котел стоимостью 60000 рублей. Кроме того, разморозились холодильники и морозильная камера, что привело к порче замороженных продуктов: овощей, ягод, мяса. Таким образом, был причинен материальный ущерб на сумму 14000 рублей.

Представителями ОАО «Северо-Кузбасская энергетическая компания» был оставлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в 10 ч. 15 мин., в котором указано, что на основании договора №, а также «Правил функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ произведена проверка средств учета потребителя: Толстых Е.В., расположенного по адресу: адрес Заключение: «В результате проверки выявлены следующие нарушения: Отключили от ЛЭП по заявке ООО «ЭСКК» за дебиторскую задолженность по электрической энергии. Показания сняты терминалом мобильным РИМ. 099. ТМ. 01».

Объяснения и подпись потребителя в Акте отсутствуют. Подписи свидетелей отсутствуют.

Никаких уведомлений потребителя о приостановлении предоставления коммунальной услуги от ресурсоснабжающей организации в порядке, сроки и способами, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, не поступало.

Договор энергоснабжения №, который указан в Акте № от ДД.ММ.ГГГГ заключен ДД.ММ.ГГГГ с Толстых Н.И. - собственником жилого дома по адрес

Считает Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный сотрудниками ОАО «Северо-Кузбасская энергетическая компания», незаконным.

Приостановление подачи электрической энергии в принадлежащий ей жилой дом по адресу: адрес, ДД.ММ.ГГГГ произведено с нарушением порядка, установленного Правилами предоставления коммунальных услуг, а именно - она не извещена предварительно за 3 суток письменным извещением о приостановлении подачи электрической энергии, путем вручения под расписку (п. 119 Правил), следовательно, действия ООО «Энергосбытовая компания Кузбасса» по приостановлению подачи электроэнергии в указанный жилой дом являются незаконными.

Отключение электроэнергии в принадлежащем ей жилом доме без надлежащего предупреждения привело к грубому нарушению ее прав, прав проживающих в жилом доме членов семьи, поскольку они лишились той степени благоустройства и благ, на которые вправе рассчитывать. В результате отключения электрической энергии они испытали ряд неудобств, невозможность приготовить пищу, электрообогревателем, туалетом и ванной, испортились продукты в холодильнике и морозильной камере, вышел из строя котел. Отключение электроэнергии создало угрозу их жизни и здоровью.

В результате незаконных действий ООО «Энергосбытовая компания Кузбасса» ей причинены убытки в размере 14000 рублей, которые заключаются в том, что в связи с неработающими холодильниками и морозильной камерой, из-за отсутствия электроэнергии, испорчены продукты на сумму 14000 рублей.

Исходя из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, была произведена оценка по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ отопительного котла в жилом доме, которая составляет 283000 рублей.

Просит суд признать незаконными действия ООО «Энергосбытовая компания Кузбасса» по отключению подачи электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ в жилой дом по адресу: адрес взыскать с ООО «Энергосбытовая компания Кузбасса» в пользу истца убытки, связанные с отключением подачи электроэнергии в размере 14000 рублей; причиненный имуществу материальный вред в размере 283000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец Толстых Н.И. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Не настаивала на взыскании убытков в размере 14000 рублей ввиду отсутствия у нее доказательств наименования испорченных продуктов питания и их стоимости. Пояснила, что она является собственником жилого дома по адрес, с ней заключен договор энергоснабжения, однако никаких уведомлений об отключении электроэнергии ей не поступало. В доме проживает ее дочь Толстых Е.В. с семьёй. Однако им также не поступало уведомлений об отключении электроэнергии. Задолженность по оплате бывает, но она постепенно оплачивается. Отключение электроэнергии в зимнее время привело к повреждению отопительного котла, а также доставило неудобство в проживании в данном доме.

В судебном заседании представитель истца Гимадеев Т.Т., действующий на основании устного ходатайства, поддержал исковые требования, просил их удовлетворить. Требования в части взыскания убытков в размере 14000 рублей за испорченные продукты не поддержал, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие несение данных убытков.

Представитель ответчика Фазлиахметова Ю.С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, поддержала письменные возражения на исковое заявление и дополнения к возражениям.

Представитель ответчика Лобачев А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Третье лицо Толстых Е.В. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить. В ходе судебного разбирательства пояснила, что проживает в доме своей матери Толстых Н.И. по адрес. По оплате электроэнергии бывает задолженность, но она оплачивается постепенно. На момент отключения электроэнергии задолженность была 5000 рублей. Уведомлений о том, что будет отключение электроэнергии, не было. Отключили электроэнергию в морозы в отсутствие жильцов, что привело к повреждению отопительного котла. В доме проживают несовершеннолетние дети, в связи с чем, проживание в доме стало невозможным.

Третье лицо Форостинский Д.А. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить. В ходе рассмотрения дела пояснил, что проживает в доме по адрес с супругой Толстых Е.В. и двумя несовершеннолетними детьми. В доме был установлен твердотопливный котел, который был поврежден в результате отключения электроэнергии. В случае, если бы было предупреждение об отключении электроэнергии, то они бы присутствовали в доме и таких последствий бы не было. Также пояснил, что котел был установлен своими силами, без привлечения специализированной организации.

Представитель третьего лица ОАО «СКЭК» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, причин неявки не сообщил, направил письменные пояснения по делу (л.д. 133-134).

В соответствии со ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. При этом суд учитывает, что дело в производстве суда находилось длительное время, лица, участвующие в деле, неоднократно извещались о месте и времени рассмотрения дела. Сведения о движении дела опубликованы в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте Заводского районного суда адрес.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения).

Пунктами 71, 72 Основных положений предусмотрено, что граждане - потребители электрической энергии, за исключением граждан, указанных в пункте 69 настоящего документа, и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность, приобретают электрическую энергию на основании договоров энергоснабжения, заключаемых в соответствии с настоящим документом с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией.

Действие договора энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и гражданином, указанным в пункте 71 настоящего документа, не ставится в зависимость от факта составления документа, подписанного сторонами в письменной форме.

Договор энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и указанным гражданином может быть заключен также путем совершения этим гражданином, энергопринимающие устройства которого расположены в зоне деятельности гарантирующего поставщика, указанных в настоящем пункте действий, свидетельствующих о начале фактического потребления им электрической энергии.

Наличие заключенного гражданином, указанным в п. 71 настоящего документа, договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком подтверждается документом об оплате этим гражданином потребленной им электрической энергии (п. 73 Основных положений).

Таким образом, действующее правовое регулирование предусматривает однократное технологическое присоединение потребителя к электрическим сетям сетевой организации, а также возникновение договорных отношений по поставке электроэнергии без заключения в обязательном порядке письменного договора.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

В соответствии с п. 7 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» правительством Российской Федерации утверждается порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня.

Во исполнение указанных положений Закона Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года № 442 утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, которыми регламентированы основания и порядок ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе: в случае нарушения своих обязательств потребителем, выразившихся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности); выявлении факта осуществления потребителем безучетного потребления электрической энергии; удостоверение в установленном порядке неудовлетворительного состояния объектов электросетевого хозяйства, энергетических установок, энергопринимающих устройств потребителя, что создает угрозу жизни и здоровью людей и (или) угрозу возникновения технологических нарушений на указанных объектах, установках (устройствах), а также объектах электросетевого хозяйства сетевых организаций; выявление гарантирующим поставщиком факта ненадлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к объектам электросетевого хозяйства.

Согласно Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, настоящие Правила устанавливают основы регулирования отношений, связанных с введением полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями электрической энергии (мощности) - участниками оптового и розничных рынков электрической энергии (далее - потребители).

В настоящих Правилах используются следующие основные понятия:

«ограничение режима потребления» - полное и (или) частичное ограничение режима потребления электрической энергии энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики потребителя, в том числе уровня потребления электрической энергии, осуществляемое в порядке и в случаях, которые определяются настоящими Правилами;

«частичное ограничение режима потребления» - ограничение режима потребления, вводимое в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики и предполагающее сокращение объема подачи электрической энергии (мощности) потребителю до уровня, определенного в соответствии с настоящими Правилами;

«полное ограничение режима потребления» - ограничение режима потребления, предполагающее прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителю в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя, ограничение режима потребления которыми подлежит введению в соответствии с настоящими Правилами (п. 1 (1)).

Ограничение режима потребления вводится при наступлении любого из следующих обстоятельств: неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии, если это привело к образованию задолженности потребителя перед сетевой организацией по основному обязательству, возникшему из договора об оказании услуг по передаче электрической энергии, в том числе обязательству по предварительной оплате таких услуг (пп. «б» п. 2).

Подпунктами «а», «б» пункта 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (далее - Правила №354),если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в сети Интернет, передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, истец является собственником жилого дома по адрес. В данном доме проживают и зарегистрированы: Толстых Е.В., Форостинский Д.А., ФИО8, ФИО9 (л.д. 12, 104-111 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭСКК» и Толстых Н.И. был заключен договор энергоснабжения с потребителем-гражданином л/счет № (л.д. 142-145 том 1), которым определен порядок предоставления, ограничения и прекращения подачи электроэнергии.

Также ООО «ЭСКК» с истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор энергоснабжения № с собственниками (пользователями) жилых домов (л.д. 15-17 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭСКК» и Толстых Е.В. было заключено соглашение, согласно которому потребитель подтверждает, что является пользователем жилого помещения и получателем коммунального ресурса – электрической энергии, поставляемого ЭСО по адресу: адрес.

С учетом требований Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», а именно п. 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, стороны согласовали в качестве альтернативного самостоятельного способа направления потребителю уведомлений, предупреждений, извещений и прочих текстовых сообщений в форме СМС-сообщений по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя на указанный номер мобильного телефона: № (п. п. 1, 2).

Согласно п. 6 указанного Соглашения с момента поступления на указанный номер мобильного телефона соответствующего СМС-сообщения потребитель считается уведомленным (извещенным) надлежащим образом и несет ответственность, предусмотренную в рамках законодательства (л.д. 39 том 1).

Согласно выписке по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ году по счету периодически образовывалась задолженность по оплате за электроэнергию. В ДД.ММ.ГГГГ года задолженность составляла 8384,78 рублей (л.д. 42, 44 том 1), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в 15-07 часов на номер телефона Толстых Е.В. было направлено СМС-сообщение, согласно которому ПАО «Кузбассэнергосбыт», в лице агента ООО «ЭСКК», действующего на основании агентского договора уведомляет об имеющейся задолженности за услугу электроснабжения по адресу: адрес Г в сумме 6436,88 руб. В соответствии с п. 118, 119 гл. XI Правил предоставления коммунальных услуг, данное сообщение является предупреждением о предстоящем ограничении предоставления электроэнергии, которое последует через 20 дней со дня его поступления на номер телефона. При непогашении задолженности в указанный срок предоставление электроэнергии будет ограничено, в случае наличия технической возможности ограничение будет выполняться с промежуточным введением частичного ограничения (л.д. 40 том 1).

Из выписки по лицевому счету следует, что ДД.ММ.ГГГГ было оплачено 3000 рублей в счет погашения задолженности. Остаток долга 5384,78 рублей.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ в 10-15 часов ОАО «СКЭК» произведено отключение от ЛЭП по заявке ООО «ЭСКК» за дебиторскую задолженность по электрической энергии (л.д. 41 том 1).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает, что она не была надлежащим образом уведомлена о предстоящем ограничении режима потребления электроэнергии, в связи с чем, просит признать действия ответчика незаконными, в связи с нарушением ее прав как потребителя.

Как указывает ответчик, уведомление было направлено посредством СМС-оповещения на номер телефона Толстых Е.В., с которой заключено соответствующее соглашение.

В ходе судебного разбирательства на обозрение суда было предоставлено смс-сообщение с телефона Толстых Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ в 15-12 часов, согласно тексту которого ответчик уведомляет Толстых Н.И. об имеющейся задолженности за услугу электроснабжения и предупреждает о предстоящем ограничении предоставления электроэнергии, которое последует через 20 дней со дня его поступления на номер телефона. Фотография данного сообщения судом приобщена к материалам дела (л.д. 141 том 1).

Каких-либо иных уведомлений, направленных и адресованных истцу Толстых Н.И., ответчиком не направлялось, что им не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, доказательств того, что ответчиком было направлено уведомление о предстоящем отключении электроэнергии именно истцу, а не проживающему в жилом доме жильцу, материалы дела не содержат. Кроме того, направленное на номер телефона Толстых Е.В. сообщение, адресованное не ей, а Толстых Н.И., суд не может расценить как надлежащее уведомление о предстоящем отключении электроэнергии.

Также суд учитывает, что согласно сообщению и положениям п. 119 Правил №354 отключение электроэнергии должно было быть осуществлено через 20 дней после получения данного уведомления, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, либо ДД.ММ.ГГГГ (если производить расчет в рабочих днях). Однако ответчиком электроэнергия была отключена в доме истца ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами указанного в уведомлении срока.

Кроме того, договор электроснабжения жилого дома по адрес был заключен ДД.ММ.ГГГГ с истцом Толстых Н.И., по условиям которого ответчик обязан уведомлять истца о предстоящем ограничении потребления электроэнергии. При этом заключение соглашения об смс-информировании с Толстых Е.В. не освобождает ответчика от обязанности надлежащего уведомления собственника жилого помещения, с которым заключен договор энергоснабжения.

В связи с чем, судом отклоняются доводы ответчика о надлежащем уведомлении потребителей об ограничении режима потребления, поскольку опровергаются установленными судом обстоятельствами дела и доказательствами, подтверждающими эти обстоятельства.

Разрешая заявленные требования о признании действий ответчика незаконными, суд с учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями ст. ст. 539, 540, 544 - 546 ГК РФ, ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года № 861, Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года № 442, приходит к выводу, что уведомление истцу о предстоящем прекращении подачи электроэнергии не направлялось надлежащим образом, в связи с чем признает действия ответчика по отключению электроэнергии в жилом доме по адрес незаконными, нарушающими права истца как потребителя.

Судом установлено, что в связи с отключением электроэнергии истцу причинен имущественный ущерб в виде испорченных продуктов на сумму 14000 рублей и повреждения отопительного котла твердотопливного <данные изъяты> стоимостью 43530 рублей, приобретенного истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 140 том 1). Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Прайс-Сервис» рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ котла в жилом доме по адрес на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 283000 рублей (л.д. 18-25 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена в адрес ответчика претензия о возмещении причиненного имущественного ущерба, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-65 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на указанную претензию ответчиком направлено истцу письмо об отказе в удовлетворении требований, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1-3 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Пунктами 1, 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ является правонарушение - противоправное виновное действие (бездействие) нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба; виновное и противоправное поведение причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания наличия предусмотренных законом оснований для освобождения от ответственности за нарушение прав потребителя лежит на исполнителе (продавце, изготовителе, импортере, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе) (п. 19 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 5 постановления Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В целях установления наличия или отсутствия недостатков в котле твердотопливном, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, а также определения стоимости восстановительного ремонта котла судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Союзу «Кузбасская торгово-промышленная палата».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ имеются повреждения котла, дефекты, образовавшиеся в результате отключения электроэнергии, а именно, в топке наблюдается вздутие поверхностей со всех сторон - нарушение теплообменной части котла (визуально нет возможности сказать причину вздутия) и расплавлены датчики давления и температуры. Причинно-следственная связь между поломкой котла отопительного твердотопливного стального <данные изъяты> кВт, расположенного в доме по адресу: адрес, и отключением электроэнергии в доме ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения присутствует.

Из-за отключения электрической энергии ДД.ММ.ГГГГ произошло отключение циркуляционного насоса, установленного для циркуляции теплоносителя в системе отопления дома истца, что в свою очередь вызвало перегрев и закипание теплоносителе в закрытой системе отопления, которое привело к «взрыву» котла из-за высоких параметров теплоносителя.

Вероятной причиной, а также обстоятельствами, способствовавшие поломке котла, исходя из обстоятельств дела, пояснений сторон является отключение электрической энергии ДД.ММ.ГГГГ и неграмотная эксплуатация истцом котла <данные изъяты> кВт, включая неправильный выбор установленного котла, мощность которого не соответствует отапливаемой площади жилого дома.

Демонтаж котла <данные изъяты> кВт, расположенного по адрес, с момента его установки до даты проведения исследования не производился.

Рыночная стоимость устранения выявленных дефектов котла на дату проведения оценки ДД.ММ.ГГГГ определена исходя из того, что котел не подлежит ремонту, требуется его замена. Итоговая рыночная стоимость приобретения и установки специализированной компанией нового котла <данные изъяты> кВт составит 109484,50 руб. Сроки устранения выявленных недостатков котла на дату проведения оценки определить не представляется возможным, т.к. котел не подлежит ремонту.

Рыночная стоимость нового котла (без установки) твердотопливного стального <данные изъяты> кВт на дату проведения оценки составляет 79484,50 руб.

Рыночная стоимость установленного исследуемого котла твердотопливного сталью <данные изъяты> кВт на дату проведения оценки экспертом определена как стоимость металлолома и составляет 6750 руб.

Кроме того, экспертом по итогам проведенного исследования высказано особое мнение, согласно которому истец должен был обеспечить безопасную эксплуатацию купленного оборудования котла <данные изъяты> кВт при наличии электрической энергии и при ее отсутствии либо обеспечить постоянное наблюдение за работой котла <данные изъяты> кВт; квалификация монтажной организации должна быть подтверждена документально; Акт ввода в эксплуатацию и дальнейшее обслуживание (ремонт, замена частей) котла <данные изъяты> кВ должно фиксироваться в паспорте котла; для обеспечения качественного теплоснабжения жилого дома необходимо установить котел на фактически отапливаемую площадь, т.е. до 100 квадратных метров.

Исходя из аналогичной марки котла, стоимость нового котла <данные изъяты> кВт - 58800 руб. Стоимость вспомогательных приборов - 7924 руб. Рыночная стоимость установки специализированной организацией данного котла составит 30000 рублей. Итоговая рыночная стоимость приобретения и установки специализированной компанией нового котла <данные изъяты> кВт составит 96724 рублей (л.д. 185-196 том 1).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку при производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, эксперт компетентен в вопросах, поставленных судом на разрешение, обладает необходимыми знаниями, содержание заключения соответствует нормативно-правовым требованиям.

Суд принимает заключение эксперта в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку указанное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, являются полными, обоснованными, заключения составлены лицом, имеющими соответствующую квалификацию, образование и стаж экспертной деятельности.

Выводы экспертом на поставленные судом вопросы достаточно подробно мотивированы, оснований не доверять результатам судебной экспертизы, а также в беспристрастности и объективности эксперта суд не усматривает.

В ходе рассмотрения дела установлено наличие причинно-следственной связи между незаконным отключением ответчиком электроэнергии и причинением истцу ущерба в виде повреждения котла отопительного.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что для восстановления нарушенных прав истца, как потребителя, на ответчика подлежит возложению ответственность по возмещению причиненного ущерба.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд учитывает, что котел твердотопливный, установленный в доме истца, восстановлению не подлежит, а истец просит взыскать стоимость ремонтно-восстановительных работ. В связи с чем, учитывая особое мнение эксперта по результатам проведенной судебной экспертизы, что для обеспечения качественного теплоснабжения жилого дома истца необходимо установление котла меньшей мощности, суд приходит к выводу, что оснований для установления котла аналогичного поверженному котлу не имеется.

Таким образом, для восстановления нарушенного права истца и возмещение ей ущерба, причиненного незаконными действиями ответчика, суд принимает определенную экспертом рыночную стоимость котла твердотопливного ZEUS 12 кВт с установкой в размере 96724 рублей.

Доводы ответчика о нарушении истцом правил установлении и эксплуатации котла, что также является причиной его повреждения, заслуживают внимания.

Как установлено в ходе проведения судебной экспертизы электрическая схема котла <данные изъяты> кВт, установленного в доме по адресу адрес, не оборудована источником бесперебойного питания, что является нарушением безаварийной эксплуатации котлоагрегата. При отсутствии бесперебойного источника электроэнергии истец должен постоянно следить за работой котла, т.к. отключение электроэнергии приводит к остановке циркуляционного насоса, а это в свою очередь предполагает ряд физических действий истца для предотвращены» аварийной ситуации, о чем указано на странице 14 Руководства по эксплуатации котла <данные изъяты> кВт (л.д. 148 том 1 Руководство по эксплуатации). Истец должен был изучить руководство по эксплуатации купленного оборудования обеспечить его безопасную эксплуатацию при наличии электрической энергии и при ее отсутствии.

Также экспертом установлено, что мощность установленного котла <данные изъяты> кВт (отапливаемая площадь до 240 квадратных метра) превышает в два раза требуемые параметры для отопления жилого помещения по адрес (до 100 квадратных метров). Из чего следует, что при работе котла <данные изъяты> кВт циркулировал расход теплоносителя с требуемой теплоотдачей для жилого помещения до 100 квадратных метра, а котел рассчитан на отапливаемую площадь до 240 квадратных метра, то есть в 2 раза меньше, а топлива в котел было загружено, согласно правилам эксплуатации котла, в 2 раза больше. Из чего следует, что истец установил котел большей мощности, чем требуется для отопления его жилого дома. В котле <данные изъяты> кВт на момент отключения электроэнергии находилось большее количество топлива, чем требовалось бы для обогрева жилого помещения, что также сыграло роль при повышении температуры теплоносителя и давления в системе теплоснабжения (л.д. 192-193 том 1).

В соответствии с положениями абзацев 8, 9, 10 пункта 31(6) Правил №861 потребитель услуг (потребитель электрической энергии, в интересах которого заключен договор) обязан обеспечить поддержание автономного резервного источника питания мощностью, достаточной для обеспечения электроснабжения соответствующих электроприемников потребителя, необходимость установки которого определена в процессе технологического присоединения, в состоянии готовности к его использованию при возникновении внерегламентных отключений, введении аварийных ограничений режима потребления электрической энергии (мощности) или использовании противоаварийной автоматики (Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. №861 (далее - Правила №861).).

Если необходимость установки автономных резервных источников питания возникла после завершения технологического присоединения, то потребитель услуг (потребитель электрической энергии, в интересах которого заключен договор) обязан обеспечить его установку и подключение в порядке, установленном Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

Судом установлено, что собственником жилого дома автономный резервный источник питания, необходимый для обеспечения электроснабжения соответствующих электроприемников потребителя, не устанавливался.

Согласно ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно п. 5 ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В данном случае судом установлено, что виновные действия ответчика, находятся в причинно-следственной связи с событием, повлекшим причинение ущерба истцу. Вместе с тем, виновные действия истца в несоблюдении правил установки и эксплуатации котла твердотопливного также находятся в причинно-следственной связи с событием, повлекшим причинение ущерба, поскольку при наличии должной степени заботливости и осмотрительности, размер и последствия причиненных убытков могли быть меньше.

При том, что в ходе рассмотрения дела установлено, что ранее в ДД.ММ.ГГГГ году в отношении дома по адрес также производилось ограничение подачи электроэнергии, и как пояснили в судебном заседании третьи лица Толстых Е.В. и Форостинский Д.А., в связи с тем, что они были заранее предупреждены об отключении электроэнергии, они находились дома, предприняли меры по предотвращению аварийного отключения котла, использовали генератор.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины истца и ответчика в причинении ущерба в равной степени (по 50%).

При этом доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом судом отклоняются как необоснованные и не подтвержденные в ходе рассмотрения дела.

Оснований для полного освобождения ответчика от возмещения истцу убытков не имеется, поскольку установлено, что отключение электроэнергии без надлежащего уведомления истца повлекло причинение имущественного ущерба истцу, и нарушение ее прав как потребителя.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного истцу ущерба в размере 48362 рубля, что составляет половину рыночной стоимости котла твердотопливного <данные изъяты> кВт с установкой.

Требования о взыскании 14000 рублей в виде стоимости испорченных продуктов питания, удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств несения данных убытков истцом не представлено. На удовлетворении данных требований истец не настаивала и их в судебном заседании не поддерживала.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 250000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Установлено, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, и с учетом фактических обстоятельств дела, учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 20000 рублей, который суд считает разумным и справедливым, поскольку размер, заявленный истцом в сумме 250000 руб., не обоснован степенью причиненных страданий.

Вместе с тем, поскольку установлено наличие вины самого истца в причинении ущерба, следовательно, размер компенсации морального вреда подлежит взысканию исходя из степени вины ответчика, которая судом определена в размере 50%.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 рублей (20000*50%).

В силу п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа в размере 29181 рублей ((48362 руб. + 10000 руб.) х 50%). Оснований для снижения суммы штрафа и применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. Ходатайств о снижении суммы штрафа ответчиком не заявлено, доказательств несоразмерности и неразумности размера взыскиваемой суммы ответчиком не представлено и судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания ст.ст. 98, 100 ГПК РФ следует, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов, т.е. речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, взыскание судом расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ и его обязанностью.

Законом не ограничен размер вознаграждения представителя за оказываемые услуги, однако его соразмерность оказываемым услугам, определяет суд.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Центр правовой поддержки» был заключен договор № об оказании юридических услуг для предоставления интересов заказчика в досудебном порядке и суде первой инстанции, подготовки необходимой документации по вопросу возмещения ущерба, стоимость услуг составляет 30000 рублей (л.д. 13 том 1), которые истец просит взыскать с ответчика. Согласно представленным суду платежным документам оплата произведена Толстых Н.И. на сумму 23850 рублей (л.д. 13, 225-227, 229-233 том 1). Иные представленные чеки Сбербанк Онлайн (л.д. 228, 234-235 том 1), суд принять не может, поскольку оплата произведена не истцом, а другим лицом.

Принимая во внимание, объем, характер и сложность проделанной представителем истца по договору работы, степень его участия в деле и длительность заседаний по делу, в которых он принимал участие, а также степень сложности и спорности гражданского дела, затраченного представителем процессуального времени, содержания и объема оказанной юридической помощи на досудебной стадии и при разбирательстве дела, ценности защищаемого права, средних расценок на юридические услуги, суд считает разумными заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, который отвечает требованиям разумности и соразмерности (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ) и является справедливым размером возмещения с соблюдением баланса прав и интересов сторон.

Однако истцом данные расходы подтверждены только на сумму 23850 рублей, в связи с чем, возмещению подлежит только подтвержденный размер расходов. Оснований для определения расходов на оказание юридических услуг в меньшем размере суд не усматривает.

Вместе с тем, поскольку имущественные требования истца были удовлетворены судом частично - на 15% (48362* 100/ 283000), следовательно, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ судебные расходы взыскиваются пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, размер расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 3577,50 рублей (23850*15/100).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что при подаче иска к ответчику истец в силу закона была освобождена от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.ст. 91, 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, ст. 333.20 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2250,86 рублей (600 рублей – за удовлетворение требований неимущественного характера о признании действий незаконными и компенсации морального вреда, и 1650,86 рублей – за удовлетворение требований имущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Толстых Н.И. к ООО «Энергосбытовая компания Кузбасса» о признании действий незаконными, защите прав потребителей, взыскании ущерба удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ООО «Энергосбытовая компания Кузбасса» по отключению подачи электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ в жилой дом по адресу: адрес.

Взыскать с ООО «Энергосбытовая компания Кузбасса» (ИНН 4205140782) в пользу Толстых Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки адрес (паспорт №) стоимость причиненного материального ущерба в размере 48362 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг 11925 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 29181 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с ООО «Энергосбытовая компания Кузбасса» (ИНН 4205140782) в доход местного бюджета госпошлину размере 2250,86 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: У.П. Блок

Мотивированное решение составлено 30.10.2023 года.