Решение по делу № 33-4365/2019 от 31.01.2019

Судья: Уварова И.А.                                   дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Хрипунова М.И.,

                  судей                                Яковлева В.Н., Гусевой Е.В.,

           при секретаре                 Набокове Т.Э.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 февраля 2019 года апелляционную жалобу Абдулалиевой Г. Н. на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Абдулалиевой Г. Н. к администрации городского поселения Кратово, Дирекции по комплексной реконструкции железных дорог и строительству объектов железнодорожного транспорта ОАО «РЖД» о восстановлении нарушенного права,

    заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Адулалиева Г.Н. обратилась в суд с иском к администрации городского поселения Кратово, Дирекции по комплексной реконструкции железных дорог и строительству объектов железнодорожного транспорта ОАО «РЖД» об обязании ответчиков провести восстановительные работы по удалению с ее земельного участка с кадастровым номером 50:23:0000000:153654 бетонного парапета и асфальтового покрытия с дальнейшим восстановлением на земельном участке плодородного слоя земли в пределах 80 кв.м согласно проведенной землеустроительной экспертизы; взыскании с ответчиков расходов по проведению экспертизы в сумме 65000 рублей.

В обоснование требований указано, что истец является собственником земельного участка площадью 600 кв.м с кадастровым номером 50:23:0000000:153654; при строительстве дополнительной железнодорожной платформы была заасфальтирована часть принадлежащего ей земельного участка, что нарушает ее права собственника.

Представитель Дирекции по комплексной реконструкции железных дорог и строительству объектов железнодорожного транспорта ОАО «РЖД» возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что границы земельного участка истца не установлены, определить фактические границы и площадь земельного участка истца не представляется возможным.

Администрация городского поселения Кратово своего представителя в суд не направила, в письменном отзыве просила в иске отказать.

Представитель третьего лица - администрации Раменского муниципального района в суд не явился, ранее представил письменное мнение, в котором просил в иске отказать.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе Абдулалиевой Г.Н. ставится вопрос об отмене судебного решения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

При рассмотрении дела судом установлено, что что Абдулалиева Г.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:23:0000000:153654, площадью 600 кв.м, категория земель – не установлена, разрешенное использование: под садовый участок, адрес (местонахождение) объекта: <данные изъяты>, напротив станции «Отдых» с левой стороны. Данный земельный участок был выделен истцу Абдулалиевой Г.Н. (ранее Свищева Г.Н.) постановлением главы администрации <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>. Граница земельного участка не установлена в соответствии с действующим законодательством.

Решением Раменского городского суда от <данные изъяты>г. в удовлетворении исковых требований ДСК «Красный бор» к Администрации г/п Кратово, Абдулалиевой Г.Н. было отказано в удовлетворении иска ДК «Красный бор» к Администрации г/п Кратово, Абдулалиевой Г.Н. о признании незаконным постановления <данные изъяты> от 11.07.1997г. о предоставлении Свищевой (Абдулалиевой) Г.Н. земельного участка напротив станции Отдых с левой стороны,    прекращении права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:23:0000000:153654. При этом решением суда установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:23:0000000:153654    не имеет границ, установленных в установленном законом порядке, его уникальные характеристики отсутствуют.

Из заключения проведенной по делу землеустроительной экспертизы следует, что по представленным в материалы дела документам точно определить фактическое местоположение земельного участка с кадастровым номером 50:23:0000000:153654, не представляется возможным, его ограждение отсутствует, нет элементов благоустройства, здания и сооружения отсутствуют. В ходе проведения экспертизы местоположение данного земельного участка указано представителем истца.

Суд, руководствуясь ст. 304 ГК РФ, ст.11.1 ЗК РФ (действующей на момент возникновения спора), ст.64, п.7 ст.ст.36, 60 ЗК РФ, ст.ст. 19, 22 ФЗ от <данные изъяты> № 78-ФЗ «О землеустройстве», ч.8 ст.22, ч.7 ст. 38 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку границы земельного участка истца не были установлены в соответствии с требованиями закона, сведения о них не содержатся в ГКН, межевание земельного участка истца не проводилось, в связи с чем, установить местоположение границ земельного участка истца и его площади невозможно, а, следовательно, нельзя говорить и об их изменении и уменьшении и нарушении его прав со стороны ответчиков.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом установлен факт наличия асфальтового покрытия площадью 80 кв.м на участке истца, опровергается выводами экспертного заключения, поэтому служить основанием к отмене судебного решения не могут.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Абдулалиевой Г. Н. – без удовлетворения.

    Председательствующий судья

    Судьи