Решение по делу № 33-2206/2014 от 17.02.2014

Судья: Шабалина И.А.

Дело №33-2206 г.Пермь

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего: Змеевой Ю.А., судей: Кириенко Е.В., Панковой Т.В., при секретаре Цыганковой Е.С.,

рассмотрев 26 февраля 2014 года в открытом судебном заседании в г.Перми дело по частной жалобе Губина И.Л. на определение судьи Ленинского районного суда г.Перми от 18 декабря 2013 года, которым постановлено: ходатайство ОАО «Сбербанк России» о применении мер по обеспечению иска удовлетворить -наложить арест на имущество, принадлежащее Полынскому Е.Э. (дата рождения, уроженец ****), Полынской А.М. (дата рождения), Губину И.Л. (дата рождения, уроженец ****), в размере ***руб. Определение о принятии мер обеспечения подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В производстве Ленинского районного суда г.Перми находится гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Пермского отделения №** к Полынскому Е.Э., Полынской А.М., Губину И.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ***руб., об обращении взыскания на заложенное имущество встроенные нежилые помещения, общей площадью 141,3 кв.м., по адресу: ****.

Истцом было заявлено ходатайство о принятии мер обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ответчикам, в пределах суммы иска.

Судьей было постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит Губин И.Л., указывая в частной жалобе на то, что при разрешении заявленного истцом ходатайства судья не учел, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. В обоснование своих выводов не указал доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения решения суда, не принял во внимание, что исковые требования уже обеспечены предметом залога -нежилым помещением, общей площадью 141,3 кв.м. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость указанного недвижимого имущества на дату оценки 30.09.2013г. составляет *** рублей. Цена иска составляет ***руб., при этом суд принял обеспечительные меры в отношении имущества ответчиков на основании указанного определения в пределах цены иска, а так же на основании другого определения от 18.12.2013г. принял обеспечительные меры в отношении имущества ООО «ГЕРМЕС» в пределах цены иска.

Проверив законность принятого судьей определения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

На основании ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска, обеспечение которого допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 ч.1 ст. 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том силе передавать имущество ответчику или выполнить по отношению к нему иные обязательства.

Согласно ч.3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Судебная коллегия полагает, что доводы частной жалобы о том, что исковые требования уже обеспечены предметом залога -нежилым помещением, отмены определения не влекут.

Как следует из искового заявления, истец заявляя требование об обращении взыскания на заложенное имущество просил установить его начальную продажную стоимость в размере 80% от рыночной стоимости, согласно отчета от 30.09.2013г.

Из указанного отчета следует, что рыночная стоимость объекта (заложенного имущества) составляет ***руб. размер же исковых требований составляет ***руб.

На данной стадии процесса судья не может сделать вывод о размере требований, которые могут быть удовлетворены за счет имущества, на которое может быть обращено взыскание, но с учетом его рыночной стоимости за его счет не может быть удовлетворено полностью требование истца.

Также не состоятельны доводы частной жалобы о том, что на основании другого определения от 18.12.2013г. суд принял обеспечительные меры в отношении имущества ООО «ГЕРМЕС» в пределах цены иска.

Данное обстоятельство не может свидетельствовать о нарушении принципа соразмерности обеспечительных мер заявленным исковым требованиям, поскольку ответчики по делу несут солидарную ответственность в соответствии с положениями ст.323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого их них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку в данном случае ответственность должников солидарная, при отсутствии у кого-либо из должников имущества, которым можно обеспечить исполнение решения суда и при непринятии обеспечительных мер в отношении остальных должников может привести к невозможности исполнения решения в будущем.

Прим таких обстоятельствах, судья первой инстанции верно исходил из того, что в случае удовлетворения исковых требований истца непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Исходя из предмета и цены иска, следует наложить арест на имущество ответчиков в размере ***руб., удовлетворив ходатайство Банка.

Принятием обеспечительных мер путем наложения ареста на имущество каждого из ответчиков в размере исковых требований, права ответчиков не нарушаются.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ленинского районного суда г.Перми от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Губина И.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: