Решение по делу № 2-307/2024 от 27.02.2024

Дело № 2-307/2024

56RS0034-01-2024-000265-13

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 апреля 2024 года пос. Саракташ

Саракташский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего: судьи Тошеревой И.В.,

при секретаре судебного заседания Золотых А.А.,

с участием истца Юкеева А.В., его представителя адвоката Макарова А.Ю., ответчика Моисеева Э.В., его представителя адвоката Шаршаковой Е.А., третьего лица Штейниковой Е.С., ст.помощника прокурора Саракташского района Оренбургской области Кулинко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юкеева Алексея Вадимовича к Моисееву Эдуарду Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Юкеев А.В. обратился в суд с иском к Моисееву Э.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17 час. 30 мин. на территории <адрес>, напротив <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> гос. номер № под управлением Моисеева Э.В. и транспортного средства <данные изъяты> № под управлением Юкеева А.В. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, а водитель и пассажир транспортного средства <данные изъяты> Юкеев А.В. и Штейникова Е.С., соответственно, получили телесные повреждения различной степени тяжести. Постановлением судьи Саракташского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, Моисеев Э.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате данного ДТП истцу были причинены телесные повреждения, был поставлен диагноз: ушиб грудной клетки, грудины; ушиб правого коленного сустава; левого плечевого сустава; ссадины кистей. Ему было назначено амбулаторное лечение, которое он проходил в ГБУЗ «Саракташская РБ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При этом, он практически месяц был нетрудоспособным. В результате незаконных противоправных действий Моисеева Э.В. в отношении истца, ему были причинены физические и нравственные страдания (моральный вред). Истец за защитой своих прав обратился к адвокату Макарову А.Ю., который представлял его интересы в ОГИБДД ОМВД России по Саракташскому району, а также при рассмотрении дела об административном правонарушении по факту ДТП в Саракташском районном суде.

Истец просит взыскать с Моисеева Э.В. в свою пользу Юкеева А.В. в счёт компенсации причиненных физических и нравственных страданий (морального вреда), полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, денежную сумму в размере - 70 000 рублей; убытки, связанные с оплатой юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 рублей.

Истец Юкеев А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, обстоятельства, изложенные в заявлении, подтвердил. Пояснил, что после ДТП лежал в больнице 14 дней, было состояние при котором он не мог встать с кровати, после чего лечился дома таблетками и обезболивающими мазями, которые ему выписывал врач.

Представитель истца адвокат Макаров А.Ю., действуя на основании ордера, в судебном заседании поддержал исковые требования своего доверителя и полагал их подлежащими удовлетворению в полном объеме. Пояснил, что у истца был больничный лист, который оплатил Фонд социального страхования, заработная плата у истца около 200000 рублей. Истец делал КТ грудной клетки, так как после ДТП были повреждения грудной клетки и болели колени. Уточнил, что просят взыскать моральный вред, требований об утрате заработной платы они не заявляют.

Ответчик Моисеев Э.В. в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения, в которых указал, что требование о взыскании с него 70000 рублей в счет компенсации морального вреда, выразившегося в физической боли, причиненной четырьмя ссадинами, нарушает принцип соразмерности, справедливости, преследует цель не компенсации вреда, а обогащения за его счет. С требованиями о возмещении причиненных убытков в виде расходов на оплату услуг представителя размере 20000 рублей не согласен. Просит в иске отказать в полном объёме.

Представитель ответчика Моисеева Э.В. – адвокат Шаршакова Е.А., действуя на основании ордера, в судебном заседании не отрицала, что вина Моисеева Э.В. в ДТП установлена. Просила учесть требования разумности и справедливости. У Юкеева А.В. были установлены повреждения в виде ран в области правого и левого коленных суставов, ссадины в области правой и левой кистей рук. Ушиб грудной клетки не подтвержден. В заключение эксперта ФИО8 говорится о том, что повреждения не повлекли за собой утрату трудоспособности. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо Штейникова Е.С. в судебном заседании требования истца поддержала.

С учетом мнения участников процесса, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения истца, его представителя, ответчика, его представителя, третье лицо, принимая во внимание мнение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, исследовав посредством оглашения в судебном заседании письменные доказательства, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1064Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Разъяснения по применению правовых норм, относительно взыскания компенсации морального вреда содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 12, абзаце 1 пункта 14 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

На основании п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26.01.2010 г., учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинён источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 4 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3 ст. 1099 ГК РФ).

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании п. 1 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Постановлением судьи Саракташского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ Моисеев Э.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 30 минут в <адрес>, Моисеев Э.В. совершил нарушение п. 8.8 ПДД, управляя транспортным средством, <данные изъяты>, нарушил правила маневрирования транспортных средств на проезжей части, при повороте налево на проезжей части, вне перекрестка, не уступил дорогу встречному транспортному средству, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Юкеева А.В., в результате ДТП пассажиру автомобиля <данные изъяты> Штейниковой Е.С. приченены телесные повреждения, которые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., повлекли легкий вред здоровью.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Юкеева А.В., как владельца автомобиля <данные изъяты>н №, не была застрахована.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., у Юкеева А.В. имели место телесные повреждения в виде: ран в области правого и левого коленных суставов, ссадин в области правой и левой кистей рук, которые могли образоваться от воздействия твердого тупого предмета(ов), либо при ударах о таковые, в срок и при обстоятельствах указанных в определении, что подтверждается данными медицинских документов. Указанные телесные повреждения расцениваются как не причинившие вред здоровья человека. Ушиб грудной клетки слева, указанный в представленных медицинских документах, объективными признаками не подтвержден (ушиб расценивается как повреждение, если включает в себя кровоподтек, гематому мягких тканей, поверхностную рану или другие повреждения), экспертной оценке не подлежит.

Лечение Юкеева А.В. в поликлинике ГБУЗ «Саракташская РБ» обусловлено субъективными признаками (жалобами больного), особенностями врачебной тактики. Каких либо объективных признаков утраты общей трудоспособности по данным медицинских документов, не обнаружено.

Приведенное выше заключение судебно - медицинской экспертизы, проведенное в рамках расследования дела об административном правонарушении, не опровергнутое истцом и с которыми согласился ответчик, признается судом письменным доказательством, оцениваемом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса в совокупности с иными доказательствами и которому у суда нет оснований не доверять. Ходатайств о проведении судебной медицинской экспертизы в рамках настоящего дела участниками процесса не заявлялось.

Факт причинения истцу телесных повреждений, кроме административного постановления, подтверждается материалами административного дела, в том числе протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями участников, заключением судебно-медицинского эксперта.

Апелляционным решением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Саракташсокго районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Моисеева Э.В. оставлено без изминения, жалоба – без удовлетворения.

Суд приходит к выводу, что причиненный Юкееву А.В. вред здоровью находится в прямой причинной связи с виновными действиями ответчика, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

На основании ст. 151 ГК РФ, моральный вред компенсируется, если физические или нравственные страдания причинены действиями, нарушающими личные неимущественные права потерпевшего либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Характер физических и нравственных страданий суд оценивает с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вина в дорожно-транспортном происшествии, а также обстоятельства причинения вреда здоровью истца, подтверждаются материалами дела, в ходе рассмотрения дела ответчик и его представитель обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вину в совершении ДТП не оспаривали, вследствие чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер полученных Юкеевым А.В. телесных повреждений, степень тяжести физических страданий и нравственных переживаний, требования разумности и справедливости. При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает материальное положение ответчика.

Учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины ответчика и отсутствие вины в ДТП со стороны истца Юкеева А.В., характер физических и нравственных страданий, болевых ощущений, характер полученных травм, не причинивших вред здоровью; принципы разумности и справедливости; материальное и семейное положение ответчика, в частности, величину его дохода по основному месту работы, наличие непогашенных кредитных обязательств, суд приходит к выводу о взыскании с Моисеева Э.В. в пользу Юкеева А.В. компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для увеличения определенного судом размера возмещения вреда, не усматривается.

По мнению суда, данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи21и53 КонституцииРоссийской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащенияпотерпевшегои не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Исковые требования истца о взыскании с ответчика в качестве компенсации морального вреда 70 000 рублей, на чем настаивали в судебном заседании истец и его представитель, не отвечают требованиям разумности и справедливости, такой размер компенсации морального вреда является явно завышенным, и не может быть признан судом обоснованным.

Кроме того, Юкеев А.В. просил взыскать с ответчика: 20000 рублей – убытки, связанные с оплатой юридических услуг, 800 рублей – расходы на оплату государственной пошлины.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим признается лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Исходя из части 3 статьи 25.2 КоАП РФ право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Поскольку причинение истцу материального ущерба в результате действий ответчика нашло подтверждение в судебном заседании, вина ответчика в совершении ДТП установлена, соответственно в рамках дела об административном правонарушении истец имел статус потерпевшего.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 названного кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно материалов дела адвокат Макаров А.Ю. представлял интересы Юкеева А.В. на основании соглашения на оказание квалифицированной юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1.1 настоящего соглашения, Доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности защитника (представителя потерпевшего) на оказание квалифицированной юридической помощи: представление интересов потерпевшего Юкеева А.В. по делу об административном правонарушении в ОГИБДД ОМВД России по Саракташскому району Оренбургской области при проведении процедуры административного расследования по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между водителями транспортных средств Юкеевым А.В. и Моисеевым Э.В.

В соответствии с п. 3.1 соглашения, доверитель выплачивает вознаграждение адвокату в размере 5 000 рублей.

В силу п.п. 3.2 и 3.3 данного соглашения, Юкеев А.В., в полном объеме произвел оплату вознаграждения адвокату Макарову А.Ю. за оказание квалифицированной юридической помощи в вышеуказанном размере ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией № Серия ЛХ от ДД.ММ.ГГГГ на 5 000 руб.

Адвокат Макаров А.Ю. осуществил представление интересов Юкеева А.В. при проведении административного расследования в ОГИБДД ОМВД России по Саракташскому району Оренбургской области: заявлял ходатайства об ознакомлении с материалами дела, о назначении судебно-медицинской экспертизы, о вручении стороне потерпевшего копии определения о назначении судебно-медицинской экспертизы, о своевременном ознакомлении стороны потерпевшего с заключением судебно – медицинских экспертиз граждан и вручении копий процессуальных решений по результатам административного расследования, знакомился с материалами дела, принимал участие при составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении участника ДТП Моисеева Э.В. - лица, признанного виновным в настоящем ДТП по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, получал все необходимые документы по делу.

Так же, адвокат Макаров А.Ю. представлял интересы Юкеева А.В. на основании соглашения на оказание квалифицированной юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1.1 настоящего соглашения, доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности защитника (представителя потерпевшего) на оказание квалифицированной юридической помощи: представление интересов потерпевшего Юкеева А.В. в судебных заседаниях Саракташского районного суда Оренбургской области по делу об административном правонарушении в отношении привлекаемого лица Моисеева Э.В. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между водителями транспортных средств Юкеевым А.В. и Моисеевым Э.В. (до вступления в законную силу судебного акта суда первой инстанции по делу).

В соответствии с п. 3.1 соглашения, доверитель выплачивает вознаграждение адвокату в размере 15 000 рублей.

В силу п.п. 3.2 и 3.3 данного соглашения, Юкеев А.В., в полном объеме произвел оплату вознаграждения адвокату Макарову А.Ю. за оказание квалифицированной юридической помощи в вышеуказанном размере ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией № Серия ЛХ от ДД.ММ.ГГГГ на 15 000 руб.

В процессе судебного разбирательства дела об административном правонарушении № в суде первой инстанции адвокат Макаров А.Ю. принимал участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого было вынесено постановление судьей Саракташского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении Моисеева Э.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

После оспаривания стороной привлекаемого лица решения суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ путем подачи жалобы в Оренбургский областной суд, адвокат Макаров А.Ю. для представления интересов Юкеева А.В. в вышестоящем суде осуществил составление и подачу возражений на жалобу, принимал личное участие в судебном заседании при рассмотрении жалобы в Оренбургском областном суде ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Саракташского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Моисеева Э.В., было отменено, материалы дела возвращены в Саракташский районный суд Оренбургской области на новое рассмотрение.

Адвокат Макаров А.Ю. принимал участие в 4 судебных заседаниях, которые состоялись при новом рассмотрении дела в Саракташском районном суде: 05,12,ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судьи Саракташского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ Моисеев Э.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, которое было обжаловано в вышестоящий суд.

Руководствуясь вышеуказанной правовой позицией, исходя из сложности дела и объема работы представителя, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что услуги представителя по делу об административном правонарушении в объеме, указанном истцом, могли бы быть оказаны бесплатно, по меньшей стоимости либо данные расходы не являлись необходимыми, суд пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании убытков в полном размере.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 800 рублей, что подтверждается чек - ордером от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Юкеева Алексея Вадимовича к Моисееву Эдуарду Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Моисеева Эдуарда Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, паспорт № №, в пользу Юкеева Алексея Вадимовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>. паспорт серия № №, компенсацию морального вреда, причиненного дорожно- транспортным происшествием в размере 15000 рублей, убытки, связанные с оплатой юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Саракташский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Тошерева

Решение в окончательной форме изготовлено 02 мая 2024 года.

Председательствующий И.В. Тошерева