Решение по делу № 22К-2750/2022 от 22.06.2022

Судья 1 инстанции – Домбровская О.В.                                        № 22-2750/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июня 2022 года                                                      г. Иркутск

    Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жилкиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Аксютенковой Т.Н.,

    с участием прокурора Винокуровой Н.Л.,

    обвиняемых А.М.М., С.К.Н., Х.Д.Р., И.Д.М. - посредством использования системы видеоконференц-связи,

    защитников – адвокатов Шептунова Е.С., Ефремова Р.Д., Осадчего А.А., Юртина А.В.,

    переводчика Икромова Н.Ш.,

            рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам защитников – адвокатов Шептунова Е.С., Ефремова Р.Д., Осадчего А.А., Юртина А.В. на постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 7 июня 2022 года, которым

А.М.М., родившемуся <...> в <...>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, ж, и» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 109 УПК РФ на     2 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев 20 суток, то есть до <...>, включительно.

С.К.Н., родившемуся <...> в <...>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, ж, и» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 109 УПК РФ на     2 месяца 00 суток, а всего до 8 месяцев 30 суток, то есть до <...>, включительно.

Х.Д.Р., родившемуся <...> в <...>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, ж, и» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 109 УПК РФ на     2 месяца 00 суток, а всего до 8 месяцев 29 суток, то есть до <...>, включительно.

И.Д.М., родившемуся <...> в <...>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 109 УПК РФ на     2 месяца 00 суток, а всего до 8 месяцев 27 суток, то есть до <...>, включительно.

            Заслушав защитников – адвокатов Шептунова Е.С., Ефремова Р.Д., Осадчего А.А., Юртина А.В., обвиняемых А.М.М., С.К.Н., Х.Д.Р., И.Д.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб; прокурора Винокурову Н.Л., возражавшую удовлетворению апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<...> <...> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ; уголовное дело изъято из производства <...> и передано в <...> для дальнейшего производства предварительного расследования.

<...> <...> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Уголовные дела соединены в одно производство.

<...> в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по данному делу задержан А.М.М.

<...> А.М.М. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

<...> постановлением <...> в отношении обвиняемого А.М.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; с указанного времени А.М.М. содержится под стражей на основании судебных решений.

<...> А.М.М. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, ж, и» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

<...> в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по данному делу задержан С.К.Н.

<...> постановлением <...> срок задержания С.К.Н. продлен до <...>, 19 часов 30 минут.

<...> постановлением <...> в отношении обвиняемого С.К.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; с указанного времени С.К.Н. содержится под стражей на основании судебных решений.

<...> С.К.Н. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

<...> С.К.Н. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, ж, и» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

<...> в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по данному делу задержан Х.Д.Р.

<...> постановлением <...> в отношении обвиняемого Х.Д.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; с указанного времени Х.Д.Р. содержится под стражей на основании судебных решений.

<...> Х.Д.Р. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

<...> Х.Д.Р. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, ж, и» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

<...> в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по данному делу задержан И.Д.М.

<...> И.Д.М. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213 УК РФ.

<...> постановлением <...> в отношении обвиняемого И.Д.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; с указанного времени И.Д.М. содержится под стражей на основании судебных решений.

<...> И.Д.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

        Срок предварительного следствия продлен до 9 месяцев 00 суток, то есть до <...>.

Постановлением Кировского районного суда г. Иркутска от 7 июня 2022 года обвиняемому А.М.М. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев 20 суток, то есть до <...>, включительно; обвиняемому С.К.Н. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 8 месяцев 30 суток, то есть до <...>, включительно; обвиняемому Х.Д.Р. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 8 месяцев 29 суток, то есть до <...>, включительно; обвиняемому И.Д.М. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 8 месяцев 27 суток, то есть до <...>, включительно.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Шептунов Е.С. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, немотивированным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Указывает о нарушении судом права на защиту А.М.М., о нарушении положений ч. 3 ст. 15 УПК РФ. Председательствующий в нарушение требований ч. 5 ст. 292 УПК РФ неоднократно прерывала его в ходе выступления в прениях сторон, налагала запрет на высказывания позиции в интересах А.М.М., касающихся ссылок на нормативно-правовые акты относительно необоснованной квалификации действий А.М.М. и вопросов непричастности к инкриминируемым деяниям. Приводит правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий». Доказательств, подтверждающих возможность А.М.М., находясь на иной мере пресечения, скрыться, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, суду не представлено. Из содержания ходатайства следователя следует, что производство предварительного расследования по уголовному окончено, допрошены все потерпевшие и свидетели, предметы, имеющие значение для уголовного дела, изъяты, осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств, органами следствия выполнен весь комплекс действий и мероприятий по доказыванию вины А.М.М. Указывает, что А.М.М. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, ж, и» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Вместе с тем, потерпевшим причинены повреждения, не повлекшие вреда здоровью, в связи с чем действия должны быть квалифицированы по ст.ст. 115, 116 УК РФ. Органами следствия не установлено, какие именно действия, направленные, как на совершение хулиганства, так и на совершение покушения на убийство, совершил каждый из обвиняемых. Из текста постановления о привлечении А.М.М. в качестве обвиняемого его действия, направленные на причинение смерти, в чем выразилось совершение им хулиганских действий, не отражены. Считает, что причастность А.М.М. к совершению хулиганства и покушения на убийство не нашла своего подтверждения, соответственно А.М.М. содержится под стражей без достаточных к тому оснований. Кроме того, прокуратурой <...> дважды вносились представления в <...> о недопустимости подобной квалификации. Полагает, что в случае поступления уголовного дела прокурору <...> с обвинительным заключением по обвинению А.М.М. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, ж, и» ч. 2 ст. 105 УК РФ, обвинительное заключение не будет утверждено прокурором и уголовное дело будет направлено следователю в порядке п. 2 ч. 1 ст. 221 УПК РФ. Считает, что в действиях А.М.М. могут усматриваться признаки преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести. Считает, что исключительные обстоятельства в соответствии со ст. 108 УПК РФ, отсутствуют. Привлечение А.М.М. и других к уголовной ответственности с завышенной квалификацией действий создает опасный прецедент, в связи с чем допускает изъятия уголовных дел о групповых драках из органа дознания и передачу уголовных дел в СУ СК России для организации расследования с указанием, что в действиях лиц усматриваются признаки составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, ж, и» ч. 2 ст. 105 УК РФ. В свою очередь мировые судьи по этим основания должны возвращать уголовные дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Выводы суда о невозможности применения в отношении А.М.М. иной меры пресечения носят формальный характер. А.М.М. до задержания проживал в <...>, где был зарегистрирован и работал, в настоящее время у него также имеется возможность продолжить проживание и работу в <...>. Кроме того, у А.М.М. имеются телесные повреждения в виде ожогов поверхности тела площадью около <...>, лечение в условиях <...> ему не оказывается. При задержании А.М.М. сопротивление не оказывал, во время предварительного расследования попыток скрыться не предпринимал, что характеризует его как законопослушного гражданина. Считает, что безосновательное указание на наличие у А.М.М. возможности скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей, без подтверждения объективными доказательствами, является нарушением принципа презумпции невиновности. Просит постановление суда отменить, вынести иное судебное решение об избрании в отношении А.М.М. меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <...>, запрета определенных действий либо подписку о невыезде и надлежащем поведении по указанному адресу.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Ефремов Р.Д. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, немотивированным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд не учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». Выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, носят исключительно вероятностный характер. При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей органами следствия доказательств, обосновывающих продление срока содержания под стражей, представлено не было; прокурор в своей речи ограничился только указанием, что ранее учтенные основания, не изменились и не отпали. Доказательств, указывающих на возможность С.К.Н. скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, органами следствия не представлено. Продление срока содержания С.К.Н. под стражей основано только на тяжести предъявленного ему обвинения. Выводы суда о невозможности избрания в отношении С.К.Н. иной, более мягкой меры пресечения, носят формальный характер, не основаны на фактических обстоятельствах и исследованных в суде материалах. С.К.Н. в нарушении общественного порядка замечен не был, не судим, характеризуется положительно. Ссылка суда на отсутствие у С.К.Н. устойчивых социальных связей на территории Российской Федерации является необъективной, поскольку данное обстоятельство вызвано не его виновным поведением, а объективными обстоятельствами – желанием работать на территории России, что согласно уголовно-процессуального кодекса РФ, не является основанием для продления срока содержания под стражей. Обращает внимание, что стороной защиты в судебном заседании были представлены дополнительные материалы, свидетельствующие о том, что С.К.Н. был ошибочно опознан, в связи с его сходством с другим участником событий <...> – Х.Н.С., который был убит в тот же день в <...>. Считает, что иная мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, в полной мере сможет обеспечить его явку в суд, пресечь возможность заниматься преступной деятельностью, либо иным путем препятствовать производству по уголовному делу. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении С.К.Н. иную, не связанную с заключением под стражу, меру пресечения.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Осадчий А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, выводы суда, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судом не учтены положения ст.ст. 97, 108, 109 УПК РФ, разъяснения, содержащиеся в п.п. 2, 3, 5, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О судебной практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». Судом оставлены без проверки доводы органов следствия о наличии у Х.Д.Р. возможности скрыться от органов следствия и суда, доказательства подтверждающие возможность Х.Д.Р. скрыться от органов следствия и суда, органами следствия суду не представлено. Также органами следствия не представлено доказательств в обоснование довода о возможности Х.Д.Р. воспрепятствовать производству по уголовному делу, путем оказания давления на участников уголовного судопроизводства. Сведения о том, что Х.Д.Р. высказывал угрозы в адрес потерпевших и их родственников, о наличии заявлений от участников уголовного судопроизводства об опасениях давления со стороны Х.Р.Д., в случае его нахождения на свободе, не имеется. Протоколы допросов потерпевших Г.В.А., Л.И.В., С.А.С. сведений о том, что они опасаются за свою жизнь и здоровье и своих родственников в связи с дачей изобличающих показаний, не содержат. Кроме того, органами следствия не представлено и соответственно не исследовано судом наличие доказательств, что Х.Р.Д. может уничтожить доказательства по уголовному делу. Данное обстоятельство могло учитываться при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, вместе с тем по истечении <...> месяцев предварительного расследования по уголовному делу данное основание не могло быть принято судом во внимание. Указывает о волоките по уголовному делу, что явилось следствием необоснованного нахождения Х.Р.Д. под стражей. Сторона защиты в судебном заседании высказала согласие на избрание иной, более мягкой меры пресечения в отношении Х.Р.Д., с наложением всевозможных запретов, данное заявление стороны защиты оставлено судом без внимания. В обжалуемом постановлении не мотивировано, каким образом избрание иной, более мягкой меры пресечения в отношении Х.Р.Д., нахождение его под контролем, не обеспечит эффективного расследования по уголовному делу и рассмотрение его по существу, и не будет гарантировать правомерность поведения Х.Р.Д. Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя формально и поверхностно изучил представленные материалы, оставил без внимания ряд допущенных следователем нарушений материального и процессуального закона. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Х.Р.Д. иную более мягкую меру пресечения, в удовлетворении заявленного следователем ходатайства отказать.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Юртин А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что решение вынесено без учета разъяснений, содержащихся в п.п. 2, 3, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О судебной практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». Причастность И.Д.М. к совершению преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, представленными материалами, а именно протоколами допросов потерпевших Г.В.А., Л.И.В., С.А.С., не только не подтверждается, но и опровергается. Решение суда не содержит анализа фактических доказательств об имевшем место событии преступления и выводов о причастности к совершению инкриминируемого преступления. Выводы суда, что основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, что имеется необходимость в проведении следственных действий, не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. В судебном заседании было установлено, что по уголовному делу выполнены требования ст. 217 УПК РФ, таким образом, наличие у И.Д.М. возможности уничтожения доказательств, оказания давления на участников уголовного судопроизводства, исключается. Вопреки выводам суда, указывает, что И.Д.М. имеет постоянное место работы у ИП «Гапчук», место проживания по месту выполнения трудовых функций, где проживал совместно со своим отцом – И.М.А. Преступление, в совершении которого обвиняется И.Д.М. имело место быть <...>, задержан И.Д.М. <...>, вместе с тем в указанный промежуток времени он был допрошен в качестве свидетеля, и находился по своему месту жительства, не скрывался и не имел таких намерений, давления на участников уголовного судопроизводства не оказывал, доказательства не уничтожал. Возможность избрания в отношении И.Д.М. иной, более мягкой меры пресечения, судом не обсуждалась. Судом при рассмотрении ходатайства органов предварительного следствия о продлении в отношении И.Д.М. срока содержания под стражей были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем, в том числе ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении И.Д.М. более мягкую меру пресечения, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитники – адвокаты Шептунов Е.С., Ефремов Р.Д., Осадчий А.А., Юртин А.В., обвиняемые А.М.М., С.К.Н., Х.Д.Р., И.Д.М., апелляционные жалобы поддержали, просили об отмене постановления суда первой инстанции и избрании иной, более мягкой меры пресечения.

Прокурор Винокурова Н.Л. возражала по доводам апелляционных жалоб защитников – адвокатов Шептунова Е.С., Ефремова Р.Д., Осадчего А.А., Юртина А.В., высказалась о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения.

Проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев допускается лишь в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления срока содержания под стражей, судом первой инстанции не нарушены, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О судебной практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Решение о продлении срока содержания под стражей принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Доводы жалобы о рассмотрении судом ходатайства органа следствия с обвинительным уклоном, о заинтересованности суда в разрешении ходатайства следователя, о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Из протокола судебного заседания следует, что обвиняемые и их защитники не были ограничены в правах, имели возможность высказать свою позицию по ходатайству следователя, заявлять ходатайства, выступать с их обоснованием, задавать вопросы следователю. Суд не выступал на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создавал необходимые и равные условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушение требований ст. 15 УПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы защитника - адвоката Шептунова Е.С. о нарушении судом требований ч. 5 ст. 292 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Содержание и пределы выступлений сторон определяются кругом вопросов, разрешаемых судом при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей. Судья обосновано останавливал выступление адвоката Шептунова Е.С. и обращал его внимание на то, какие вопросы могут быть предметом проверки и оценки на досудебной стадии. Указанное не может свидетельствовать о нарушении права на защиту обвиняемого А.М.М. Суд первой инстанции правильно обращал внимание адвоката Шептунова Е.С. на то, что суд не вправе на досудебной стадии предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу дела, в частности, делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и квалификации деяния.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей внесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с положениями               ст. 109 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела.

Срок содержания А.М.М., С.К.Н., Х.Д.Р., И.Д.М., под стражей продлен судом первой инстанции в пределах срока предварительного следствия по делу.

Срок, на который следователь ходатайствовал продлить время содержания обвиняемым под стражей, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным с учетом объема запланированных процессуальных действий.

Суд первой инстанции обоснованно указал в постановлении, что расследование по уголовному делу представляет особую сложность. С оценкой обстоятельств, которыми обоснована особая сложность расследования дела, суд апелляционной инстанции соглашается. Из представленного материала следует, что в одном производстве соединены два уголовных дела, по данному делу в качестве обвиняемых привлечены четыре лица, предъявлено обвинение в совершении преступлений, относящихся к категории тяжкого и особо тяжких, по делу выполнено значительное количество следственных и процессуальных действий, проведено <...> судебных экспертиз, допрошено большое количество свидетелей, производство по делу ведется с участием переводчика.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя и продлении срока содержания обвиняемым А.М.М., С.К.Н., Х.Д.Р., И.Д.М., под стражей, суд первой инстанции проверил обоснованность доводов органов следствия о невозможности окончания предварительного следствия.

Вопреки доводам жалобы, расследование дела и содержание обвиняемых А.М.М., С.К.Н., Х.Д.Р., И.Д.М., под стражей производится в предусмотренные нормами уголовно-процессуального закона сроки.

Доводы о затягивании сроков следствия и сроков содержания А.М.М., С.К.Н., Х.Д.Р., И.Д.М., под стражей, о волоките со стороны должностных лиц следственного органа, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами. Органами предварительного следствия ведется производство по уголовному делу, срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке, в связи с необходимостью составления обвинительного заключения по уголовному делу, осуществления его перевода на родной для обвиняемых язык, направления уголовного дела прокурору.

Cуд первой инстанции без обсуждения вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, убедился в достаточности данных о событии преступлений и обоснованности подозрения в причастности к их совершению А.М.М., С.К.Н., Х.Д.Р., И.Д.М.

При рассмотрении ходатайства следователя суд проверил и установил наличие на момент рассмотрения данного вопроса оснований для избрания А.М.М., С.К.Н., Х.Д.Р., И.Д.М., меры пресечения в виде заключения под стражу, которыми были признаны фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности совершения обвиняемыми действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и невозможность беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения иной меры пресечения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что объективных данных для отмены либо изменения в отношении А.М.М., С.К.Н., Х.Д.Р., И.Д.М., меры пресечения на иную, более мягкую, не имеется. При этом суд обоснованно указал, что А.М.М., С.К.Н., Х.Д.Р., обвиняются каждый в совершении преступлений, относящихся к категории тяжкого и особо тяжкого, направленного против жизни и здоровья человека и общественного порядка, в составе группы лиц по предварительному сговору, с применением насилия к гражданам, с применением предметов, используемых в качестве оружия, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок; И.Д.М. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжкого, направленного против общественного порядка, в составе группы лиц по предварительному сговору, с применением насилия к гражданам, с применением предметов, используемых в качестве оружия, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Наряду с тяжестью преступлений, в совершении которых А.М.М., С.К.Н., Х.Д.Р., И.Д.М. обвиняются органами предварительного следствия, суд учел данные о их личности, имеющиеся в представленном материале. Обвиняемые являются гражданами другого государства, на территории РФ находятся временно, срок законного пребывания на территории <...> А.М.М. истек. Постоянного места жительства и места работы на территории <...> обвиняемые не имеют, у них отсутствуют прочные социальные связи на территории Российской Федерации.

Оценив представленные материалы, данные о личности обвиняемых, данные о характере и объеме предъявленного обвинения, сведения об осведомленности обвиняемых об обстоятельствах дела и участниках уголовного судопроизводства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что А.М.М., С.К.Н., Х.Д.Р., И.Д.М., находясь на иной, более мягкой мере пресечения, могут скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о возможном противоправном поведении А.М.М., С.К.Н., Х.Д.Р., И.Д.М. основаны на представленных в суд материалах и надлежаще мотивированы в постановлении.

Необоснованным и противоречащим содержанию постановления суда первой инстанции являются доводы апелляционных жалоб о продлении срока содержания под стражей А.М.М., С.К.Н., Х.Д.Р., И.Д.М. по мотиву одной тяжести предъявленного обвинения.

С учётом возможного осуждения за тяжкое и особо тяжкое преступления, заинтересованности обвиняемых в благополучном исходе дела, суд апелляционной инстанции считает реальными опасения органов предварительного следствия и правильными выводы суда первой инстанции о том, что при применении более мягких мер пресечения, обвиняемые могут скрыться, воспрепятствовать нормальному производству по делу, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства.

Доводы стороны защиты об отсутствии у А.М.М., С.К.Н., Х.Д.Р., И.Д.М. намерений скрываться, оказывать воздействие на участников судопроизводства, воспрепятствовать производству по уголовному делу, доводы стороны защиты со ссылкой на поведение И.Д.М. до его задержания, в тот период времени, когда уголовное дело было возбуждено и велось его расследование, не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции и не влекут отмену постановления. В тот период времени, на который указывает сторона защиты, обвинение И.Д.М. предъявлено не было, в статусе обвиняемого он не находился. Выводы о возможном противоправном поведении наряду с иными основаниями суд обосновал характером, тяжестью и обстоятельствами предъявленного А.М.М., С.К.Н., Х.Д.Р., И.Д.М. обвинения.

На правильность выводов суда первой инстанции не влияют доводы апелляционных жалоб об отсутствии сведений о контактах обвиняемых с потерпевшими и иными участниками уголовного судопроизводства. Обеспечение данных условий обусловлено, в том числе, характером избранной и действующей в отношении обвиняемых меры пресечения.

Доводы жалоб о том, что свидетели допрошены в рамках производства по уголовному делу, имеющие значение для уголовного дела предметы, изъяты и приобщены в качестве вещественных доказательств, по делу выполнены требования ст. 217 УПК РФ, не являются достаточными для вывода о том, что основания для применения избранной меры пресечения в отношении обвиняемых изменились. Производство по уголовному делу стадией предварительного расследования не завершается, за ней следует стадия судебного разбирательства, собранные по делу доказательства подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Требования ст. 99 УПК РФ судом выполнены в полном объеме. Сведения, касающиеся личности обвиняемых А.М.М., С.К.Н., Х.Д.Р., И.Д.М., которые не судимы, были трудоустроены, проживали по месту осуществления своих трудовых обязанностей, возможность дальнейшего проживания по месту работы, их возраст, положительные характеристики, были известны суду первой инстанции и учтены на момент принятия решения, о чем прямо указано в постановлении. Указанные обстоятельства не были признаны судом основаниями для изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания А.М.М., С.К.Н., Х.Д.Р., И.Д.М. по состоянию здоровья под стражей, судом первой инстанции не установлено. Не установлено таковых и судом апелляционной инстанции.

Вопрос об изменении обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, был предметом обсуждения суда первой инстанции. При этом суд пришел к выводу о невозможности применения в отношении А.М.М., С.К.Н., Х.Д.Р., И.Д.М. иной, более мягкой меры пресечения, с приведением мотивов принятого решения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, в этой связи не находит оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу. Иная, более мягкая мера пресечения, с учетом приведенных данных о личности А.М.М., С.К.Н., Х.Д.Р., И.Д.М., характера и объема предъявленного им обвинения, не обеспечит надлежащего поведения обвиняемых и осуществление беспрепятственного производства по уголовному делу.

Доводы, направленные на оспаривание предъявленного А.М.М., С.К.Н., Х.Д.Р., И.Д.М. обвинения, не могут быть предметом обсуждения суда апелляционной инстанции на данной стадии, подлежат оценке в ходе дальнейшего производства по делу.

Представленным стороной защиты заявлениям Т.А.З. и С.М.Х. о схожих внешних данных С.К.Н. и Х.Н.С. суд первой инстанции дал оценку в постановлении, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Утверждения в апелляционных жалобах о том, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют установленным судом обстоятельствам, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Судебное решение мотивировано, обосновано имеющимися в деле и проверенными в судебном заседании материалами.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Апелляционные жалобы защитников – адвокатов Шептунова Е.С., Ефремова Р.Д., Осадчего А.А., Юртина А.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 7 июня 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых А.М.М., С.К.Н., Х.Д.Р., И.Д.М. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Шептунова Е.С., Ефремова Р.Д., Осадчего А.А., Юртина А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                    Жилкина Е.В.

Копия верна. Председательствующий                                             Жилкина Е.В.