Решение по делу № 21-542/2024 от 26.08.2024

№ 21-542/2024

РЕШЕНИЕ

25 сентября 2024 года              г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В., при секретаре Герасимовой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гусева Сергея Владимировича на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 24 января 2024 года и решение судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 09 июля 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гусева Сергея Владимировича,

установил:

постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 24 января 2024 года Гусев С.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 09 июля 2024 года вышеуказанное постановление должностного лица от 24 января 2024 года изменено, снижен размер назначенного наказания в виде административного штрафа до 125 000 рублей, а также уточнено место совершения административного правонарушения, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу актами, Гусев С.В. обратился с жалобой в Оренбургский областной суд, в которой приводит доводы об их незаконности и просит об отмене.

Лица, участвующие в деле: Гусев С.В., должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Часть 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность, в том числе, для владельца (собственника) за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правил дорожного движения), установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.

Согласно части 1 статьи 31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями данной статьи.

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200, крупногабаритным транспортным средством признается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно приложению №1.

Из материалов дела следует, что 29 декабря 2023 года в 14 часов 00 минут 14 секунд на 103 км. 960 м. а/д Бугульма-Бугуруслан-Бузулук-Уральск, Оренбургская области, водитель, управляя транспортным средством 437041-262, государственный регистрационный знак ***, в составе 2-осного автопоезда, осуществил перевозку крупногабаритного груза без специального разрешения с превышением предельно допустимым показателем по габаритам одиночного транспортного средства на 0,16 м., двигаясь с шириной 2,71 м. при допустимой длине 2.55 м.

Собственником данного транспортного средства на момент фиксации нарушения являлся Гусев С.В.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото-и киносъемки, видеозаписи: СВК-2-Р(М)ВС. заводской номер 70448, свидетельство о поверке С-БН/13-09-2023/284812268 поверка действительна до 12 сентября 2024 года.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленных крупногабаритных параметров, сомнений не вызывает. Сведений о фактах некорректной фиксации крупногабаритных параметров и неисправностях (сбоях) в работе данного прибора не имеется, комплекс на момент фиксации находился в исправном состоянии и осуществлял работу в заданном режиме.

Факт совершения Гусевым С.В. административного правонарушения подтвержден материалами дела, в частности: актом измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов; свидетельством о поверке и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия Гусева С.В. были правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, поскольку на основе совокупности имеющихся доказательств было достоверно установлено, что Гусевым С.В. являясь собственником транспортного средства, допустил движение крупногабаритного транспортного средства с превышением предельно допустимых показателей по габаритам автопоезда более 10, но не более 20 сантиметров, в отсутствии специального разрешения.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о виновности Гусева С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что произведенные измерения являются недостоверными, поскольку на момент измерения дул сильный ветер, в связи с чем брезентовый тент отклонился от продольной оси кузова и было зафиксировано превышение допустимых габаритов по ширине, не влекут оснований для отмены принятых по делу решений.

Оснований сомневаться в правильности результатов измерения Системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК» не установлено, поскольку данное специальное техническое средство прошло поверку и является пригодным для измерения.

Из акта планового технического обслуживания Системы СВК (заводской номер 70446), проводимого в рамках государственного контракта в декабре 2023 года, подписанного должностными лицами ГУ «ГУДХОО» и ООО «Интехно» (проводившим техническое обслуживание системы СВК) следует, что имеет место соответствие данных измерений СВК заявленным метрологическим характеристикам, глубина колеи дороги в пределах допустимого.

Система СВК была как комплекс поверена на момент выявления правонарушения ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Нижегородской области» и выдано свидетельство о поверке С-БН/13-09-2023/284812268, действительное до 12 сентября 2024 года включительно.

Учитывая изложенное, ставить под сомнение результаты измерения специального технического средства, которым было зафиксировано превышение допустимых габаритов транспортного средства, в том числе с учетом доводов жалобы не имеется, а потому обоснованность привлечения Гусева С.В. как собственника транспортного средства к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Приведенные обстоятельства подтверждены также фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, паспортом системы дорожного весового и габаритного контроля, актом измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, актами о приемке в эксплуатацию, актами технического обслуживания и инструментального контроля, имеющимися в материалах дела и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия Гусева С.В. были правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Указание на то, что в постановлении неверно указано место совершения административного правонарушения, а суд первой инстанции неправомерно его изменил, не является основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта.

Как следует из отзыва МТУ Ространснадзора по ЦФО от 25 марта 2024 года, система дорожного весового и габаритного контроля расположена по адресу, указанному в акте измерения и проверки автотранспортных средств, сформированном по результату проезда транспортного средства через АПВГК и являющемся приложением к постановлению по делу об административном правонарушении. Данный акт составлен правильно, однако, при формировании проекта постановления по делу об административном правонарушении информационной системой местом фиксации правонарушения в автоматическом режиме указан другой адрес.

Согласно акту измерения и проверки автотранспортных средств от 29 декабря 2023 года местонахождение комплекса указано Бугульма-Бугуруслан-Бузулук-Уральск, 103+960, движение из Бугуруслана, оснований не доверять указанному акту не имеется, в связи с чем судьей районного суда обоснованно были внесены изменения в постановление относительно места совершения правонарушения.

Уточнение места совершения административного правонарушения не противоречит требованиям КоАП РФ, поскольку время и место совершения административного правонарушения объективно установлены в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1 КоАП РФ, что не влечет изменение существа вменяемого противоправного деяния.

Доводы жалобы о несогласии с оценкой судьей районного суда собранных по делу доказательств, основанием к отмене постановления и решения по делу не являются и сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки судьи районного суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу актов.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения Гусева С.В. к административной ответственности не нарушены и соблюдены.

Выводы судьи районного суда о возможности применения при назначении наказания положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

При таких обстоятельствах вынесенные акты по делу сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 24 января 2024 года, измененное решением судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 09 июля 2024 года и решение судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 09 июля 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гусева Сергея Владимировича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда Е.В. Хлынина