Решение по делу № 2-536/2022 от 25.04.2022

№2-536/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Череповец 25 июля 2022 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Ширяевской Н.П.

при секретаре Букиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» к Забродиной И.А. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им, общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» (далее – ООО «Долг-контроль») обратилось в суд с иском к Забродиной И.А. о взыскании задолженности в размере основного долга 30000 рублей, процентов 60000 рублей, неустойки 4545 рублей, а также судебных расходов по составлению искового заявления 3500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 3036 рублей 35 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что в связи с неисполнением Забродиной И.А. принятых на себя обязательств по договору займа от <дата> года образовалась задолженность в испрашиваемой сумме. Право требования долга у истца возникло на основании договора уступки прав требований.

Представитель истца ООО «Долг-контроль» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик Забродина И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, об уважительности причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила.

Судом на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства, поскольку в соответствии с указанной нормой согласие истца, не явившегося в судебное заседание, на рассмотрение дела в порядке заочного производства не требуется.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 309,310,810,819 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями статей 196, 200, 201, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права; если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца; перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как следует из материалов дела, <дата> года между ООО «МК «СМСФИНАНС» и Забродиной И.А. заключен договор потребительского микрозайма №<№>, по условиям которого последней предоставлены денежные средства 30000 рублей под 730% годовых сроком на 21 день после получения займа.

Согласно пункту 6 договора, уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком однократно единовременно в размере 44700 рублей.

В случае просрочки исполнения обязательств заемщик обязался уплатить пени в размере 0,05% в день от суммы займа.

Денежные средства Забродиной И.А. получены <дата> года, т.е. срок возврата <дата> года.

Сторонами согласована возможность продления срока оплаты займа при внесении средств из расчета 2% за один день продления (оборот л.д.20).

В счет исполнения обязательств Забродиной И.А. внесены денежные средства <дата> года в размере <данные изъяты> рублей, <дата> года – <данные изъяты> рублей, <дата> года – <данные изъяты> рублей, <дата> года – <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что внесенные заемщиком денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей зачислены в счет оплаты продления срока действия договора, обязательство по возврату суммы займа и процентов подлежало исполнению Забродиной И.А. <дата> года, из расчета 2% от суммы займа
30000 рублей = 600 рублей, <данные изъяты> рублей / 600 рублей = 5 дней.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность по договору составляет 94545 рублей, из них: основной долг 30000 рублей, проценты 60000 рублей, неустойка 4545 рублей.

Доказательств тому, что ответчиком были уплачены денежные средства в возврат долга, материалы дела не содержат.

Право требования долга у истца возникло на основании заключенного <дата> года между ООО «МК «СМСФИНАНС» и ООО «Столичное Агентство по возврату долгов», заключенного <дата> года между ООО «Столичное Агентство по возврату долгов» и ООО «Долг-контроль».

Представленный истцом расчет задолженности является арифметически верным, соответствующим условиям договора. Контррасчет ответчиком не представлен.

Суд, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора, приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в сумме 3500 рублей.

Между ООО «Долг-контроль» и ИП Зуевым Д.С. <дата> года заключен договор на оказание услуг, по условиям которого последний принял на себя обязательство подготовить исковое заявление о взыскании задолженности с физических лиц.

Выполнение работ подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг, оплата – платежным поручением №<№> от <дата> года.

На основании положений статей 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о взыскании с ответчика как проигравшей стороны в пользу истца судебные расходы в испрашиваемой сумме.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины
3036 рублей 35 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 235-237, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» к Забродиной И.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Забродиной И.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» задолженность по договору займа №<№> от <дата> года в размере 94545 рублей, судебные расходы 3500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 3036 рублей 35 копеек.

Ответчик вправе подать в Череповецкий районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.П.Ширяевская

Текст мотивированного решения составлен 26 июля 2022 года.

Согласовано

Судья Н.П.Ширяевская