Решение по делу № 33а-4804/2022 от 30.06.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

дело № 33а-4804/2022

(№ 2а-1314/2022)

строка № 3.027

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2022 года г. Воронеж

Судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Калугиной С.В.,

судей Кобзевой И.В., Меремьянина Р.В.,

при секретаре Поповой С.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Калугиной С.В. дело по административному исковому заявлению Воронина Дмитрия Владимировича к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов УФССП России по Воронежской области Морхову Андрею Владимировичу, УФССП России по Воронежской области о признании незаконными действий (бездействия) и постановлений об отложении исполнительных действий от 30.12.2020, 21.01.2021, 01.02.2021,

по апелляционной жалобе Воронина Дмитрия Владимировича

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 06 апреля 2022 года,

(судья районного суда Удоденко Г.В.),

УСТАНОВИЛА:

Воронин Д.В. обратился с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов УФССП России по Воронежской области Морхову Андрею Владимировичу, УФССП России по Воронежской области о признании незаконными действий (бездействия) и постановлений об отложении исполнительных действий от 30.12.2020, 21.01.2021, 01.02.2021.

В обоснование заявленных требований указал, что 07.02.2022 в ходе судебного заседания по рассмотрению его административного иска его представителем Гапировой М.А. была получена копия исполнительного производства №956099/20/36060-ИП, в котором находились три постановления об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от 30.12.2020, 21.01.2021, 01.02.2021. Постановления являются незаконными и подлежат отмене, поскольку судебному приставу-исполнителю Морхову А.В. еще в декабре 2020 года было известно, что исполнительное производство №956099/20/36060-ИП от 12.10.2020 возбуждено незаконно, на основании акта по делу об административном правонарушении от 15.07.2020, который не вступил в законную силу на момент предъявления его к исполнению, в связи с его обжалованием и дальнейшей отменой по решению Новоусманского районного суда Воронежской области от 25.01.2021. Кроме того исполнительный документ (второй экземпляр постановление по делу об административном правонарушении) не соответствовал требованиям статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», что в совокупности являлось безусловным основанием для отмены постановления о возбуждении исполнительного производства №956099/20/36060-ИП от 12.10.2020 старшим судебным приставом или его заместителем. Вместе с тем судебный пристав-исполнитель Морхов А.В. продолжил вести незаконно возбужденное исполнительное производство, 28.10.2020 применил в отношении Воронина Д.В. меру принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, а также вынес постановления об отложении исполнительных действий. Также истец указал, что вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления от 30.12.2020, 21.01.2021, 01.02.2021 не соответствуют примерной форме, приведенной в Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 №682 (раздел 3.3.3.7), поскольку в них отсутствуют доводы, обстоятельства, результаты проверки и другие факты, обосновывающие принятие решения. В нарушение статьи 38 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оспариваемые постановления не утверждены старшим судебным приставом, в нарушение требований части 2, части 4, 5 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в них не указан момент для исчисления десятидневного срока на обжалование постановлений, наименования суда, в который постановления могут быть обжалованы, или конкретное вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов. При этом указанные незаконные, содержащие недостоверную информацию, постановления были размещены на сайте судебных приставов, который является общедоступным. Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя Морхова А.В., связанные с вынесением постановлений об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от 30.12.2020, 21.01.2021, 01.02.2021, равно как и его бездействие, выразившееся в самоустранении от исполнения возложенных на него законом обязанностей по установлению действительных причин и конкретных правовых оснований для их вынесения, с не направлением оспариваемых постановлений в его адрес являются незаконными и нарушающими его права, в том числе конституционные. В связи с чем, административный истец Воронин Д.В. просил признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области Морхова А.В., связанные с вынесением постановлений об отложении исполнительных действий от 30.12.2020, 21.01.2021, 01.02.2021, признать незаконными и отменить постановления об отложении исполнительных действий от 30.12.2020, 21.01.2021, 01.02.2021, а также восстановить срок на обращение в суд с административным исковым заявлением (л.д.3-33, 47-51).

Решением Левобережного районного суда Воронежской области от 06 апреля 2022 года в удовлетворении административных исковых требований Воронина Д.В. отказано.

В апелляционной жалобе Воронин Д.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы ссылается на то, постановления об отложении исполнительных действий были приняты в рамках исполнительного производства, которое было незаконно возбуждено, так как послужившее основанием для его возбуждения постановление по делу об административном правонарушении не вступило в законную силу, было обжаловано Ворониным Д.В. Решение же районного суда, которым было признано законным возбуждение исполнительного производства, также не вступило в законную силу. Принятые постановления не соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве, нарушают конституционные права административного истца. Просит решение районного суда отменить, и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель административного истца Гапирова М.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительной апелляционной жалобе, поддержала в полном объеме. Полагала решение районного суда незаконным и подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дне рассмотрения дела, не явились, сведения о причинах неявки отсутствуют, в связи с чем, на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения суда.

В соответствии со статьей 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом неправильным применением норм материального права являются неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона, в том числе без учета правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении административного дела таких нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права допущено не было.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Аналогичное положение содержится в статье 360 КАС РФ.

В силу статьи 38 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней (часть 1). Об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения (часть 4).

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства, в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказал и исходил из того, что необходимая совокупность обстоятельств, подтверждающих нарушение прав административного истца по административному делу не установлена.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами ввиду следующего.

Районным судом установлено и подтверждается материалами дела, что в отделение судебных приставов по взысканию административных штрафов Управления ФССП России по Воронежской области в форме электронного документа поступило постановление по делу об административном правонарушении №18810036180000833666 от 15.07.2020 в отношении Воронина Д.В. по части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное инспектором 6 взвода ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Синеоковым Ю.Н. (л.д. 63).

На основании указанного постановления судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области Коровиной И.В. было вынесено постановление от 12.10.2020 о возбуждении исполнительного производства №956099/20/36060-ИП, в соответствии с которым предметом исполнения является административный штраф в размере 3000 рублей (л.д. 64).

26.10.2020 исполнительное производство №956099/20/36060-ИП от 12.10.2020 передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области Морхову А.В. (л.д.78-79).

28.10.2020 судебным приставом-исполнителем Морховым А.В. было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, направленное на исполнение в ПАО «Сбербанк» (л.д.65-67).

23.12.2020 постановлением судебного пристава обращение взыскания на денежные средства было отменено, о чем сообщено в банк (л.д.23-29, 83-84, 85-86, 87-88, 89-90). Сведений об удержании с Воронина Д.В. денежных средств по исполнительному производству №956099/20/36060-ИП от 12.10.2020, в материалы дела не представлено.

Решением судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 25.01.2021, вступившим в законную силу 05.02.2021, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Воронина Д.В. по части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.82).

В связи с обжалованием постановления по делу об административном правонарушении от 15.07.2020, судебным приставом-исполнителем Морховым А.В. было принято решение об отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения, о чем вынесены постановления от 30.12.2020, 21.01.2021, 01.02.2021, с указание срока, на который исполнительные действия отложены (л.д.70, 71, 72).

Постановлением от 09.12.2021 судебного пристава-исполнителя Морхова А.В. исполнительное производство №956099/20/36060-ИП от 12.10.2020 прекращено по основаниям пункта 6 части 2 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д.73).

Оценивая применительно к нормативным положениям Закона об исполнительном производстве, собранные по делу доказательства в их совокупности, а также установленные на их основе обстоятельства административного дела, районный суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Так, установив, что постановления об отложении исполнительных действий не соответствуют требованиям ст. 38 Закона об исполнительном производстве, районный суд пришел к обоснованному выводу о незаконности оспариваемых постановлений.

При этом доказательств того, что принятие постановлений об отложении исполнительных действий повлияло на ход исполнительного производства, административным истцом не представлено.

По своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Установив наличие формальных нарушений требований ФЗ «Об исполнительном производстве», суд пришел к верному выводу о том, что права и законные интересы административного истца, нарушены не были, поскольку постановления не были утверждены старшим судебным приставом, то они и не порождали никаких правовых последствий для Воронина Д.В.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа положений данных норм, следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Между тем, совокупность условий для удовлетворения требований Воронина В.Д. не установлена.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, аналогичны доводам, приведенным в административном исковом заявлении, повторяют его правовую и процессуальную позицию в суде первой инстанции и уже являлись предметом судебного рассмотрения, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, выводов суда, не опровергают и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения. Оснований для переоценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

При этом иное толкование административным истцом норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

Принимая во внимание то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 06 апреля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Воронина Дмитрия Владимировича – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его принятия через районный суд.

Председательствующий:

Судьи коллегии: