Решение от 07.09.2020 по делу № 8Г-9488/2020 [88-9964/2020] от 17.04.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                    № 88-9964/2020

                                                  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                  07 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А.,

судей Кузнецова С.Л., Цоя А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-107/2019 по иску Лиманского С. И. к Кузнецовой А. С., Лиманскому Б. С., Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу о признании права собственности на недвижимое имущество, признании завещания в части недействительным, обязании совершить определенные действия по кассационной жалобе Лиманского С. И. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л.,

        УСТАНОВИЛА:

Лиманский С.И. обратился в суд с иском к Кузнецовой А.С., Лиманскому Б.С., Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу, в котором просил признать право собственности на 1/2 доли в праве собственности на комнату, площадью 14,30 кв.м, по адресу: Санкт<адрес>, признать завещание от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Третьяковой Н. Я. за номером <адрес>, зарегистрированное в реестре за №, в части включения в наследственную массу 1/2 доли в праве собственности на комнату истца недействительным, обязать аннулировать в ЕГРН запись о праве собственности Кузнецовой М.Н. на комнату, площадью 14,30 кв.м, по адресу: <адрес>, обязать внести в ЕГРН запись о праве общей долевой собственности истца (1/2 доли) и Кузнецовой М.Н. (1/2 доли) на комнату, площадью 14,30 кв.м, по адресу: <адрес>.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 сентября 2019 года, в удовлетворении исковых требований Лиманского С.И. было отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Лиманский С.И. просит об отмене решения Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 сентября 2019 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. По утверждению Лиманского С.И. выводы судов первой и апелляционной инстанций не основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 октября 2016 года Пашкевич В.Я. и Кузнецова М.Н. заключили договор купли- продажи 14/172 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в пользование Кузнецовой М.Н. перешла комната № площадью 14,30 кв.м, цена договора составила 1200000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года Кузнецова М.Н. умерла.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Третьяковой Н.Я. удостоверено завещание Кузнецовой М.Н., согласно которому наследодатель завещал все принадлежащее ей на момент смерти имущество в равных долях Кузнецовой А.С. и Лиманскому Б.С., которые являются детьми наследодателя.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ковалевым В.А. открыто наследственное дело № после смерти Кузнецовой М.Н.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 218, 244 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 10, 34 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями Конституционного Суда РФ в определении от 17 мая 1995 года №26-0, по которым закон не признает не зарегистрированный в органах записи актов гражданского состояния брак, таковой брак не порождает правовых последствий, пришел к выводу, что приобретенное Кузнецовой М.Н. имущество не может быть признано общим имуществом Лиманского С.И. и Кузнецовой М.Н., поскольку стороны проживали в незарегистрированном браке, сам по себе факт совместного проживания не может свидетельствовать о наличии между ними договоренности о создании совместной собственности, никаких иных доказательств, подтверждающих наличие подобной договоренности, суду не представлено.

При этом, суд принял во внимание показания свидетелей Пелагеевой Т.В., Бзенко В.С., Воробьевой Н.Н., Ивановой М.Е., Голубчик Е.В., Виноградовой Н.И., Майоровой В.А., которые подтвердили, что совместное хозяйство Лиманский С.И. и Кузнецова М.Н. не вели.

Основываясь на совокупности установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции счел необходимым в удовлетворении заявленных требований Лиманского С.И. – отказать в полном объеме.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовых обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, он подтвердил, что на момент заключения соглашения от 14 октября 2016 года и принятия истцом решения об оплате денежных средств по договору купли-продажи от 12 октября 2016 года, между Лиманским С.И. и Кузнецовой М.Н. было заключено соглашение о приобретении 14/172 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> собственность Кузнецовой М.Н. за счет средств Лиманского С.И. в размере 1000000 руб.. Только приведенное соглашение от 14 октября 2016 года не подтверждает наличие у сторон намерения приобрести имущество в общую собственность.

Кассационный суд находит выводы первой и апелляционной инстанций о необходимости отказа в заявленных требованиях правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими приведенным судами нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. При этом судами не допущено существенных нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций. Данные доводы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе не содержится правовых доводов, являющихся основанием для кассационного пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции.

    Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: