Решение по делу № 2-4195/2012 от 20.08.2012

Судья Абдуллаев А.М.

Дело № 33-541 – 2010 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе

Председательствующего Гаджиевой Ш.В.

Судей Гасановой Д.Г. и Гаджиева Б.Г.

при секретаре Шахбановой П.И.

рассмотрела в судебном заседании от 12 января 2010 года дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Карабудахкенсткого районного суда от 29 ноября 2010 года 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы произведенных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость возведенных на земельном участке объектов, которыми владеет и пользуется Шихмурзаев А.М. в сумме 280058 рублей, из них расходы по строительству -245700 р., расходы по оказанию юридических услуг адвокатом - 20 тыс., расходы по оценке произведенных работ -10 тыс. руб.

Заслушав доклад судьи Гасановой Д.Г., объяснение представителя Шихмурзаева А.М. –Умаровой Д., просившей решение суда отменить, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы произведенных расходов.

Свои требования он мотивировал тем, что постановлением главы администрации муниципального образования «селение Параул» Изиева А.Р. № 16 от 20 сентября 2000 года из земель администрации села Параул в местности «Чергес» ему был выделен земельный участок № 125 пл. 0,10 га под личное подсобное хозяйство с правом строительства садового дома. Распоряжением главы администрации Мо 31 августа данный участок был перерегистрирован на праве собственности.

Участок был отведен в натуре, им было получено разрешение на строительство. После он возвел забор из бутового камня длиной 140 м. и высотой 1 м 30 см. Внутри участка построил перегородку с использованием арматуры, бетона, щебня. На все это он израсходовал 200 тыс. руб.

Решением Карабудахкенсткого районного суда от 2 декабря 2009 г. участок признан земельным участком Шихмурзаева А. До принятия данного решения суда он пользовался участком добросовестно, иначе не произвел бы строительные работы.

До решения вопроса судом Шихмурзаев А. поверх возведенного им забора самовольно произвел кладку стены их шлакоблока высотой в 2 м., что подтверждается справкой Архстройнадзора администрации района.

Шихмурзаев пользуется его строением и добровольно ему не возмещает расходы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Баганов А.А. просит решение суда отменить. Он указывает, что суд сослался в обоснование решения на показания свидетеля Абдулавова Г.А., который показал, что его знакомый Баганов ему передал деньги для организации строительства, он руководил строительством, закупал стройматериалы, нанимал строителей и оплачивал их труд. Однако ни Баганов А.А.., ни Абдулавов Г.А. не смогли объяснить, на каких условиях Абдулавов выполнял работы для Баганова, кроме того, Абдулововым не представлены какие – либо справки, квитанции о приобретении стройматериалов, которые он мог бы предъявить Баганову А. для отчета.

Суд как на доказательство сослался на постановление от 7 декабря 2008 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Хайруева А.Х., вынесенное по результатам обращения Абдулавова Г. в правоохранительные органы. Между тем из исследованного на суде постановления следует, что деньги 35 тыс. руб. он передал Хайруеву для осуществления строительства на принадлежащем ему участке, а не на участке Шихмурзаева А. Судом эти факты искажены и расценены в пользу истца.

Кроме того, свидетель Абдулавов Г. показал, что при осуществлении строительства каменного забора по периметру земельного участка с основания стены вертикально установил арматуры, которые залиты бетонным раствором в виде тумб. Однако в ходе судебного заседания в присутствии представителя архитектуры Карабудахкенсткого района РД Гаджиева М.З. была исследована стена - каменный забор по периметру участка и установлено, что на данной стене отсутствуют какие – либо тумбы, что свидетельствует о недостоверности показаний Абдулавова Г.

Из показаний свидетеля Мугутдинова М.А. следует, что строители, нанятые Абдулавоваым, проживали в недостроенных домах, а Абдулавов утверждал, что они проживали в металлическом вагончике, расположенном на земельном участке № 125.

Свидетель Казанлиев З.И. показал, что он проживает по - соседству и видел рабочих, которые говорили, что работают у Гаджи, но ни одного из них он по имени не знает, как и сам Абдулавов АГ. И Мугутдинов М.А. Кроме того проживая по – соседству, Казпанлиев З.И. не мог не видеть строителей Шихмурзаева Н., которые строили стену из шлакоблоков на земельном участке.

Показания Мугутдинова М.А. противоречат показаниям Ширавова Х.Г., который показал, что строители Абдулавова проживали в вагончике.

Несмотря на противоречия в показаниях свидетелей, суд посчитал их неопровержимыми доказательствами.

Свидетель Шахмурзаев Н., брат ответчика, показал, что руководил строительством, покупал стройматериалы, 20 машин бутового камня по 4500 руб., кирпич (шлакоблоки) 3620 штук. По 22 рубля за штуку, 300 мешков цемента по 260 руб., строили 3 строителя. В отличие от Шихмурзаева Н. Абдулавов Г. не смог объяснить, где приобретал стройматериалы для строительства.

Свидетель Шихмурзаев Н. показал, что нанял строителей с. Н. Параул, которые возвели по периметру земельного участка каменное ограждение и дом, эти строения возводили 3 человека, старшего в группе звали Магомедали, в последующем нанял других строителей, одного из которых звали Магомед, достроили стену кирпичом. То обстоятельство, что строил Магомедали подтвердил и свидетель истца Ширавов Х.

Свидетель Даниялов показал, что проживает в с. Н. Параул, его дом расположен по- соседству со спорным строением. Вел строительство парень по имени Нурик. Он завозил на участок камень, кирпич. Стройматериалы, Абдулавова там никогда не видел.

Суд исказил обстоятельства дела, указав, что сторона ответчика, согласившись с разбором фундамента, заложенного поперек земельного участка, впоследствии от этого безмотивно отказались. Доводы суда в этой части надуманны и искажены в пользу истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям

В соответствии с ч.4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Постановленное судом решение не отвечает требованиям указанной нормы закона.

Удовлетворяя требования Боганова А.А. суд, сославшись на то, что строительство Багановым части оградительной стены и начатого садового домика подтверждается показаниями Абдулавова Г., Казанлиева З.И., Ширавова Х.Г., Мугутдинова М.А., постановлением следователя СО ОВД Ленинского района г. Махачкалы об отказе в возбуждении дела, отчет оценщика, пришел к выводу о необходимости взыскать в пользу истца все понесенные на строительство расходы

Между тем с данным выводом суда нельзя согласиться. Делая такой вывод, суд в решении не указал закон, которым он руководствовался. Кроме того, вывод суда о строительстве указанных объектов Багановым А.А., сделан на основании объяснений свидетелей со стоны истца, которые противоречат друг другу, отчет оценщика, который получен без каких –либо измерений объектов строительства.

Как следует из искового заявления, Баганов А.А. обосновал свое требование о возмещении расходов на строительство оградительной стены и фундамента садового домика, сославшись на то, что он возвел данные строения как добросовестный владелец и пользователь участка, сославшись на ст. 301 ГК РФ.

Данному доводу истца о том, что он являлся добросовестным владельцем участка, решению Карабудахкенсткого районного суда от 2 декабря 2009 г. (л.д.7), которым все правоустанавливающие документы истца, в том числе и разрешение на строительство, признаны недействительными, судом никакая оценка не дана.

Между тем, для правильного разрешения спора имело значение, установление является ли истец добросовестным владельцем земельного участка или нет.

Однако, данное обстоятельство, имеющее значение по делу, судом осталось невыясненным.

Учитывая изложенное, при новом рассмотрении дела суду следует выяснить, является ли истец добросовестным владельцем земельного участка, законно им возведены данные объекты или же самовольно.

Признавая факт строительства установленным, суд сослался на отчет оценщика, который никакие замеры построенных объектов не произвел, которое противоречит показаниям самого истца о размерах стены, т.е. о высоте, в отчете указана высота объекта 1м 50м, а сам истец в исковом заявлении указал высоту 1м 30 см., истец просил взыскать общие расходы 200 тыс. руб., суд взыскал 245 6700 руб.

С учетом допущенных судом по делу нарушений постановленное по делу решение нельзя признать законным обоснованным, оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения и в соответствии с законом разрешить спор.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Карабудахкенсткого районного суда от 29 ноября 2010 года 2010 года отменить и передать дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи