Решение по делу № 2-3029/2020 от 22.12.2020

    Дело № 2-3029/2020

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2020 год                                                                     г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Двуреченских С.Д., при секретаре Крупко М.В., с участием представителя истца Атаманова П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Васильева Алексея Юрьевича к ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» о взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной цены, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Васильев А.Ю. обратился в суд с названным иском указав, что 30 апреля 2018 года заключил договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома с ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент», согласно которому застройщик обязался в срок не позднее II квартала 2020 года передать ему квартиру под условным проектным номером 152, на 3 этаже, по строительному адресу: <адрес>», а он обязался оплатить цену договора в размере 5 305 275 рублей. Васильев А.Ю. в полном объеме выполнил условия договора, оплатив денежную сумму в указанном размере. Согласно п. 2.2 договора, объект долевого строительства передается участнику с отделкой, указанной в приложении №3 к договору. Отделка была выполнена некачественно, о чем истец неоднократно сообщал ответчику. В связи с указанным истец обратился к ИП Пылаеву А.А. для проведения независимой строительно-технической экспертизы качества выполненных ответчиком работ по отделке объекта долевого строительства. В заключении эксперта Пылаева А.А. № установлены дефекты в квартире истца, стоимость устранения которых составляет 294 390 рублей.

С учетом уточнения просит взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» в свою пользу денежные средства в счет уменьшения покупной цены в размере 294 390 рублей, неустойку за период с 17 мая 2020 года по день вынесения решения суда в размере 1% от 294 390 рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 49 500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1900 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворённых требований.

Ответчик – представитель ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассматривать дело в свое отсутствие, представил письменные возражения, в которых иск не признал, указал, что квартира передана истцу по акту приема-передачи 05.06.2020 года, участники долевого строительства на момент его подписания претензий к застройщику не имели, просил отказать во взыскании неустойки и штрафа на основании Постановления Правительства РФ №423 от 02.04.2020, а также отказать в полном объеме во взыскании расходов на изготовление нотариальной доверенности. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.ч. 1, 2, 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 указанной статьи).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии со ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, т.е. в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно ч.1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что 30 апреля 2018 года между ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» и Васильевым А.Ю. был заключен договор участия в долевом строительстве №. По условиям договора застройщик принял на себя обязательство передать участнику в срок не позднее II квартала 2020 года объект долевого строительства, квартиру под условным проектным номером 152, на 3 этаже, по строительному адресу: МО, г. Люберцы, «Жилой микрорайон в северо-восточной части г. Люберцы» (л.д.8-14).

Цена договора составила 5 305 275 рублей (п.3.1. договора) и была оплачена истцом в полном объеме.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи 05 июня 2020 года (л.д.17).

В ходе эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки по качеству выполненных работ, в связи с чем истец обратился к ИП Пылаеву А.А., который составил экспертное заключение № от 12 июля 2020 года, определив стоимость устранения недостатков в указанной квартире в 294 390 рублей (л.д.33-76).

В связи с тем, что ответчик поставил под сомнение заключение специалиста, предоставленное истцами, определением Железнодорожного городского суда от 26 октября 2020 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Компромисс-М» (л.д.103-105).

Из экспертного заключения ООО «Компромисс-М» следует, что объем выполненных строительных и отделочных работ в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> условиям договора участия в долевом строительстве от 30 апреля 2018 года, приложению №3 к указанному договору, не соответствует требованиям нормативной документации в области строительства. Выявленные недостатки возникли в результате нарушения строительных норм и правил ГОСТ, СНиП. Стоимость и способ устранения выявленных дефектов, исходя из расценок, взимаемых за аналогичные работы в данной местности, составляет 305 448,96 рублей (л.д.110-209).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии в квартире истца строительных недостатков, возникших по вине ответчика, которой передал истцу объект долевого строительства, качество которого не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Данный вывод суда основан на совокупности вышеизложенных доказательств, одним из который является экспертное заключение ООО «Компромисс-М», при этом суд учитывает, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта составлено с учетом исследования всех представленных документов, а также с выходом на осмотр объекта недвижимости. Указанное экспертное заключение относимо, допустимо и соответствует действующему законодательству.

Таким образом, с учетом положения ст. 196 ГПК РФ, с ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» в пользу Васильева А.Ю. подлежат взысканию денежные средства в размере 294 390 рублей в счет уменьшения покупной цены.

Васильевым А.Ю. также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 17 мая 2020 года по день вынесения решения суда в размере 1% от 294 390 рублей за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что 27 марта 2020 года Васильев А.Ю. обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков в объекте долевого строительства. (л.д.30,31). 02 апреля 2020 года претензия получена ответчиком, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления, однако недостатки устранены не были, в связи с чем с ООО «СЗ «Самолет-Девелопмент» подлежит взысканию неустойка за период с 17 мая 2020 года по день вынесения решения суда – 22 декабря 2020 года.

Расчет неустойки выглядит следующим образом: 294 390х218х1% = 641770,20 рублей, с учетом ограничения, предусмотренного ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма неустойки не может превышать цену выполнения работ – 294 390 рублей.

Однако, неустойка в размере 294 390 рублей по мнению суда является завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и с учетом заявления ответчика, периода нарушения обязательства, суд считает возможным, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, уменьшить ее размер до 180 000 рублей и взыскать ее с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как установлено, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом степени вины нарушителя и иных установленных по делу обстоятельств, степени нравственных страданий, размер компенсации морального вреда суд определяет в пользу истца сумму в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

10 августа 2020 года истец направил ответчику претензию об уменьшении цены договора, взыскании расходов, неустойки и морального вреда (л.д. 81-82). 18 августа 2020 года претензия получена, но оставлена без удовлетворения. В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Поскольку ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ суд, объективно и всесторонне оценив обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с этим считает необходимым уменьшить его размер до 20 000 рублей и взыскать с ответчика в пользу истца.

При этом суд не может согласиться с доводами ответчика об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа на основании Постановления Правительства РФ от 02 апреля 2020г. № 423, т.к. в п. 1 указанного Постановления установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021г.

Тогда как в рассматриваемом деле обязанность уплаты неустойки и штрафа возложена судом вследствие нарушения ответчиком положений ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что истцом были оплачены услуги нотариуса в размере 1900 руб. за удостоверение доверенности, выданной для участия представителя истца в данном деле, исходя из чего суд удовлетворяет заявленное требование о взыскании расходов по оформлению доверенности.

Васильевым А.Ю. также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату строительно-технической экспертизы в размере 49 500 рублей. В подтверждение указанных расходов Васильев А.Ю. предоставил договор от 19 июня 2020 года заключенный между ним и ИП Пылаевым А.А. и квитанцию № от 19 июня 2020 года на общую сумму в 49500 рублей (л.д.77-80).

Поскольку данные расходы относятся к судебным, с учетом позиции изложенной в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 49 500 рублей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 ГПК РФ относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Из изложенного следует, что судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы, которая не была оплачена ни одной из сторон, подлежат распределению судом, и при отказе в удовлетворении иска указанные судебные расходы присуждаются эксперту с истца.

Судом установлено, что определением суда от 26 октября 2020г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Компромисс-М», обязанность по оплате была возложена на ответчика.

25 ноября 2020 года в суд поступило заключение эксперта, которое было выполнено без оплаты, о чем свидетельствует заявление генерального директора ООО «Компромисс-М».

Поскольку заключение судебной экспертизы положено в основу решения суда об удовлетворении исковых требований Васильева А.Ю., расходы по проведению указанной экспертизы в размере 70 000 рублей подлежат взысканию с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Иск Васильева Алексея Юрьевича к ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» о взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной цены, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» в пользу Васильева Алексея Юрьевича в счет уменьшения покупной цены объекта долевого строительства денежные средства в размере 294 390 рублей, неустойку за период с 17 мая 2020г. по 22 декабря 2020г. в размере 180 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1900 рублей, расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 49500 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, а всего 550 790 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» в пользу ООО «Компромисс-М» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 70 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья                                                                          С.Д. Двуреченских

Мотивированный текст решения

изготовлен 14 января 2021 года