Решение по делу № 22К-765/2020 от 02.11.2020

Судья Григорьев М.А. 22-765/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 ноября 2020 года г. Псков

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Козловой Т.Г.,

при секретаре Жуковой К.С.,

с участием прокурора Сулеймановой Р.В.,

защитников - адвокатов Лещенко А.С., Матюшенко С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лещенко А.С. на постановление Пыталовского районного суда Псковской области от 29 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Матюшенко С.В. на постановление и.о.старшего дознавателя ОД ОП по Красногородскому району МО МВД России «Опочецкий» М. от 29 июня 2020 о возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Козловой Т.Г., выслушав выступление адвокатов Лещенко А.С., Матюшенко С.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Сулеймановой Р.В. об отсутствии оснований для изменения либо отмены судебного решения, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Матюшенко С.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в интересах Б., в которой просил признать незаконным постановление и.о.старшего дознавателя ОД ОП по Красногородскому району МО МВД России «Опочецкий» М. о возбуждении уголовного дела №*** от **.**.**** года в отношении Б. по признакам преступления, предусмотренного ст.165 ч.1 УК РФ.

Постановлением Пыталовского районного суда Псковской области от 29 сентября 2020 года в удовлетворении жалобы адвоката Матюшенко С.В. отказано, поскольку оснований, препятствующих возбуждению уголовного дела, в судебном заседании не установлено, а в представленных в суд материалах проверки имеются сведения, обосновывающие необходимость принятия решения о возбуждении уголовного дела.

В апелляционной жалобе адвокат Лещенко А.С. в защиту интересов подозреваемого Б. просит отменить обжалуемое решение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы адвокат указывает на то, что дело рассмотрено в отсутствии адвоката Матюшенко С.В., начальника ОД МО МВД России «Опочецкий», дознавателя ОД МО МВД России «Опочецкий» М., представителя потерпевшего Г. сведений об их надлежащем извещении, причинах неявки, об отношении к рассмотрению дела в их отсутствии протокол судебного заседания не содержит, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства без участия указанных лиц в судебном заседании не обсуждался.

Кроме того, автор жалобы выражает несогласие с тем, что был ознакомлен только с материалами проверки до возбуждения уголовного дела. Обращает внимание на то, что суд, мотивируя свое решение, сослался на протоколы осмотров места происшествия, объяснения лиц, заключение специалиста о размере ущерба, которые не были исследованы в судебном заседании. По мнению автора жалобы, суд не принял во внимание довод жалобы о том, что ранее Б. привлечен к административной ответственности за действия, которые отражены в тексте постановления о возбуждении уголовного дела.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Лещенко А.С. заместитель прокурора Красногородского района Псковской области Анацкая О.К. полагает необходимым постановление Пыталовского районного суда от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лещенко А.С. – без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене на основании ст. 389.17 УПК РФ ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела.

В соответствии со ст. 389.15 и ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 3 ст. 240 УПК РФ судебное решение может быть основано лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. С учетом указанного требования закона, суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

По смыслу закона, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд должен истребовать материалы, послужившие основанием для принятия решения или совершения действия должностного лица, необходимые для проверки доводов жалобы, исследовать их, при этом результаты исследования должны быть отражены в протоколе судебного заседания, а копии таких материалов - храниться в производстве по жалобе.

Как следует из обжалуемого постановления, оценивая основания возбуждения уголовного дела, суд первой инстанции сослался на материалы, полученные в ходе проверки, а именно: протоколы осмотров мест происшествий – незаконных рубок деревьев, объяснения лиц, которые по указанию Б. осуществляли рубку деревьев, их трелевку и транспортировку, а также объяснения Б. и заключение специалиста о размере причиненного ущерба.

Вместе с тем в судебном заседании, как это следует из протокола судебного заседания, судом указанные документы не исследовались, не оглашались и в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции привел в постановлении в качестве доказательств, подтверждающих его выводы, и положил в основу своего решения документы, которые не были исследованы в ходе судебного разбирательства, чем существенно нарушил требования уголовно-процессуального закона.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства, в нарушение положений ст.272 УПК РФ, не был обсужден вопрос о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие адвоката Матюшенко С.В., начальника ОД МО МВД России «Опочецкий» К.., старшего дознавателя ОД МО МВД России «Опочецкий» М. представителя потерпевшего Г. несмотря на то, что явка указанных лиц в суд, как видно из постановления о назначении судебного заседания и телефонограмм, была признана обязательной.

При таких обстоятельствах признать судебное решение законным, соответствующим ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нельзя, поскольку оно повлекло нарушение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, в связи с чем постановление суда подлежит отмене.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения закона в соответствии с положениями частей 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ устранить в суде апелляционной инстанции невозможно, постановление суда подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Оснований для вынесения частного постановления, предусмотренных ч.4 ст.29 УПК РФ, в адрес прокурора, о чем просил адвокат Лещенко А.С., суд не усматривает.

В связи с отменой постановления, иные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению на данной стадии уголовного судопроизводства и подлежат проверке при новом судебном разбирательстве судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пыталовского районного суда Псковской области от 29 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Матюшенко С.В. на постановление и.о.старшего дознавателя ОД ОП по Красногородскому району МО МВД России «Опочецкий» М. от 29 июня 2020 о возбуждении уголовного дела отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья Псковского областного суда Т.Г. Козлова