Решение по делу № 2-19/2021 (2-2338/2020;) от 10.08.2020

Гражданское дело № 2-19/2021

55RS0005-01-2020-003602-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2021 года             город Омск

    Первомайский районный суд города Омска

Под председательством судьи Базыловой А.В.,

при секретаре Осипенко Е.В., помощнике судьи Хаджиевой С.В., осуществлявшей подготовку дела к судебному разбирательству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кульниязова Р. Г. к Платоновой И. В., Платонову А. Н., Администрации города Омска об устранении нарушении прав собственника,

установил:

Кульниязов Р. Г. обратился в суд с иском к Платоновой И. В., Платонову А. Н., Администрации города Омска об устранении нарушении прав собственника, ссылаясь на то, что он и ответчики являются собственниками смежных земельных участков. Ответчики стали возводить свой жилой до на границе земельных участков. В связи с наличием дружеских отношений он дал ответчикам согласие на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в части уменьшения минимального отступа от границ смежных земельных участков. После завершения строительства оказалось, что возведенная на доме ответчиков кровля и стоки на ней создают угрозу жизни и здоровью его семье, а также угрозу ущерба его имуществу.

Истец Кульниязов Р.Г. в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что конфигурация строения крыши дома ответчиков является опасной для жизни и здоровья людей, находящихся на его земельном участке. Имеется вероятность схода с крыши снега и ливневых стоков на его участок. Также не соблюдаются нормы инсоляции, его дом постоянно в тени. Считает, что истцам необходимо изменить конфигурацию кровли, в том числе с изменением ее высоты, так как кровля дома ответчиков высокая, затеняет его старый дом, который она намерен в будущем реконструировать.

Представитель истца Закурдаева М.Б., допущенная к участию в деле по устному ходатайству в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании требования поддержала, считает что экспертом в экспертом заключении указано на необходимость изменения ответчиками кровли дома со стороны <адрес> дома ответчиков высокая, если она будет уменьшена на 1 метр, то все разногласия между сторонами закончатся.

Ответчики Платонов А.Н., Платонова И.В. в судебном заседании пояснили, что готовы переделать крышу со стороны <адрес>, как ими было сделано со стороны дворовой части. Все работы ими были приостановлены в вязи с подачей истцами иска в суд. Окна на крыше со стороны дворовой части они не собираются устанавливать, оконные блоки ими забиты железом. Крыша их не выше 12 метров, каких-либо прав истцов высота крыши не нарушает.

Представитель ответчика Администрации г. Омска, будучи надлежащим образом извещенным о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причине неявки суду не сообщил. В отзыве на исковое заявление указал, что Администрация г. Омска не является надлежащим ответчиком по заявленным Кульниязовым Р.Г. требованиям (т. 1 л.д. 85).

Третье лицо Кульниязова Г.С. в судебном заседании заявленные требования ее супруга поддержала в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующему.

Судом установлено, что Кульниязов Р. Г. является собственником земельного участка площадью 300 кв.м., с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования - для размещения домов индивидуальной жилой застройки, для индивидуальной жилой застройки, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 64-70), и расположенного на нем жилого дома, площадью 96,6 кв.м., с кадастровым номером № (т. 1 л.д. 59-63).

Земельный участок, площадью 291 кв.м., кадастровый №, с видом разрешенного использования - для размещения домов индивидуальной жилой застройки, для индивидуальной жилой застройки, расположенным по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 78-84), и расположенный на нем жилой дом, площадью 123,5 кв.м., с кадастровым номером № (т. 1 л.д. 71-77), принадлежат на праве общей совместной собственности Платоновой И. В. и Платонову А. Н..

Истец, обращаясь в суд с иском, указал на то, что после завершения ответчиками строительства дома оказалось, что возведенная на доме ответчиков кровля и стоки на ней создают угрозу жизни и здоровью его семье, а также угрозу ущерба его имуществу.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45-48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № от 29.04.2010, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст.ст. 55, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как следует из показаний сторон и это подтверждается представленными в материалы дела техническими паспортами жилых домов № и № по <адрес>, стороны имеют общую границу между земельными участками.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, ответчиками закончены работы по реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>: произведен монтаж фундамента пристройки, возведены стены и кровля по адресу: <адрес>, на границе с земельным участком, принадлежащим истцу, при этом указанное строение имеет крышу сложной конфигурации.

Постановлением администрации города Омска от 18 марта 2019 года № 226-п предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства на земельном участке с кадастровым номером №, место положение установлено относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: <адрес>, в части уменьшения минимального отступа от границ земельных участков до зданий, строений, сооружений до 0 м. (т. 2 л.д. 86-93)

Из уведомления Администрации ЦАО г. Омска от 27 января 2020 года следует, что реконструируемый объект индивидуального жилищного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, место положение которого установлено относительно жилого дома по адресу: <адрес>, соответствует требованиям законодательства и градостроительной деятельности (т. 1 л.д. 235).

Из пояснений истца следует, что из-за расположения ската крыши жилого <адрес>, снег падает на его земельный участок и снегозадержатели не помогают, а также с фронтальной стороны конструкция кровли предполагает установку окна в сторону его участка, против чего он возражает.

Из пояснений ответчика Платонова А.Н. следует, что он готов переделать часть крыши со стороны <адрес> аналогично дворовой части, как им было сделано до подачи истцом иска в суд, и на фронтоне оконных проемов нет и он не будет их устанавливать.

В связи с тем, что между сторонами имелся спор, определением Первомайского районного суда г. Омска от 17 февраля 2021 года по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества Автономной некоммерческой организации Западно-Сибирский Экспертно-Правовой Центр (т. 2 л.д. 128-129).

Согласно заключению эксперта № от 19 марта 2021 года расположение ската крыши жилого <адрес> соответствует строительным нормам, в частности скат крыши ориентирован не на соседний участок, а также установлены водоотводные лотки с воронками и трубами, скидывающими воду на земельный участок жилого <адрес>. Ендова ската крыши, расположенная на стыке двух земельных участков со стороны <адрес>, возможно предполагает накопление большого объёма снега (так называемый «снежный мешок»). Также при осмотре установлено, что установлены снегозадерживающие устройства в соответствии с требованиями СП 17.13330.2017 «Кровли»: 9.11 На кровлях зданий с наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешетке, прогонам или несущим конструкция крыши.

Снегозадерживающие устройства устанавливают на карнизном участке над несущей стеной (0,6-1,0 м от карнизного свеса), выше мансардных окон, а также, при необходимости, на других участках крыши.

Конструкция стропильной системы в целом соответствует требованиям устойчивости и прочностным характеристикам, но местами отсутствуют деревянные прокладки в местах опирания на кирпичные стены, что является отступлением от СП 64.13330.2017 «Деревянные конструкции»: 9.50 В местах опирания несущих конструкций на фундамент, каменные стены, пилястры, железобетонные колонны между древесиной конструкций и более теплопроводным материалом опоры следует вводить гидроизоляционные прокладки.

В том случае, если опорную часть несущих конструкций устанавливают на деревянные подкладки (подушки), последние также следует отделять от более теплопроводного материала опоры гидроизоляционными прокладками.

Подкладки (подушки) следует изготавливать из древесины твердых лиственных пород и консервировать невымываемыми или трудновымываемыми биозащитными составами.

Также СП 64.13330.2017 рекомендуется обработка деревянных элементов стропильной системы огнезащитными составами:

10.14 Древесина является горючим материалом. Незащищенная древесина относится к классу пожарной опасности элементов конструкции КЗ, независимо от времени воздействия огня и требуемого предела их огнестойкости.

10.15 Снижение пожарной опасности (повышение класса пожарной опасности до К0, К1, или К2) элементов конструкции из древесины достигается применением средств огнезащиты. Некоторые из средств огнезащиты, особенно конструкционные, увеличивают предел огнестойкости конструкций.

На северном фронтоне кровли жилого <адрес>, выходящем на сторону земельного участка истца отчётливо проглядываются очертания оконных проемов, выполненных из бруска. На момент осмотра весь фронтон, включая «окна» защит стальными листами (жестью). В соответствии с согласием собственника смежного участка на уменьшение отступа жилого <адрес> от границы земельного участка по <адрес> от 26.10.2016 г. было условие: окна в сторону земельного участка жилого <адрес> располагать не следует.

Для устранения «снежного мешка» возможно изменить конструкцию уклонов кровли аналогично дворовой части (северо-восточной), с установкой устройств снегозадерживания и водоотведения.

Для защиты от огня деревянных конструкций кровли в соответствии с СП 64.13330.2017: 10.16 В качестве огнезащиты для древесины следует применять огнезащитные составы I и II группы огнезащитной эффективности, которую определяют путем маломасштабных лабораторных испытаний, а также сертифицированные составы, обеспечивающие требуемый класс пожарной опасности защищаемых конструкций, подтвержденный путем проведения огневых испытаний на пожарную опасность.

Конструкция кровли жилого дома оказывает незначительное влияние на параметры инсоляции соседнего жилого <адрес> (старого), но не нарушает нормативные значения, установленные строительными и санитарными правилами СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01. Имеет место затенение окон пристроенными к самому жилому дому <адрес> сооружениями (пристройками), соответственно возможно изменение коэффициента естественной освещённости, согласно требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 в утренние и вечерние часы (до 9.00 часов и после 16:00 часов). На основании выполненных расчётов инсоляции с помощью программы СИТИС: Солярис, эксперт пришёл к выводу, что освещённость (инсоляция) окон жилого <адрес>, с учётом находящихся на территории построек, соответствует нормативным показателям и составляет не менее 228 % (т. 2 л.д. ).

Суд признает достоверным вышеуказанное экспертное заключение, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование и опыт работы, сертифицированным в предусмотренном законом порядке. Выводы специалиста надлежащим образом мотивированы и обоснованы, согласуются с материалами дела. Оснований не доверять данному заключению судом не установлено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ермоченко А.В. суду пояснил, что на скатах создается крупный «снежный мешок», он сходит постепенно по снегозадержателям. Ранее снег падал, так как не были установлены снегозадержатели. Крыша не имеет крутого ската, он средний и он не увидел угрозы ни себе, ни кому-то другому. Нормы инсоляции носят рекомендательный характер, однако имеется тень от крыши возведенной ответчиками на участок истца, это четко видно на фотоотчете. В случае, если бы крыша была ниже на метр, особо бы ничего не изменилось, световой день увеличился бы на 2 часа прямого солнечного света на стены дома. Противопожарные нормы ответчиками нарушены, и дерево не обработано, но данную проблему можно быстро устранить.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что при существующей конфигурации кровли жилого дома по <адрес> на стыке двух земельных участков со стороны <адрес> снежные массы, образуя крупный «снежный мешок» на крыше, расположенной на стыке двух земельных участков со стороны <адрес>, при сходе на угол между двумя земельными участками, где осуществляется выход истца и его семьи со двора, могут создавать опасность, угрозу жизни и здоровью семье истца, его имуществу.

Таким образом, ответчиками нарушаются права истца, и ответчик обязан права истца восстановить.

Разрешая вопрос о способе восстановления прав истца суд исходит из того, что восстановить права истца возможно путем изменения конструкции уклонов крыши, расположенной на стыке двух земельных участков со стороны <адрес> и демонтаже оконных проемов, выходящих на земельный участок истца.

Учитывая заключение и пояснения эксперта, суд считает возможным требования Кульниязова Р.Г. удовлетворить в части возложения на ответчиков обязанности по изменению конструкции уклонов крыши, расположенной на стыке двух земельных участков со стороны <адрес> аналогично дворовой части (северо-восточной), с установкой устройств снегозадержания и водоотведения, а также в части обработки деревянных элементов конструкции стропильной системы огнезащитными средствами. Кроме того, суд считает необходимым обязать ответчиков на северном фронтоне кровли, выходящем на стороны земельного участка Кульниязова Р.Г., устранить оконные проемы, выполненные из бруска.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части обязании ответчиков демонтировать полностью крышу дома ввиду ее высокой конфигурации, поскольку представленными суду доказательствами не подтверждается нарушение прав истца имеющейся высотой крыши дома ответчиков. При этом, как пояснил допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт, законом не регулируется высота крыши, имеющаяся крыша дома ответчиков оказывает незначительное влияние на параметры инсоляции соседнего жилого <адрес> (старого дома), но не нарушает нормативные значения, установленные строительными и санитарными правилами СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-1. Как пояснил в ходе судебного разбирательства истец, старый дом используется под сарай, летнюю кухню.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

решил:

Исковые требования Кульниязова Р. Г. удовлетворить частично.

Обязать ответчиков Платонову И. В., Платонова А. Н. изменить конструкцию уклонов крыши, расположенную на стыке двух земельных участков со стороны <адрес>, аналогично дворовой части (северо-восточной), с установкой устройств снегозадержания и водоотведения; обработать огнезащитными средствами деревянные элементы конструкции стропильной системы; устранить оконные проемы, выполненные из бруска, на северном фронтоне кровли, выходящем на стороны земельного участка Кульниязова Р.Г..

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Первомайский районный суд города Омска.

Решение не вступило в законную силу

Решение изготовлено в окончательной форме 30 апреля 2021 года.